Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А40-286156/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-286156/22-72-1959
г. Москва
24 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕМДИЗЕЛЬ" (423800, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику - МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫМ- АВТО" (298400, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, БАХЧИСАРАЙСКИЙ РАЙОН, БАХЧИСАРАЙ ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2015, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬ СПЕЦ МОНТАЖ" (630133, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, В.ВЫСОЦКОГО <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОРЕСУРС" (142032, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, ГОСПЛЕМЗАВОДА КОНСТАНТИНОВО ПОСЕЛОК, ОБЪЕЗДНОЕ ШОССЕ, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОВОЛЖСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ АВТОЦЕНТР КАМАЗ" (443532, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛЖСКИЙ РАЙОН, ВЕРХНЯЯ ПОДСТЕПНОВКА ПОСЕЛОК, СПЕЦИАЛИСТОВ УЛИЦА, 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСП" (660003, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, АКАДЕМИКА ПАВЛОВА УЛИЦА, 1, ОГРН: 1132468029781, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2013, ИНН: 2461222295), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВО ОБУЧАЮЩИХ СИСТЕМ И ТЕХНОЛОГИЙ" (129344, ГОРОД МОСКВА, РАДУЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 15, КОРПУС 1, ЭТАЖ 1 ПОМ I КОМН 17, ОГРН: 1177746079400, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2017, ИНН: 7716846333)

о взыскании убытков по государственному контракту № Р/3/6/37-2015-ДГОЗ от 16.02.2015г. в размере 110 194,31 руб.

при участии представителей: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 12.10.2022 года, диплом; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "РЕМДИЗЕЛЬ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – Ответчик, РФРИТ) убытков по государственному контракту № Р/3/6/37-2015- ДГОЗ от 16.02.2015г. в размере 110 194,31 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из заявления, 16.02.2015 между ответчиком (далее - Государственный заказчик, Заказчик) и истцом (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт № Р/3/6/37-2015-ДГОЗ на выполнение работ по техническому надзору автомобилей типа КАМАЗ различных модификаций на 20152017 годов (далее - Контракт), в рамках которого Исполнитель принял на себя обязательство выполнить Работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Работы.

Пунктом 9.3. Контракта установлен гарантийный срок на выполненные Работы 10 лет или 36 000 км. (в зависимости от того, что раньше наступит).

В соответствии с пунктом 9.1. Контракта при обнаружении недостатков работ в период гарантийных сроков, взаимоотношения между Исполнителем и Заказчиком регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005. При этом Поставщик не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности результата Работ, если они произошли в результате нарушения правил хранения, эксплуатации и обслуживания Изделий (результата работ) (п. 9.8. Контракта).

Государственный контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2017 года (п. 15.1. государственного контракта).

Пункт 15.5. государственного контракта предусматривает, что окончание срока действия Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств Сторон по Контракту, в т.ч. гарантийных обязательств Исполнителя.

В обоснование искового заявления истец указывает, в период с января 2020 года по май 2021 года в адрес АО «Ремдизель» от войсковых частей - Получателей (воинские части, учреждения и организации, подведомственные Заказчику, в интересах которых Исполнитель выполняет Работы - п. 1.1.3. Контракта) по Контракту поступили уведомления о вызове представителя поставщика для рассмотрения и определения причин дефектов.

В целях исполнения условий Контракта и ГОСТ РВ 15.703-2005 АО «Ремдизель» организовал выезд специалистов для рассмотрения вышеуказанного обращения.

Во исполнение Договоров на выполнение работ по гарантийному обслуживанию техники и гарантийных поручений АО «Ремдизель», указанных в Таблице № 1, а также обращений Получателей был осуществлен выезд специалистов ООО «Крым-Сервис», ООО «Сибирь Спец Монтаж», ООО «Агроресурс», ООО «Поволжский региональный автоцентр Камаз», ООО «АСП», ООО «ПОСТ». По результатам исследований специалистами сервисных центров было установлено, что причинами неисправностей явились нарушения правил эксплуатации потребителем или заявленные дефекты не подтвердились, о чем составлены акты исследований и подписаны на территориях войсковых частей их представителями.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что АО «Ремдизель» понесены затраты на выезд специалистов на территорию войсковых частей в размере 110 194,31 руб., что подтверждается рекламационными актами, АО «Ремдизель» возместило понесенные сервисными центрами затраты, что подтверждается платежными поручениями и актами выполненных работ (оказанных услуг), таким образом, АО «Ремдизель» понесло убытки, связанные с исполнением обязательств по Контракту вследствие неподтверждения гарантийного характера дефектов выполненных работ.

Кроме этого, истец ссылается на то, что ГОСТ РВ 15.703-2005 утратил в силу в связи с введением в действие с 01.02.2020 ГОСТ РВ 0015-703-2019 «СРПТТ ВТ. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения».

В связи с чем, истец полагает, что поскольку мероприятия по устранению потенциальных дефектов выполненных работ возникли в 2020 году, то отношения сторон подлежат урегулированию действующим в указанный период ГОСТ РВ 0015- 703-2019.

При этом истец считает, что обязанность АО «Ремдизель» в силу ГОСТ РВ обеспечить явку представителей в ходе проведения рекламационно-претензионной работы, не лишает АО «Ремдизель» права на возмещение понесенных в связи с этим расходов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по правовым признакам, являются договором подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1,3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740-757).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе) государственный заказчик заключает государственные контракты и принимает необходимые меры по их исполнению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя, размер причиненного вреда.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на Истце.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд полагает, что совокупность указанных обстоятельств истцом не доказана.

Предъявляя требования о взыскании убытков, Истец ссылается на эксплуатационный характер возникновения дефекта и в следствие этого считает расходы на командирование представителя убытками.

Однако, как уже было указано выше, в соответствии с пунктом 9.1. Контракта при обнаружении недостатков работ в период гарантийных сроков, взаимоотношения между Исполнителем и Заказчиком регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005.

При этом суд полагает, что доводы истца об том, что указанный ГОСТ утратил силу, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются положения ГОСТ РВ 0015-703-2019, являются несостоятельными, поскольку положения пункта 9.1 Контракта сторонами не изменялись, а, следовательно, и не изменялись и взаимоотношения сторон на случай обнаружении недостатков работ в период гарантийных сроков.

Пункт 9.8 Контакта, на который ссылается истец указывает на то, что Поставщик не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности результата Работ, если они произошли в результате нарушения правил хранения, эксплуатации и обслуживания Изделий (результата работ), однако, указанный пункт не никак не регламентирует распределение расходов, понесенных в связи с установлением причин неполадок и неисправностей результата работ.

При этом в соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 получатель при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности изделия установленным требованиям обязан обеспечить хранение изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его технического состояния и смешение с другими изделиями, и вызвать уведомлением представителя поставщика.

Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия является обязательными, если иное не предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 восстановление исправного состояния изделий (выполненных работ, услуг), их комплектности или замена дефектных изделий на новые (повторное выполнение работ), выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (Изготовитель. Подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

В соответствии с получением уведомления поставщик принимает решение о командировании своего представителя, вызове представителей подрядчика и поставщиков для участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составления и подписании рекламационного акта (п. 5.1.4 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Следовательно, вне зависимости от последующего факта определения дефектов, в обязанность получателя входило вызвать представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий.

Ответчик в связи с отсутствием специальных познаний не может самостоятельно определить причины возникновения дефекта и его характер, как эксплуатационный либо заводской.

Таким образом, выезд представителей Истца в войсковую часть для определения характера дефекта и его устранения является обязанностью Истца, предусмотренной положениями ГОСТ РВ 15.703-2005, вне зависимости от последующего установления характера дефекта.

При этом ни ГОСТ РВ 15.703-2005, ни ГОСТ РВ 0015-703-2019, на который ссылается истец не установлена обязанность ответчика по оплате расходов связанных с осуществлением гарантийных обязательств, осуществляемых Истцом.

Более того, стороны, заключив Контракт, предусмотрели обязательные расходы Исполнителя в период действий гарантийных обязательств.

Так, из условий государственного контракта следует, что цена контракта устанавливается в российских рублях и включает в себя налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые Исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и иные расходы, связанные с выполнением Работ, в том числе транспортные расходы по доставке продукции, в отношении которой необходимо выполнить Работы, к месту выполнения Работ и обратно к месту нахождения (дислокации) Получателя (пункт 4.5 контракта).

Следовательно, при формировании цены государственного контракта Заказчиком были заложены, в том числе, такие обязательные в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 расходы как выезд Поставщика для участия в проверке технического состояния изделия в период действия гарантии.

Действия войсковых частей по вызову представителя АО «Ремдизель» не относятся к противоправному поведению и не носят характер неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств, напротив, указанные действия соответствуют принятым обязательствам, а именно 5.1.1. ГОСТ РВ 15.703-2005 (ГОСТ РВ 0015-703- 2019), положения которого распространяются на отношения сторон в силу раздела 8 Контракта.

Так как обязанность устранить дефекты изделия (вне зависимости от характера их возникновения) была возложена на Исполнителя в силу нормативного регулирования (ГОСТ РВ 15.703-2005), понесенные расходы по командированию специалистов убытками не являются, составляют расходы, понесенные истцом в период действия их гарантийных обязательств, и последующее определение выявленных дефектов эксплуатационными правового значения для данного дела не имеет.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

В данном случае наличие оснований для удовлетворения исковых требований материалами дела не подтверждается и истцом не доказано.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению. не подлежат в полном объеме

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, ГК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Немова