Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А17-6860/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6860/2017
10 ноября 2017 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Татьяны Евгеньевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,Рассмотрев дело, возбужденное по иску ОАО «Ивановская домостроительная компания»к ООО СК «Меридиан»

о расторжении договоров и взыскании неосновательного обогащения в сумме 4.154.443,92 рублей

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО2 –руководителя (паспорт, выписка ЕГРЮЛ), ФИО3- доверенность от 2.10.2017

установил:В Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО СК «Меридиан» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4.154.443,92 рублей и расторжении Договоров №2/05 от 5.05.2010, №1/09 от 25.12.2008 и №7 от 11.11.2010 обратилось ОАО «Ивановская домостроительная компания» (далее- истец).

Требования истца состоят в следующем.

Между ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» (Заказчик) и ООО СК «Меридиан» (Подрядчик) были подписаны договора строительного подряда, в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить отделочные работы:

Договор № 2/05 от 05.05.2010 г., № 1/09 от 25.12.2008 г., № 7 от 11.11.2010 г., № 177 от 05.10.2009 г. и дополнительное соглашение № 1 от 24.02.2010 г. к договору № 177 от 05.10.2009 г.

В соответствии с условиями данных договоров ОАО «ДСК» произвело авансирование выполнения работ по следующим платежным поручениям: № 3668 от 20.04.2012 г., № 7913 от 27.07.12 г., №9477 от 13.12.11 г., № 8593 от 24.11.11 г., №1972 от 23.05.11 г., № 107 от 09.11.11 г., №222 от 12.01.12 г., №2910 от 29.03.12 г., №6722 от 02.07.12 г., № 7813 от 25.07.12 г., № 616 от 07.02.2012 г., № 2542 от 23.03.12 г., № 2441 от 06.03.2013 г., №3488 от 08.04.2013 г.. №6724 от 02.07.2013 г., № 1334 от 01.12.10 г.

Общая сумма произведенных платежей составляет 4 640 809,53 руб.

Ответчиком работы выполнены на сумму 486 365,61 рублей.

Итого задолженность составляет 4 154 443,92 руб.

В адрес ООО СК «Меридиан» с требованием возвратить имеющуюся по договорам задолженность в течение 10 (рабочих) дней с момента получения, направлялась претензия: № 03/417 от 10.05.2017 г., однако, на момент составления искового заявления, указанная выше задолженность не погашена.

В связи с чем, истец просит расторгнуть договоры №1/09, №2/05, №7, №177 и взыскать неосновательное обогащение в сумме 4.154.443,92 рублей.


Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме, исходя из следующего.

Во-первых, ответчик пояснил, что работы по указанным договорам были полностью им выполнены, что подтверждается приобщенными ответчиком к материалам дела подписанными без замечания Актам по форме КС-3 на сумму 11 358 971 рубль 34 копейки, превышающую заявленную истцом сумму авансирования.

При этом сторона ответчика заявляет, что предусмотренные договорами объёмы работ были выполнены им полностью и в предусмотренные договорами сроки, что подтверждается документами о вводе объектов, на которых производились работы, в эксплуатацию:

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU76301000-108-2010 от 20.12.2010 года;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU76301000-046-2010 от 30.06.2010 года;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU763010004Ш-2011 от 14.03.2011 года;

- заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации № 19 от 30.03.2010 года.

Кроме того, ответчик обратил внимание на то, что платежи, которые истец называет как авансовые, произведены уже после вводов объектов в эксплуатацию, т.е. являются оплатой за фактически выполненные работы.

Во-вторых ответчик просит применить срок исковой давности. Оплаты производились в 2010-2013 годах. Объекты уже были сданы (самая поздняя дата – 14.03.2011). Следовательно, о неосновательности получения денежных средств истец должен был узнать не позднее 14.03.2011 года, либо 02.07.2013 года (если исходить из последнего произведенного истцом платежа).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.


Истец, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, возражений на отзыв не представил. Дело рассмотрено без участия представителя истца в порядке статей 123,156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-4841/2015 от 19.07.2017г. в отношении ОАО «Ивановская домостроительная компания» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4. В материалы дела истцом представлены платежные поручения о перечислении денежных средств истцом обществу с ограниченной ответственностью СК «Меридиан»: № 3668 от 20.04.2012 г., № 7913 от 27.07.12 г., №9477 от 13.12.11 г., № 8593 от 24.11.11 г., №1972 от 23.05.11 г., № 107 от 09.11.11 г., №222 от 12.01.12 г., №2910 от 29.03.12 г., №6722 от 02.07.12 г., № 7813 от 25.07.12 г., № 616 от 07.02.2012 г., № 2542 от 23.03.12 г., № 2441 от 06.03.2013 г., №3488 от 08.04.2013 г.. №6724 от 02.07.2013 г., № 1334 от 01.12.10 г. Во всех платежных поручениях в назначении платежа указано : оплата за отделочные работы и имеется ссылка на номер договора.

В материалы дела приобщены копии договоров: Договор №2/09 от 05.05.2010 года на выполнение отделочных работ во вновь строящемся многоэтажном доме со сроком окончания работ – сентябрь 2010 года, Договор №1/09 от 25.12.2008 года на выполнение отделочных работ во вновь строящемся многоквартирном доме со сроком завершения работ до 25.09.2009 года, Договор №7 от 11.11.2010 года на выполнение отделочных работ во вновь строящемся многоквартирном доме со сроком завершения работ в марте 2011 года, Договор №177 от 5.10.2009 года на выполнение отделочных работ во вновь строящемся многоквартирном доме со сроком завершения работ до декабря 2009 года.

Во всех договорах в пунктах 2.6 установлено, что расчеты по договору осуществляются на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 за фактически выполненные объем работ в течение 30 дней после получения оригинала счета-фактуры . Авансовые платежи условиями договоров не предусмотрены.

Ответчиком в материалы дела приобщены справки по форме КС-3 по вышеуказанным Договорам, подписанные без замечаний как истцом, так и ответчиком на сумму, большую, чем заявлено истцом – на 11.358.971,34 рублей. А также в материалы дела представлены Акты ввода в эксплуатацию домов, где ответчиком выполнялись отделочные работы: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU76301000-108-2010 от 20.12.2010 года;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU76301000-046-2010 от 30.06.2010 года;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU763010004Ш-2011 от 14.03.2011 года;

- заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации № 19 от 30.03.2010 года.

За период с 2010 года по 10.05.2017 года (более 7 лет) истец не обращался к ответчику ни с требованием о понуждении к выполнению оплаченных работ, ни с требованием возврата произведенных оплат.

Претензия о погашении дебиторской задолженности направлена в адрес ответчика только 10.05.2017 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность трех составляющих: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.Суд полагает, что истцом не доказан факт отсутствия правовых оснований приобретения ответчиком перечисленных сумм по спорным платежным поручениям, исходя из следующего.Из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения- оплата выставленных ответчиком счетов за строительные работы по заключенным договорам.При этом, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.Напротив, имеющимися материалами дела опровергается факт ошибочности перечислений, а также факт того, что данные платежи являются авансовыми, а именно:1. Платежи в адрес ответчика производились за периоды 2010 -2013 годы с назначением платежа - за отделочные работы с указанием номера договора. Кроме того, платежи произведены уже после дат ввода объектов в эксплуатацию, что однозначно исключает факт авансирования и свидетельствует о том, что платежи являются оплатой фактически выполненных работ. Кроме того, пунктами 2.6 всех Договоров установлено, что оплата заказчиком в адрес подрядчика производится за фактически выполненные работы после подписания актов КС-2 и справок КС-3 и выставления счета-фактуры. Ответчиком в материалы дела представлены справки по форме КС-3, подписанные сторонами без замечаний. 2. Истцом не представлено ни одного доказательства, что за период с 2010-2013 годов (дат перечисления спорных сумм) по 10 мая 2017 года (дата направления конкурсным управляющим претензии ООО СК «Меридиан») истец обращался к ответчику с требованием либо выполнить строительные работы, оплаченные данными платежными поручениями, либо вернуть указанную сумму. (Суд учитывает и тот факт, что в пределах срока исковой давности истец ни разу не обратился к ответчику за возвратом указанной суммы, несмотря на значительный размер суммы – 4.154.443,92 рублей).При названных обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено безусловного доказательства отсутствия правовых оснований для перечисления суммы 4.154.443,92 рублей и, соответственно, наличия у ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является и применение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 196 ГК РФ установлен трехгодичный срок исковой давности. С учетом того, что дома введены в эксплуатацию (самая поздняя дата по вводу – 14.03.2011 года) в 2010-2011 годах, истец должен был узнать о неосвоенности авансовых проплат (каковыми он их считает) не позднее 14.03.2014 года. Истец обратился с иском, также как и с претензией, только в 2017 году.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования истца оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с ОАО «Ивановская домостроительная компания» (юридический адрес: 153051, г.Иваново, Ивановская область, Кохомское шоссе, дом 1, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 43772,22 рублей расходов по госпошлине.3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.Е.ТОРГОВА