Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А19-1792/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

«16» октября 2019 года Дело № А19-1792/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2019. Полный текст решения изготовлен 16.10.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАЙШЕТСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ № 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665002 иркутская обл., <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕХЦЕНТР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665002, <...>/1)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЩЕХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СКОРПИОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...> Б);

АДМИНИСТРАЦИЮ ТАЙШЕТСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665000 <...>)

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАЙШЕТСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ № 1» 30.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕХЦЕНТР» о признании договора взаимного оказания услуг от 20.03.2018 недействительным.

Определением суда от 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЩЕХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СКОРПИОН», АДМИНИСТРАЦИЯ ТАЙШЕТСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ.

Истец, надлежащим образом уведомлённый о месте и времени заседания суда, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в заседании суда не направили; ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Третьи лица, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени заседания суда, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в заседании суда не направили; ходатайств не заявили.

Поскольку неявка истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием рассмотрения дела, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 20.03.2018 заключен договор взаимного оказания услуг, по условиям которого ООО «Интехцентр» принимает сточные воды от ООО «Тайшетский комбинат хлебопродуктов №1» и обслуживает канализационную трассу протяженностью 200 метров с периодичностью 6 колодцев, производит ежедневный выезд и обследование объектов, в свою очередь ООО «Тайшетский комбинат хлебопродуктов №1» в качестве резервного источника водоснабжения предоставляет питьевую воду ООО «Интехцентр» для дальнейшей транспортировки воды, от запорной арматуры на границе территории ООО «Тайшетский комбинат хлебопродуктов №1». Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг каждой из сторон равноценна. Срок договора установлен в пункте 6, договор действует с момента его подписания до 31.12.2019.

Как указывает истец, заключенный договор является типовым и заключен в противоречии с целями деятельности (статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации), что влечет ущерб организации, экономически нецелесообразен; расчеты услуг не производились, акты выполненных работ в адрес истца не направлялись, фактически договор не исполнялся; истец самостоятельно осуществляет обслуживание канализационной трассы.

Кроме того, как указывает истец, согласно объяснительной, взятой с бывшего исполняющего обязанности генерального директора ООО «Тайшетский комбинат хлебопродуктов №1» ФИО1, данный договор подписан под убеждениями со стороны третьих лиц.

Ответчик иск оспорил, указав, что истец не доказал факт не исполнения договора, а также не представил доказательств, что спорный договор заключен в ущерб организации.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах в силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

При этом истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом (статьи 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствует характеру нарушения, указать кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (то есть каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебном защиты).

Кроме того, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обращение в суд имеют заинтересованные лица, права и законные интересы которых нарушены.

По смыслу закона лицо, обращающееся с иском в суд, обязано обосновать, на восстановление каких нарушенных прав или интересов направлен иск. Суд не может ограничиться констатацией только факта недействительности сделки, незаконности действий, если при этом не преследуется цель реально восстановить нарушенное право истца или лиц, в защиту интересов которых он обращается.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Довод истца о недействительности сделки по указанному выше основанию не может быть признан судом обоснованным, так как согласно пункту 2 Устава ООО «Тайшетский комбинат хлебопродуктов №1», представленному в материалы дела, основными видами деятельности организации наряду с прочими является осуществление других видов хозяйственной деятельности, не противоречащих законодательству России.

Деятельность по предоставлению источника водоснабжения не относится к запрещенной.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании договора недействительными, истец ссылался на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что данный договор был подписан бывшим исполняющим обязанности генерального директора ООО «Тайшетский комбинат хлебопродуктов №1» ФИО1 под убеждениями со стороны заместителя мэра г. Тайшета Захарича, начальника ЖКХ ФИО2, в присутствии ФИО3 под предлогом, что договор нужен лишь для проверки в одном экземпляре и использоваться не будет, в связи с чем истец полагает, что спорный договор заключен им под влиянием обмана.

Однако доказательств вышеуказанных обстоятельств истец суду не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Суд оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию не усматривает.

Сторонами подписан договор, в котором согласованы все существенные условия для данного рода сделок (предмет договора согласован в пункте 1 договора, кроме того договором предусмотрен срок и стоимость услуг).

В свою очередь ФИО1, действуя добросовестно и разумно, был осведомлен о предмете спорного договора, стоимости услуг, сроках его исполнения.

Следовательно, оснований для признания недействительным договора по основанию пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется., однако суд считает возможным дать правовую оценку обстоятельствам по основанию статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 названного Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Как установлено пунктом 2 той же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, а именно таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, либо в отношении природы сделки, либо в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;, либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178).

В соответствии с пунктом 5 той же статьи суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Под заблуждением понимается ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, обстоятельствах, имеющих существенное значение для данной сделки. Однако исходя из положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не всякое заблуждение может повлечь признание сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны, для удовлетворения требования которой необходимо наличие определенных условий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемая сделка представляет собой сделку по возмездному оказанию услуг и была направлена на оказание взаимных услуг со стороны ООО «Интехцентр» по принятию сточных вод от ООО «Тайшетский комбинат хлебопродуктов №1» и обслуживанию канализационной трассы протяженностью 200 метров с периодичностью 6 колодцев, с ежедневным выездом и обследованием объектов, в свою очередь ООО «Тайшетский комбинат хлебопродуктов №1» в качестве резервного источника водоснабжения предоставляет питьевую воду ООО «Интехцентр» для дальнейшей транспортировки воды, от запорной арматуры на границе территории истца.

Доказательств заблуждения относительно предмета, природы либо стороны сделок при совершении сделки, не представил.

Доказательства того, что при заключении договора истцу предоставлялась какая-либо не соответствующая действительности информация, не представлено, на указанные истцом обстоятельства документально не подтверждены.

Между тем, как указано в пункте 1 статьи 178 Кодекса, заблуждение признается существенным в том случае, когда сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При этом в пункте 5 этой же статьи законодатель закрепил право суда отказать в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Заключая договор истец выступал в качестве хозяйствующего субъекта, действуя в рамках предпринимательской деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Действуя разумно и предусмотрительно, истец имел реальную возможность определять контрагента и условия спорного договора на стадии его заключения.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд приходит к выводу, что с учетом особенностей оказываемых услуг, а также принимая во внимание тот факт, что услуги равноценны, истец, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность проконтролировать ход исполнения договора, как со своей стороны, так и со стороны ответчика.

Кроме того, ссылка истца на обстоятельство, что обслуживание канализационной трассы производилось собственными силами истца не подтверждено документально.

На основании изложенного, поскольку доказательства совершения истцом спорной сделки под влиянием заблуждения не представлены, иные, предусмотренные законом основания для признания сделок недействительными истцом не указаны, основания для признания сделок недействительными отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца судом признаны необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 51 от 28.01.2019.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины за рассмотрение иска составляет 6 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова