Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А60-28059/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28059/2022
15 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28059/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 600 181 руб. 13 коп.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО1 (доверенность от 17.06.2020).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" о взыскании 1 600 181 руб. 13 коп.

Определением от 03.06.2022 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

30.06.20022 от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, приобщил к материалам дела копию акта выполненных работ от 15.10.2021 №3.

Ответчик явку не обеспечил, мотивированный отзыв не представил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 04.07.2022 назначено основное судебное заседание.

08.08.2022 от ответчика поступил отзыв.

В настоящем судебном заседании истец уточнил требования в части взыскания неустойки. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «СЕВЕРСТРОЙ» (далее – Заказчик, ответчик) и ООО «СТИ» (далее – Подрядчик, истец) заключен договор подряда № 20-06.2021 от 20.06.2021 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с Приложением №1 к Договору и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.2. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего Договора на объекте: Обустройство нефтяного месторождения им. Алабушина. Обустройство кустов № 3,4 III этап. МНС им. "Алабушина"

В силу п. 1.4. Договора срок выполнения работ определен следующим образом: начало выполнения работ - 20.06.2021, окончание работ - 30.08.2021.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость работ составила 3 095 358 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 515 893 руб. 00 коп.

Как указывает истец, Подрядчиком работы выполнены в полном объеме и в установленные сроки, общая стоимость выполненных работ составила 3 095 358 руб. Между тем, по состоянию на 04.05.2022 Заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, оплатил работы лишь частично, а именно - в размере 1 627 991 руб. 20 коп.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направлял в адрес ответчика претензии от 28.03.2022 №109/2022, от 05.04.2022 №121/2022. Между тем, претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчиком в рамках договора подряда выполнены и приняты заказчиком работы, что следует из подписанных со стороны заказчика и подрядчика документов на сумму 2 850 916 руб. 80 коп.

Указанный факт ответчик не оспаривает.

Акт выполненных работ от 30.11.2021 №4 на сумму 244 441 руб. 20 коп. подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что акт выполненных работ №4 от 30.11.2021 возвращен истцу без подписания письмом №47/2022 от 22.02.2022 по причине невыполнения работ, отраженных в акте.

В частности в письме от 22.02.2022 №47/2022 ответчик указывает, что отказ от подписания документов обусловлен не выполнением полного объема работ по договору (шифр проекта 15046-3-2-ГЗ-З (маты/оцинк. поверхность) - камера запуска (0,5мЗ, 8м2); - трубопровод и фасонные элементы (1,18мЗ, 19,76м2)) и наличием дефектов в результате выполненных работ. Учитывая не выполнение полного объема работ по договору и наличие дефектов в выполненных работах, Подрядчик был вынужден отказаться от приемки работ в декабре 2021 года, в связи с чем отражение в бухгалтерском и налоговом учете несуществующих хозяйственных операций противоречит требованиям Закона о бухгалтерском учете.

Между тем, суд отмечает, что заказчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении подрядчиком своих обязательств по договору и выполнении меньшего объема работ, чем указано спорном акте.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отказ ответчика от подписания спорного акта нельзя признать мотивированным. Таких мотивов судом не установлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела фактов выполнения истцом работ по договору на общую сумму 3 095 358 руб. 00 коп. и принятия данных работ заказчиком.

Ссылаясь на недостатки работ, ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ответчик заявил об этих недостатках истцу при приемке выполненных работ, отсутствует информация о характере этих недостатков.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из материалов дела следует, что заказчиком оплачены выполненные работы на общую сумму 1 627 991 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований штрафов и неустойки, предусмотренных договором, в размере 1 130 611 руб. 58 коп.

Истец с начисленной неустойкой и штрафом не согласен, возражает против зачета встречных однородных требований.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума №6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

В обоснование зачета встречных однородных требований ответчик указывает следующее.

Письмом №109/2022 от 29.03.2022 ответчик направил истцу уведомление о выявлении дефектов и потребовал устранить их в кратчайшие сроки.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора Заказчик имеет право задержать Подрядчику платежи без наступления для Заказчика последствий, предусмотренных пунктом 7.4, настоящего Договора при обнаружении дефектов в выполненных и представленных к оплате работах до их устранения.

Письмом № 121/2022 от 08.04.2022 ответчик повторно потребовал незамедлительно устранить выявленные дефекты, сведения о которых направлены письмами №47/2022 от 22.02.2022, №109/2022 от 29.03.2022г. в срок до 25.04.2022.До настоящего времени истец дефекты не устранил.

Пунктом 7.8. Договора предусмотрено, что в случае необоснованного отказа Подрядчика устранить обнаруженные дефекты, брак, недоделки в выполненных Подрядчиком работах, Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 30% от стоимости выполненных работ.

В связи с отказом от устранения дефектов ответчик начислил неустойку в размере: 850 916 (стоимость выполненных работ)* 30% = 855274,8 рублей.

Пунктом 7.11. Договора предусмотрено право Заказчика взыскать с Подрядчика неустойку (штраф) размере 10 % от цены работ, выполненных с ненадлежащим качеством.

В связи с выполнением некачественных работ ответчик начислил неустойку истцу в размере: 1 174 517,28 (стоимость некачественных работ) *10% = 117 451,70 рублей.

Пунктом 7.7. Договора предусмотрена ответственность Истца за задержку более чем на 3 (три) календарных дня сроков устранения брака, дефектов и/или недоделок в выполненных Подрядчиком работах, указанных в предписаниях Заказчика, выявленных в течение срока действия Договора, в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

В связи с не устранением дефектов ответчик начислил неустойку истцу за период с 25.04.2022 по 05.08.2022 в размере: 3 095 786 (сумма договора) * 0,05% * 102 = 157 885,09 рублей.

По вопросу о зачете встречных требований суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик ссылается на недостатки указанные в письме ООО «Лукойл-Коми» от 10.02.2022 согласно которому ООО «Лукойл-Коми» проинформировало подрядчиков (ООО «СЕВЕРСТРОЙ», ООО «ИнвестЭнергоСтрой», ООО «Системнефтеавтоматика», АО «Акционерная компания ОЗНА», АО «ОЗНА-Измерительные системы», ООО НПП «ОЗНА-Инжиниринг»), что представителями эксплуатации КЦДНГ-З ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» был произведен комиссионный осмотр объекта строительства: «Обустройство нефтяного месторождения им. Алабушина. Обустройство кустов №№3,4. III этап. МНС им. Алабушина», по результатам осмотра были выявлены замечания указанные в Приложении № 1.

Исходя из приложения №1 к договору истец обязался выполнить следующие виды работ:

изготовление съемного кожуха ЗРА D 50 мм;

изготовление съемного кожуха ЗРА D 80 мм;

изготовление съемного кожуха ЗРА D 1.00 мм;

изготовление съемного кожуха ЗРА D 150 мм;

изготовление съемного кожуха ЗРА D 200 мм;

изготовление съемного кожуха ЗРА D 250 мм;

изготовление съемного кожуха ЗРА D 300 мм;

изготовление съемного кожуха ЗРА D 350 мм;

изготовление и монтаж кожуха на трубопроводы;

теплоизоляция трубопроводов магами из каменной ваты;

теплоизоляция трубопроводов из цилиндров каменной ваты;

монтаж съемного кожуха "<" D 200 мм;

монтаж съемного кожуха ">" D 200 мм.

Суд, проанализировав объем работ, который выполнен истцом, а также виды недостатков указанных генеральным заказчиком, приходит к выводу о то, что недостатки не относятся к работам, выполненным истцом. Иного из материалов дела не следует.

Исходя из изложенного неустойка и штрафные санкции, начислены ответчиком неправомерно.

При таких обстоятельствах нельзя признать зачет состоявшимся.

Таким образом, установив факт выполнения истцом работ по договору подряда на основании подписанных и односторонних актов, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в размере 1 467 366 руб. 80 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, за просрочку оплаты, начисленную по 31.03.2022 в сумме 108 016 руб. 32 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с 7.4. Договора, за задержку оплаты выполненных Работ, свыше предусмотренных настоящим договором сроков, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок Работ.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет не представил, ходатайство о снижении по ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, на основании статей 329, 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 108 016 руб. 32 коп. Продолжить начисление неустойки исходя из ставки 0,05% в день на сумму основной задолженности, но не более 10% от задолженности, с учетом присужденной судом неустойки, по день фактического исполнения денежного обязательства, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Государственная пошлина в сумме 28 552 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в сумме 450 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 467 366 (один миллион четыреста шестьдесят семь тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 80 коп., неустойку в сумме 108 016 (сто восемь тысяч шестнадцать) руб. 32 коп.,

Продолжить начисление неустойки исходя из ставки 0,05% в день на сумму основной задолженности, но не более 10% от задолженности, с учетом присужденной судом неустойки, по день фактического исполнения денежного обязательства, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 28 552 (двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 00 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 450 (четыреста пятьдесят) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 26.05.2022 № 675.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Зорина