Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А41-68721/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

22.07.2024

Дело № А41-68721/2023


Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу АО «НПП «Геофизика-Космос»

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2023г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024г.

по делу № А41-68721/23

по иску АО «Лыткаринский завод оптического стекла»

к АО «НПП «Геофизика-Космос»

о взыскании

без вызова сторон;



УСТАНОВИЛ:

АО ЛЗОС АО "ЛЫТКАРИНСКИЙ ЗАВОД ОПТИЧЕСКОГО СТЕКЛА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "НПП "ГЕОФИЗИКА-КОСМОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 223 148,93 руб., а именно: по договору №02001-34/2014 от 10.12.2014 в размере 4 761,11 руб., по договору № 1120187311701010128000310/01593-34/2016 от 31.05.2016 в размере 209 736, 73 руб., по договору № 01596-34/2016 от 01.06.2016 в размере 4 751,71 руб., по договору № 1720187300882412209022613/01249-40/2018 от 25.04.2018 в размере 0,01 руб., по договору № 1720187300892412209000077/01733-40/2018 от 21.06.2018 в размере 2 658,57 руб., по ТН №1779/3 от 09.07.2021 (письмо № 9800/213 от 10.11.2020) в размере 1 240,80 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 463 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2023г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024г. решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2023 года по делу №А41-68721/23 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры на поставку продукции № 02001-34/2014 от 10.12.2014г., № 1120187311701010128000310/01593-34/2016 от 31.05.2016 г., № 01596-34/2016 от 01.06.2016г., № 1720187300882412209022613/01249-40/2018 от 25.04.2018 г., №1720187300892412209000077/01733-40/2018 от 21.06.2018 г., Письмо № 9800/213 от 10.11.2020 г., по условиям которых истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец свои обязательства по поставке продукции исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные сторонами.

Между тем, поставленный товар оплачен ответчиком частично. С учетом заявлений о взаимозачете встречных однородных требований задолженность ответчика составила 223 148,93 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из доказанности поставки товара в полном объеме в отсутствие претензий со стороны покупателя по качеству и количеству поставленной продукции, а также с учетом признания задолженности ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на ошибочные ссылки судов о том, что акт сверки взаимных расчетов со стороны ответчика подписан главным бухгалтером ФИО1, на то, что в настоящем случае именно истец является должником по отношению к ответчику, на то, что акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом, на то, что ответ на претензию от 27.12.2022г. не свидетельствует о признании ответчиком долга, на пропуск истцом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относительно акта сверки взаимных расчетов не имеют как такового правового значения, поскольку, как уже верно было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций, в материалы дела истцом представлено гарантийное письмо от 27.12.2022г. № №ВВ/А003/2179, подписанное заместителем генерального директора по экономике и финансам АО «НПП «Геофизика-Космос» ФИО2, из которого действительно усматривается признание ответчиком долга, который он обязался погасить в первом квартале 2023 года. Отмеченные дефекты акта сверки не опровергают факта и размера задолженности.

Ссылки заявителя жалобы на то, что указанное письмо не подтверждает факт признания долга, поскольку не отвечает требованиям точности, конкретности и безоговорочности, из письма невозможно установить, в отношении какого конкретно обязательства совершено данное признание долга, признаются судом несостоятельными, поскольку данное письмо направлено в ответ на исходящую претензию истца №70/612 от 07.10.2022, в которой содержится требование о погашении задолженности по каждому спорному договору поставки, с указанием суммы долга по конкретной товарной накладной, а также с учетом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2021г. Суды обоснованно приняли совокупность указанных писем как подтверждающих факт признания ответчиком долга.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно подачи истцом настоящего иска в пределах срока исковой давности в части применения норм материального права с учетом того, что доказательством признания ответчиком долга в данном случае является не акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2023, а гарантийное письмо от 27.12.2022г. № №ВВ/А003/2179, являющееся ответом на претензию истца.

Учитывая, что иск направлен почтовым отправлением в суд 07.08.2023г., то общий срок исковой давности применительно к положениям п. 1 ст. 196 ГК РФ истцом не пропущен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2023г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024г. по делу № А41-68721/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «НПП «Геофизика-Космос» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000руб. 00коп. за подачу кассационной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья Ю.Л. Матюшенкова