Решение от 12 мая 2017 г. по делу № А41-13731/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-13731/17
12 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 12 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш.Бирюкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «База-Бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.12.2006, юридический адрес: 142439, Московская область, Ногинский район, 4.8 км. Автомобильной дороги Ногинск-Боровково- Стромынь-Крест (правая сторона), д. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МосОблСтройГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.09.2013, юридический адрес: 141150, <...>)

о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 25.03.2015 г. № 8 в размере 1 600 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 992 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по дов. № б/н от 23.01.2017, Паспорт РФ от ответчика: ФИО3, представитель по дов. № б/н от 10.05.2017, Паспорт РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «База-Бетон» (далее – ООО «База- Бетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МосОблСтройГрупп» (далее – ООО «МосОблСтройГрупп») о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 25.03.2015 г. № 8 в размере 1 600 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 992 000 руб. 00 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара. Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил партию товара в полном объеме, истец просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика сумму основного долга в размере 1 600 000 руб. 00 коп. признал, а в части неустойки заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав явившихся лиц, суд считает исковые требование подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 марта 2015 г. между ООО «База-Бетон» (далее – Поставщик) и ООО «МОСГ» (далее – Покупатель) заключен договор поставки № 8, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Продукция (товарный бетон, раствор) в количестве, согласно заявкам Покупателя.

Поставка продукции осуществляет партиями на основании заявок Покупателя в количестве, сроки и по цене согласованные сторонами дополнительно на каждую конкретную партию (п. 2.1 договора поставки от 25.03.2015 г. № 8).

Согласно п. 4.1 договора поставки от 25.03.2015 г. № 8, Покупатель вносит предоплату в размере 100%, за каждую партию. По договоренности сторон возможна отсрочка платежа на срок не более 7 календарных дней.

Оплата осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, на основании выставленных счетов по ценам на Продукцию,

утверждённым протоколом согласования цен, являющимся приложением к настоящему договору (п. 4.3 договора поставки от 25.03.2015 г. № 8).

Согласно п. 5.1 договора поставки от 25.03.2015 г. № 8, в случае просрочки платежа, оговоренной в п. 4.1 договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2 % в день от общей стоимости подлежащей оплате Продукции.

Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщик осуществил в адрес покупателя поставку товара, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, а также Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 г. подписанным обеими сторонами.

В связи с тем, что поставленный товар не был оплачен в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию Исх. № 87 от 27.09.2016 года, в которой просил ответчика погасить образовавшуюся сумму задолженности в размере 1 600 000 руб. 00 коп. и неустойку. Представитель ответчика факт получения претензии не отрицал.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчик не оплатил сумму задолженности и неустойку, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 600 000 руб. 00 коп. признал в полном объеме (протокол судебного заседания от 11.05.2017 г.).

В соответствии с ч. 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком, требование истца о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 25.03.2015 г. № 8 в размере 1 600 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку в размере 992 000 руб. 00 коп. по состоянию на 01.11.2016 года.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный расчет пени судом проверен, признан обоснованным, произведенным в соответствии с пунктом п. 5.1 договора поставки от 25.03.2015 г. № 8.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, не представил доказательств и не привел доводы, свидетельствующие о несоразмерности размера неустойки, взыскиваемой истцом, последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью

«МосОблСтройГрупп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «База-

Бетон» сумму основного долга по договору поставки от 25.03.2015 г. № 8 в размере 1

600 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 992 000 руб. 00 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 35 960 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.Ш.Бирюков