Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А55-24645/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 мая 2017 года

Дело №

А55-24645/2016

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев 02-04 мая 2017 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис», ИНН 6316192300,

к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>,

с участием третьего лица: АО «Технэкспро», ФИО2,

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 31.12.2016,

от ответчика – не явился, извещен,

от иных лиц – не явились, извещены,

в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.05.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом ранее принятого уточнения, о взыскании с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 4 200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 500 руб., расходов на юридические услуги и представление интересов в суде 9 800 руб., почтовых расходов в размере 322,97 руб., почтовых расходов за отправку иска ответчику и в суд.

От Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» поступило уточнение исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 4 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 500 руб., расходы на юридические услуги и представление интересов в суде 9 800 руб. Указанное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом принятого судом уточнения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам в их отсутствие.

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 07.08.2016 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 (страховой полис ЕЕЕ 0377548681, «Росгосстрах»)

- автомобиля ВАЗ2101, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 (страхованной полис ЕЕЕ 0357619020, «Росгосстрах»)

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 07.08.2016.

В результате указанного ДТП автомобилю Renault SR, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, а потерпевшему, ФИО2 как собственнику а/м, убытки.

Гражданская ответственность ФИО2, связанная с управлением Автомобилем Renault SR, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового договора ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ № 0377548681)

08.08.2016 между ФИО2 (Цедент) и ООО «Проектный офис» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № САМ/00722/ЦПР-16, по условиям которого передается право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, в рамках действия договора ОСАГО серия ЕЕЕ № 0377548681, возникшему вследствие ущерба, который понес ФИО2 от повреждения принадлежащего ему автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.08.2016 г. по адресу: <...>; а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к Должнику, установленным законом (утрата товарной стоимости, неустойка, моральный вред, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, иное).

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права включая права связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

В настоящем случае потерпевший передал принадлежащее ему право на полное возмещение ущерба на основании договора цессии истцу.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Проектный офис» 09.08.2016 обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о произошедшем страховом случае с приложением необходимых документов, содержащее сведения о состоявшейся уступке и требование о проведении осмотра и выплаты страхового возмещения, которое получено страховой компанией 19.08.2016 вх. № 85547. Дополнительно в заявлении было указано, что в случае невозможности организации страховой компании осмотра ТС в установленный срок, уведомляем о проведении осмотра поврежденною автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак <***> дата 10.08.2016 в 10:00 часов, по адресу: <...> А. Таким образом, истцом в одностороннем порядке согласован срок для осмотра – 10.08.2016.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

10.08.2016 поврежденный автомобиль по направлению № 0013876584 от 10.08.2016, выданному филиалом ПАО СК «Росгострах» в Самарской области был представлен на осмотр в ближайший центр урегулирования убытков, где он был осмотрен АО «Технэкспро» и составлен акт осмотра транспортного средства № 13876584 от 10.08.2016.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако страховщик в установленный Законом об ОСАГО срок выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа на заявление не направил.

В связи с указанным, ООО «Проектный офис» обратилось в ООО «Центр независимой экспертизы» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м Renault SR, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» № 3521/УЩ от 14.09.2016 стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа (с учетом округления) составляет 4 200 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 14 500 руб., что подтверждается договором № 11/16 на оказание услуг по независимой технической экспертизе от 14.06.2016, платежным поручением № 21337 от 14.09.2016.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 16.09.2016 истцом в адрес ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия, содержащая сведения о состоявшейся уступке и требование произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения от 14.09.2016 № 3521/УЩ ООО «Центр независимой экспертизы» в размере 4 200 руб., неустойки, а также возместить расходы на оценку в сумме 14 500 рублей.

Однако претензия истца ответчиком удовлетворена не была, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

При этом согласно отзыву ответчика и представленных документов 29.09.2016 на основании ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в связи с тем, что транспортное средство на осмотр представлено не было, ПАО СК «Росгосстрах» возвратило заявление и документы, представленные ООО «Проектный офис».

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд заявленные требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты установлены Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО действующими на момент ДТП.

На основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу абзаца 8 ст. 1, абзаца 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.12 Правил страхования и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

По правилам п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Судом установлено, что договор уступки соответствует требованиям ст. 382, 384 ГК РФ, в связи с чем, права требования потерпевшего вследствие наступления страхового случая по договору страхования к страховщику перешли к истцу.

Из представленных в материалы дела документов и отзыва ответчика, приобщенного к материалам дела, следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (по всем договорам, заключённым с 01.10.2014 г.).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 12 Федерального Закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

На основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных положением Банка России 19.09.2014 № 431-П стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В обоснование размера ущерба в материалы дела представлены направление № 0013876584 от 10.08.2016, акт осмотра транспортного средства № 13876584 от 10.08.2016, проведенный АО «Технэкспро», а также заключение независимой экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» № 3521/УЩ от 14.09.2016, согласно которого величина ремонта (восстановления) транспортного средства с учетом износа составляет 4 200 руб. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 14 500 руб.

Таким образом, изучив представленные в материалы дела экспертное заключение, направление на осмотре и акт осмотра ТС, суд установил, что экспертное заключение представленное истцом соответствует требованиям Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденного Постановлением Банка России 19.09.2014 №432-П (далее — Единая методика), в связи с чем, суд считает его допустимым доказательством по делу в соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ.

При этом, оценивая действия истца по обращению к ответчику с заявлением и претензией суд отмечает, что согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета ее размера, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанций. Оснований сомневаться в наличии у оценщика истца квалификации и полномочий на осуществление оценки у суда не имеется. Альтернативную экспертизу ответчик не провел.

Возражения ответчика о том, что при принятии им всех мер по организации осмотра ТС, транспортное средство не было представлено на осмотр, в связи с чем заявление о страховом случае было возвращено, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку противоречат материалам дела, т.к. третьим лицом представлено направление № 0013876584 от 10.08.2016 на осмотр поврежденного автомобиля, выданное филиалом ПАО СК «Росгострах» в Самарской области, акт осмотра транспортного средства № 13876584 от 10.08.2016, проведенный АО «Технэкспро». Таким образом, ответчик организовывал осмотр транспортного средства.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ Об ОСАГО Страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страхового возмещения и прямое возмещение убытков. Услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале).

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие доказательств выплаты ответчиком истцу страхового возмещения, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 4 200 руб. являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. «б» ст. 7, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как указано судом ранее, расходы истца по экспертизе составили 14 500 руб. и подтверждаются представленными в материалы дела договором № 11/16 от 14.06.2016 и платежным поручением об оплате услуг оценщика № 21337 от 14.09.2016.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО в действующей редакции стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Так, в рассматриваемом случае, необходимость обращения за экспертно-оценочными услугами обуславливается требованиями действующего законодательства, а именно ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО «N 40-ФЗ и п. 5.1 Положений Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых в случае несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требования.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что расходы на оценку произведены в целях восстановления нарушенного права по взысканию невыплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта ТС потерпевшего, а ответчиком доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, а также доказательства, подтверждающие возмещение потерпевшему или истцу спорную сумму убытков не представлены, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на определение размера стоимости восстановительного ремонта являются правомерными.

Однако судом при анализе экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта установлено, что в нем поставлены перед экспертом вопросы, не имеющие отношения к установлению стоимости восстановительного ремонта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие спора потерпевшего и страховщика относительно перечня, характера и причин возникновения повреждений на обследуемом автомобиле.

Исходя из изложенного, для рассмотрения заявленного иска по спору об определении размера страховой выплаты необходим ответ на один из двух рассмотренных в заключении эксперта вопросов – о размере затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Суд считает необоснованным расчет стоимости услуг оценщика в размере 14 500 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку данная стоимость определена с учетом 2 вопросов, что следует из экспертного заключения №38521/УЩ от 14.09.2016. Применительно к предмету рассматриваемого дела истец должен был поставить перед экспертом единственный вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате указанного выше ДТП с учетом износа. Дополнительное выделение вопросов как самостоятельных, которые, однако, должны были быть в любом случае выясняться при решении основного вопроса о величине стоимости восстановительного ремонта, привели к неоправданному увеличению стоимости услуг оценщика.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежат расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 250 руб. (указанная сумма рассчитана за один вопрос, относящийся к предмету спора (14 500/2 = 7 250 руб.), в удовлетворении требований о взыскании остальной части расходов по определению стоимости ремонта следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9800 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование заявленного требования истцом представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 10.08.2016 № САМ/00722/ЦПР-16/1, платежное поручение № 18606 от 11.08.2016 на сумму 9 800 руб.

Факт оказания услуг подтверждается указанными договорами с истцом, процессуальными документами, подписанными представителями заявителя, иными представленными в дело доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель обязан доказать размер судебных издержек и факт выплаты, в то время как именно другая сторона, в данном случае ответчик, вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав представленные в дело доказательства по заявленному требованию, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 68, 75 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и сложности дела и указанных выше обстоятельств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако в п. 11 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиума ВАС России от 15 марта 2012 г. № 16067/11 указано на то, что уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложность и характер спора, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учетом изложенного, баланса интересов сторон, массовости аналогичных типовых дел по заявлениям данного лица, заявленную истцом сумму по оплате услуг представителя в размере 9800 руб., суд, с учетом конкретных обстоятельств дела считает не отвечающей критериям разумности по следующим основаниям.

Закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и сложности дела и указанных выше обстоятельств.

Таким образом, исходя из содержания заявленного по делу требования, с учетом разумных пределов понесенных расходов, действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом баланса интересов сторон, массовости аналогичных типовых дел по заявлениям данного лица, а также учитывая, что размер взыскания соизмерим с размером расходов на оплату юридических услуг. При этом судом учтен принцип пропорциональности удовлетворенных требований, объем затраченного представителем истца времени на подготовку и направление документов, и принято во внимание, что составление документов по данной категории спора не требует значительного объема трудозатрат. Во взыскании остальной части судебных издержек следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 1 224, 60 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» страховое возмещение в размере 4 200 руб., расходы по экспертизе в размере 7 250 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 224,60 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
М.В. Филатов