Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А42-1174/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 февраля 2017 года

Дело №

А42-1174/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Третьяк Л.Н. – Петровской О.Г. (доверенность от 15.03.2016 № 1-893), представителя акционерного общества «Мурманэнергосбыт» - Проминой Е.А. (доверенность от 31.01.2017 № 07/95-2017),

рассмотрев 02.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2016 (судья Камалова Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А42-1174/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Третьяк Людмиле Николаевне (ОГРНИП 304511020100021, ИНН 511000479900) о взыскании 816 983 руб. 33 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января 2013 года по сентябрь 2015 года, 27 694 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.11.2011 по 26.02.2016, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 27.02.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2016, Обществу в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами ном материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.


По мнению подателя жалобы, расчет платы за коммунальную услугу по отоплению в принадлежащих Предпринимателю нежилых помещениях, не оборудованных приборами учета, должен осуществляться в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, поскольку иного порядка расчета платы за услуги теплоснабжения для помещений, переведенных на электрообогрев, законодательством не предусмотрено.

Податель жалобы полагает, что электронагревательными приборами, установленными в спорных помещениях, осуществляется только дотапливание температуры внутреннего воздуха внутри помещения до температуры, необходимой ответчику.

Как указывает податель жалобы, суды не учли, что согласно утвержденному 30.06.2015 ГОСТу Р 56501-2015 к элементам отопления по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов, относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота. По мнению подателя жалобы, тепловая энергия в спорный период фактически поставлялась в спорные помещения, поскольку у ответчика имелась возможность принимать тепловую энергию через элементы отопления, перечисленные в ГОСТе Р 56501-2015.

Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение ответчиком согласия всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов на реконструкцию централизованной системы отопления, являющейся общим имуществом.

В отзыве Предприниматель просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предпринимателя отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предпринимателю принадлежат нежилые помещения на первых этажах многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Мурманская обл., г. Североморск, Советская ул., д. 33 и Мурманская обл., г. Североморск, ул. Сафонова, д. 20.

Договор теплоснабжения в отношении указанных помещений между Обществом и Предпринимателем не заключен.

В период с января 2013 года по сентябрь 2015 года Общество поставило в спорные нежилые помещения тепловую энергию в горячей воде и, рассчитав стоимость тепловой энергии исходя из нормативов потреблений, предъявило ее к оплате.

Ссылаясь на наличие у Предпринимателя 816 983 руб. 33 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января 2013 года по сентябрь 2015 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие в принадлежащих Предпринимателю помещениях, переведенных на электрообогрев, теплопотребляющих устройств. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Как установлено судами, в принадлежащих Предпринимателю спорных нежилых помещениях произведены демонтаж системы отопления, изоляция стояков отопления и установка электрообогревателей; рабочая документация на производство работ по замене отопительных приборов на электрические и по утеплению внутренних стен, потолка и пола для предотвращения теплопоступлений (теплоотдачи) через внутренние ограждающие конструкции согласована с Администрацией г. Североморска Мурманской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами (постановления о переводе квартир в нежилой фонд; разрешения на реконструкцию и подключение электроустановки; акты приемочной комиссии о приемке работ по переустройству и перепланировке выведенного жилого помещения в нежилое; акты обследования от 22.11.2005 и от 24.05.2011 о том, что проходящие в помещениях стояки заизолированы, радиаторы срезаны; акт обследования от 19.03.2009 о том, что система центрального отопления через присоединенное помещение не проходит; технические паспорта по состоянию на 23.01.2006 и на 10.06.2008, согласно которым в помещениях имеется только электрообогрев).

Кроме того, осмотром спорных помещений (акты от 30.05.2016), проведенным сторонами по поручению суда первой инстанции, не выявлено наличия системы централизованного теплоснабжения (отопительные приборы отсутствуют, стояки и разводка заизолирована, горячее водоснабжение отсутствует).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и признав не доказанным факт оказания Обществом услуги теплоснабжения в отношении спорных помещений в период с января 2013 года по сентябрь 2015 года, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании 816 983 руб. 33 коп. стоимости тепловой энергии на нужды отопления спорных помещений, определенной исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а также во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка Общества на пункт 15 статьи 14 Закона № 190-ФЗ правомерно отклонена судами, поскольку законность произведенного Предпринимателем демонтажа приборов отопления и перевода помещений на электрообогрев не относится к предмету рассматриваемого спора.

Апелляционный суд обоснованно не принял и ссылку Общества на ГОСТ Р 56501-2015, в соответствии с которым к элементам отопления, помимо отопительных приборов, относятся разводящий трубопровод и стояки внутридомой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Наличие в спорных помещения теплопотребляющих установок истцом не доказано, а тепловые потери от заизолированных стояков отопления не могут рассматриваться в качестве оказанной услуги энергоснабжения, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления.

Поскольку тепловая энергия на нужды отопления спорных нежилых помещений Предпринимателем в период с января 2013 года по сентябрь 2015 года не потреблялась и у Общества отсутствовали правовые основания для взыскания стоимости указанного энергоресурса, судебные акты об отказе Обществу в иске являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу № А42-1174/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боглачева


Судьи


С.А. Ломакин

Е.А. Михайловская