Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-161129/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-161129/2024-83-660
17 сентября 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 г.


Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Елпаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО "ВСК" (ИНН <***>) к ООО "Нептун" (ИНН <***>) о признании недействительным соглашения № 9510566 от 13.10.2023 об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, взыскании денежных средств в размере 7 082 руб. 60 коп.,

стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нептун" (далее – ответчик) о признании недействительным соглашения № 9510566 от 13.10.2023 об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, взыскании денежных средств в размере 7 082 руб. 60 коп.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено с учетом положений частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие поступления от ответчика отзыва.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 22.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Chery Tiggo, государственный регистрационный номер (г.р.н.) ЕА74399, под управлением ФИО1, застрахованного в САО "ВСК", и транспортного средства Nissan Teana, г.р.н. С774ЕМ790, под управлением ФИО2.

В результате указанного ДТП транспортному средству Chery Tiggo, г.р.н. ЕА74399, собственником которого является ответчик, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу вина участников ДТП не установлена, в связи с чем, в порядке пункта 2 статьи 1081 ГК РФ является обоюдной.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована истцом по страховому полису серии ААМ № 5073059849.

Истец, руководствуясь соглашением № 9510566 от 13.10.2023 об урегулировании страхового случая и выводами заключения № 9510566 от 11.10.2023, выполненного ООО "АВС-Экспертиза", платежным поручением № 150714 от 18.10.2023 осуществил выплату страхового возмещения в размере 7 082 руб. 60 коп., учитывая степень виновности участников ДТП.

В последующем, истцу стало известно, что постановлением № 18810350236110014438 от 17.11.2023, ФИО1 признан виновным в произошедшем ДТП ввиду нарушения пункта 8.4 ПДД РФ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения в размере 7 082 руб. 60 коп.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения страховщика в суд с настоящим иском.

Суд констатирует, что при заключении упомянутого соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, он исходил из установления обоюдной вины участников ДТП, но никак не вины ответчика, получившего страховую выплату и признанного впоследствии лицом, виновным в совершении ДТП.

Таким образом, соответствующее соглашение должно быть признано недействительным, поскольку влечет отпадение оснований для выплаты страхового возмещения.

Наступление указанных обстоятельств не могло быть предвидено страховщиком, как стороной оспариваемого соглашения на момент его заключения.

При таких обстоятельствах, суд усматривает правомерным требование истца и в соответствии со статьей 166 ГК РФ удовлетворяет его, таким образом, соглашение от 13.10.2023 об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку № 9 510 566, заключенного в результате страхового случая от 22.09.2023 признается недействительным.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В совокупности изложенного, денежные средства, полученные ответчиком от истца по сделке, признанной судом недействительной, подлежат возврату.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь положениями статей 8, 9, 41, 65, 71, 110, 121, 123, 153, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Признать недействительным соглашение от 13.10.2023 об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку № 9 510 566, заключенного в результате страхового случая от 22.09.2023.

Взыскать с ООО "Нептун" (ИНН <***>) в пользу САО "ВСК" (ИНН <***>) денежные средства в размере 7 082 руб. 60 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                                        В.П. Сорокин