Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А21-9039/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

9039

/2022
17

октября

2022 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

10 октября 2022 года.


Решение в полном объёме изготовлено

17 октября 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя ответчика по доверенности ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОСК ВЕСТ» (адрес: 236011, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество «ОСК ВЕСТ») к федеральному государственному бюджетному учреждению «1409 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 236029, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ФГБУ «ВМКГ», Учреждение) о взыскании 1 199 483 рубля неосновательного обогащения,


В обоснование заявленных требований истец указал, что Обществом в период с 10.04.2020 по 10.06.2020 по поручению Начальника ФГБУ «1409 Военно-Морской клинический госпиталь» Министерства обороны осуществило неотложные строительно-монтажные работы по переоборудованию 3 этажа административного здания (инв. № 9) под ПЦР-лабораторию. Общая сумма произведенных работ составила 1 199 483 рублей. Общество направило Учреждению предложение оплатить фактически выполненные работы, которое осталось без ответа.

От Учреждения 13.09.2022 в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать. Ответчик сослался на выводы суда по делу № А21-1237/2021 по спору между теми же лицами по спорным работам. Ответчик указал на отсутствие договора на выполнение спорных работ, что с учётом организационно-правовой формы ответчика как государственного бюджетного учреждения влечет отказ в иске.

Общество в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Проведено судебное разбирательство в отсутствие истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцом ранее подавался иск к Ответчику, основанный на аналогичных обстоятельствах, в удовлетворении данного иска отказано (дело № А21-12327/2021). Вместе с тем в ранее поданном иске способ защиты права избран - признание договора заключенным и взыскание задолженности по договору. В настоящем иске способ защиты права - взыскание неосновательного обогащения. Таким образом, Истец изменил предмет иска, и настоящий иск не является тождественным ранее поданному, следовательно, подлежит рассмотрению.

Как следует из материалов дела, Обществом «ОСК ВЕСТ» (Подрядчиком,) в период с 10.04.2020 года по 10.06.2020 года были осуществлены неотложные строительно-монтажные работы в Учреждении «1409 Военно-морской клинический госпиталь» (Заказчик) по переоборудованию 3 этажа административного здания (инв. № 9) под ПЦР лабораторию.

Потребность в указанных работах возникла в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и принятием ряда федеральных и региональных нормативны актов, регулирующих действия государственных органов и организаций в целях противодействия ее распространению.

Времени на организацию конкурсных процедур, в частности, на разработку проектной документации о реконструкции помещений, Учреждение «1409 Военно-морской клинический госпиталь» не имело. В целях оперативного решения задач, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, Госпиталь привлек к строительным и ремонтным работам подрядчиков, ранее положительно зарекомендовавших себя по заключенным договорам.

Так ООО «ОСК ВЕСТ» в 2020 году были осуществлены подрядные работы для Госпиталя на общую сумму 1 104 624 рубля по следующим договорам: Договор подряда № 22/01/20 от 22.01.2020 г. на выполнение текущего ремонта помещений Центрального Стерилизационного Отделения Учреждения «1409 Военно-морской клинический госпиталь» в течение 60 рабочих дней с даты подписания договора на общую сумму 277 109 рублей. Работы оплачены в полном объеме 14.04.2020 года платежным поручением № 49319; Договор подряда № 12/02/20 от 12.02.2020 г. на выполнение текущего ремонта автоклавной и санузла Центрального Стерилизационного Отделения в течение 50 рабочих дней с момента подписания договора на общую сумму 216 114 рублей. Работы оплачены в полном объеме 14.04.2020 г. платежным поручением № 49321; Договор подряда № 02/04/20 от 02.04.2020 г. на выполнение текущего ремонта помещений экспресс-лаборатории на территории Госпиталя в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора на общую сумму 298 605 рублей. Работы оплачены в полном объеме 08.05.2020 г. платежным поручением № 230212; Договор подряда № 06/04/20 от 06.04.2020 г. на выполнение текущего ремонта бокса для больных COVID-19 на территории Госпиталя в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора на общую сумму 293 609 рублей. Работы оплачены в полном объеме 08.05.2020 г. платежным поручением № 230205 и Договор подряда № 06/05/20 от 06.05.2020 г. на выполнение текущего ремонта по замене светильников-облучателей в административном здании инв. № 4 на территории Учреждения «1409 Военно-морской клинический госпиталь» в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора на общую сумму 19 187 рублей. Работы оплачены в полном объеме 02.07.2020 года платежным поручением № 664011.

Как указал истец, фактически все договоры были заключены уже после окончания работ и согласования Заказчиком смет и оплачены из внебюджетных средств Госпиталя в силу обстоятельств чрезвычайного характера.

В связи с этим выбор помещений, подлежащих ремонту, и объем строительных работ осуществлялся непосредственно в процессе выполнения работ, приоритетность работ определялась по мере необходимости. Ремонтные работы начинались на основании устных договоренностей руководства госпиталя и подрядной организации, сотрудники строительных бригад допускались на территорию госпиталя на основании специальных списков, согласованных с руководством госпиталя, сметы корректировались в ходе производства работ. Взаимодействие с подрядной организацией осуществляли непосредственно начальник ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России ФИО3, заместитель начальника по медицинской части ФИО4 и заместитель начальника по МТО ФИО5.

По аналогичной схеме были начаты работы по переоборудованию 3 этажа административного здания (инв. № 9) под ПЦР- лабораторию. Госпиталь не располагал в этот период четкими санитарно-эпидемиологическими требованиями к подобной лаборатории, т.к. работы по исследованию новой коронавирусной инфекции в стране только начались. «06» апреля 2020 года начальником ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России был подписан Приказ № 78 об организации реконструкции и ремонта помещений для размещения ПЦР-лаборатории, согласно которому заместителю начальника ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России по МТО приказано организовать реконструкцию и ремонт помещений на 3-м этаже здания инв. № 9 для размещения там ПЦР-лаборатории в соответствии с планом.

Руководство госпиталя обратилось к ООО «ОСК-ВЕСТ» с просьбой о проведении работ по переоборудованию указанных помещений. В процессе проведения демонтажных и начальных отделочных работ было получено окончательное техническое задание, согласованы схемы размещения помещений, составлена смета на текущий ремонт третьего этажа административного здания инв. № 9 на территории ФГБУ «1409 Военно-морской клинический госпиталь» МО РФ под лабораторию ПЦР на общую сумму 4 831 803 рубля.

Истец указал, что работы были приостановлены 10.06.2020 по инициативе Учреждения «1409 Военно-морской клинический госпиталь», в связи со сменой руководства.

В целях урегулирования договорных отношений ООО «ОСК ВЕСТ» начало претензионную переписку, а именно: с сопроводительным письмом от 18 мая 2020 года на согласование ФГБУ была передана смета; «30» июля 2020 г. (вх. № 2326 от 31.07.2020 г.) направлен запрос о назначении совместного совещания по выработке и принятию решения по факту произведенных работ; «12» июля 2021 года (вх. № 2502 от 13.07.2021 г.) направлена претензия о погашении задолженности за оплату фактически выполненных работ в сумме 1 199 483 рубля.

В качестве основания для отказа в оплате работ, ответчик указал на отсутствие технического задания на проведение технических работ и отсутствие документации для проведения электронных торгов.

Поскольку ответчик долг в полном объёме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-12327/2021 в удовлетворении иска отказано.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Общество повторно обратилось в суд о взыскании долга за выполненные работы, изменив предмет и основания иска, указав, что спорная сумма является неосновательным обогащением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Относимых и допустимых доказательств этого истцом в суд не представлено.

Как утверждает истец, неосновательное обогащение возникло в результате выполнение работ по указанию Учреждения.

При этом документов, подтверждающих согласование спорного объёма работ, в материалы дела не представлено.

Не представлены и доказательства принятия спорных работ заказчиком.

В тоже время, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил работы, не заключив соглашения с заказчиком, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.

Следовательно, работы подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ, при условии подписания Контракта.

Таким образом, выполнение Обществом спорных работ на объекте в отсутствие договора согласно требованиям Закона № 44-ФЗ, не может повлечь обязанность контрагента по возмещению стоимости указанных работ в полном объёме.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии заключенного контракта на них открывало бы возможность как для недобросовестных исполнителей работ, так и для заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ.

Общество, выполняя дополнительные работы без договора и согласования, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона № 44-ФЗ обеспечено встречным обязательством по оплате этих работ.

Довод истца о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истец сослался на пункт 4 Практики Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 2015 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) и пункт 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Истец указал, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Истец сослался на то обстоятельство, что в случае, если работы осуществлялись в связи с чрезвычайной ситуацией и имелась возможность осуществления закупки у единственного поставщика, то стоимость работ подлежит взысканию.

Общество полагало, что факт осуществления работ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции является преюдициально установленным, то в настоящем деле установлена возможность закупки у единственного поставщика в силу положений статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а, следовательно, и возможность взыскания неосновательного обогащения.

В тоже время, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств того, что в рассматриваемом случае спорные работы осуществлялись в чрезвычайной ситуации, что они являются социально значимыми, неотложно необходимыми.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств того, что выполнение спорных работ не зависело от волеизъявления истца и являлось для него обязательным либо было обусловлено экстренной необходимостью или иной чрезвычайной ситуацией, как и не представил доказательств того, что он не имел возможности не выполнять спорные работы.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платёжным поручениям №145 от 29.07.2022 в общей сумме 24 995 рублей.

В данном случае, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объёме, расходы по возмещению государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ОСК ВЕСТ» отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов