Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А76-1501/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1501/2023
26 мая 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «О-2», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 119 089 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.10.2020 № ЦМ-205Д, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «О-2» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору на выполнение работ от 08.08.2022 № 2586/ОАЭ-ЦМ/22/1/1 в размере 119 089 руб. 69 коп. (л.д. 2-3).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв (л.д. 21-23), ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении штрафа до 0,1% от суммы выполненных работ 1 190 руб. 90 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует з материалов дела, между обществом «РЖД» (заказчик) и обществом «О-2» (подрядчик) заключен договор от 08.08.2022 № 2586/ОАЭ-ЦМ/22/1/1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению текущего ремонта грузоподъемной техники (козловых кранов), находящейся на балансе Златоустовской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций и передаче Заказчику их результатов (далее - работы).

Сроки выполнения работ, их этапов определяются в календарном плане (Приложение № 2), а также в пункте 19 технического задания (Приложение №1) (п. 1.4. договора).

Общая цена договора составляет 2 408 526 руб. 71 коп. (п. 2.1 договора).

Работы по текущему ремонту козлового крана КК-20-32 (зав. № 74, инв. № 244399/6589) на сумму 1 190 896 рублей 91 коп. должны были быть выполнены не позднее 30.09.2022.

По завершении выполнения работ, после проведения и получения положительного результата предварительных испытаний по каждой единице техники, но не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик представляет заказчику результаты выполненных работ, оформленные в соответствии с Техническим заданием, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах (п. 3.1 договора).

Согласно представленному акту выполненных работ (оказанных услуг) от 29.12.2022 № 77 работы завершены 29.12.2022 (л.д. 17).

Истец направил обществу «О-2» претензию от 28.11.2022 об оплате штрафных санкций за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору в размере 119 089 руб. 69 коп. в течение 10 календарных дней с даты предъявления претензии (л.д. 6-8).

Неисполнение подрядчиком обязательства по оплате штрафных санкций, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (п. 1 ст.702, п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, а также учитывая, что обе стороны приступили к его исполнению, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения иска, суд приходит к выводу о том, что договор подряда заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 119 089 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 8.4. договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного календарным планом (Приложение № 2), кроме случаев, предусмотренных п.11.2 договора, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости таких работ в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования.

Учитывая, что факт нарушения Подрядчиком срока выполнения Работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд полагает, что требования о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой ее явную несоразмерность, а также непродолжительный срок просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания отсутствия вины, то есть выполнения обязательств в полном объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ.

Между тем, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств вины кредитора в неисполнении должником договорного обязательства.

Ответчик заявил о снижении суммы финансовых санкций и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу изложенных в п. 75 Постановления № 7 разъяснений при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 10% от стоимости таких работ (п. 8.4. договора).

Истцом в материалы дела представлены доказательства негативных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств,

При заключении договора общество «О-2» должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Также, суд принимает во внимание, что договор от 08.08.2022 № 2586/ОАЭ-ЦМ/22/1/1 заключен по итогам открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме. Участники аукциона вправе знакомиться с предъявляемыми требованиями к работам, содержанием, объемами и сроками их выполнения на равных условиях. При осуществлении конкурентной закупки никто из участников не имеет преимущественных прав в части изменения условий договора в свою пользу (например, изменения существенного условия для договора подряда, а именно: продления срока выполнения работ). В связи с чем, до заключения договора каждый участник самостоятельно оценивает вероятность исполнения договора в рамках предъявляемых конкурсной документацией требований и соотносит свои возможности с заявленными требованиями.

Являясь профессиональным участником, общество «О-2» могло и должно было оценить возможность выполнения работ по представленной документации, а также предвидеть возникшие трудности в ходе их выполнения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика штраф в размере 119 089 руб. 69 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд платежным поручением от 19.01.2023 № 507110 истец уплатил государственную пошлину в размере 4 573 руб. (л.д. 4), что соответствует цене иска.

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О-2» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штраф в сумме 119 089 руб. 69 коп., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 573 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


СудьяН.А. Первых