Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А56-119830/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119830/2019
03 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альтернатива» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 18.03.2019; ФИО3 по доверенности от 07.02.2018;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.10.2020;

- от третьего лица: не явился (извещен).



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – ООО «Янтарь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альтернатива» (далее – ООО «СК «Альтернатива», ответчик) 12.521.141 руб. 85 коп. задолженности по договору от 04.12.2017 № 11877-СМР/17/СУБ2 (далее – Договор); 180.402 руб. 08 коп. неустойки за период с 17.06.2019 по 25.10.2019.

Определением суда от 30.03.2020 принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный иск ответчика о расторжении Договора, взыскании 10.000.000 руб. штрафа.

Определением суда от 13.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», третье лицо).

Ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование ходатайства ответчик указывал, что направленная в его адрес претензия не содержала подписи представителя истца.

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал. Ответчик встречный иск поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Третье лицо не направило в судебное заседание своего представителя, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

04.12.2017 между акционерным обществом «Янтарь» (правопредшественник истца) и ответчиком заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции магистральной тепловой сети для нужд филиала № 4 ПАО «МОЭК» общей стоимостью 100.000.000 руб.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у ООО «СК «Альтернатива» перед ООО «Янтарь» образовалась задолженность в размере 12.521.141 руб. 85 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела Договором актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Задолженность за работы, отраженные актах формы КС-2, подписанных истцом в одностороннем порядке, в рамках настоящего дела ко взысканию не предъявлена.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не оспаривал факт выполнения работ, указывал, что обязанность по их оплате не наступила.

В обоснование данного довода ООО «СК «Альтернатива» указывало, что в соответствии с п.4.1 Договора приемка работ осуществляется после завершения всего комплекса работ по Договору.

Пункт 5.1 Договора, определяющий порядок оплаты работ, действительно имеет ссылку на п.4.1 Договора, вместе с тем из его буквального толкования следует, что оплата производится в течение 40 календарных дней от подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

В соответствии с п.5.1 Договора оплата производится при условии получения Подрядчиком оплаты от Заказчика.

В разделе «Термины и определения» установлено, что Подрядчиком является ответчик, а Заказчиком – третье лицо.

Договор на выполнение работ между ответчиком и третьим лицом не заключался.

ООО «СК «Альтернатива» заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» (от 04.12.2017 № 11877-СМР/17/СУБ1).

Ни условиями спорного Договора, ни договора от 04.12.2017 № 11877-СМР/17/СУБ1 не предусмотрено перечисление денежных средств ПАО «МОЭК» непосредственно ответчику.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что в указанной части сторонами не согласован порядок оплаты выполненных работ.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 180.402 руб. 08 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

В рамках встречного иска ООО «СК «Альтернатива» просит расторгнуть Договор, взыскать штраф в соответствии с п.8.18 Договора.

Суд признает встречный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В направленной претензии от 04.10.2019 ответчик предложил истцу расторгнуть Договор. Указанное предложение осталось без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска, истец указывал, что им были выполнены работы стоимостью 96.706.349 руб. 63 коп.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, работы на сумму 6.921.399 руб. 82 коп. являются дополнительными.

Таким образом, вне зависимости от признаны выполненными, либо не выполненными работ, отраженных в односторонних актах формы КС-2, ООО «Янтарь» не представлены доказательства выполнения всего объема работ по Договору (стоимость 100.000.000 руб.).

На основании изложенного требование о расторжении Договора признано обоснованным.

ООО «СК «Альтернатива» начислило ко взысканию с истца штраф в размере 10.000.000 руб. (10% от цены Договора) в порядке п.8.18 Договора.

Пунктом 8.18 Договора предусмотрено начисление штрафа в размере 5% от цены Договора за нарушение п.3.7.3 Договора.

Пунктом 3.7.3 Договора закреплена обязанность истца осуществлять установку временных сооружений в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 284-ПП.

Доказательства ненадлежащей установки временных сооружений в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по первоначальному иску относятся на истца, по встречному – на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно абз.2 п.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

Первоначальный иск удовлетворить:

Взыскать с взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альтернатива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» 12.521.141 руб. 85 коп. задолженности по договору от 04.12.2017 № 11877-СМР/17/СУБ2; 180.402 руб. 08 коп. неустойки; 85.606 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альтернатива» в доход федерального бюджета 902 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично:

Расторгнуть договор от 04.12.2017 № 11877-СМР/17/СУБ2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альтернатива» 6.000 руб. государственной пошлины.

В оставшейся части встречного иска отказать.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альтернатива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» 12.695.543 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пономарева О.С.