Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А55-21940/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-21940/2024
26 декабря 2024 года
город Самара



Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к  Акционерному обществу "Вагонная Ремонтная Компания - 2"

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному Обществу «Вагонная Ремонтная Компания - 2» о взыскании убытков в размере 162 556,31 руб., штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке в размере 11 200 руб., суммы провозной платы в размере 6 484 руб.

Определением от 10 октября 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «НВК».

От третьего лица поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседаний через картотеку арбитражных дел.

Судом удовлетворено ходатайство третьего лица, назначено онлайн-заседание.

ООО «НВК» подключение к онлайн-заседанию не осуществило.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Согласно материалам дела, между АО «Вагонная ремонтная компания - 2» (Подрядчик) и АО «Федеральная грузовая компания» (Заказчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 24.05.2019 № 35-Д/ФГК-341-15 по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме Приложения №1 к настоящему Договору.

В соответствии с заключенным Договором в вагонных ремонтных депо АО «ВРК-2» проведен плановый ремонт вагонов №№ 54592902, 53767513, 63596175 собственности                АО «ФГК».

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов, деталей и узлов в соответствии руководящего документа «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов», утвержденного па 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) и руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов) и других действующих нормативно-технических документов в части проведения капитального/деповского ремонта грузовых вагонов с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей Заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов.

Согласно п. 6.1.1. Договора гарантийный срок на грузовые вагоны устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05.

В соответствии с п. 6.3. Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) Депо (Предприятие) Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В период гарантийного срока вагоны №№ 54592902, 53767513, 63596175 были отцеплены ОАО «РЖД» в пути следовании по причине технических неисправностей, что подтверждается уведомлениями на ремонт вагона ВУ-23м и направлены в текущий отцепочный ремонт.

По вагону № 54592902:

В соответствии с заключенным Договором от 24.05.2019 № 35-Д/ФГК-341-15 АО «ВРК-2» проведен ремонт грузового вагона № 54592902 собственности АО «Федеральная грузовая компания».

В течение гарантийного срока 22.03.2024 вагон № 54592902 был отцеплен ОАО «РЖД» по причине эксплуатационной неисправности - тонкий гребень, код «102» в соответствии с Классификатором КЖА 2005-05.

Согласно уведомлению ВУ-23 пробег вагона на момент отцепки составил 42353 км.

Данная неисправность была устранена ОАО «РЖД» в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9 от 22.12.2023 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Расходы АО «ФГК» на проведение ремонта вагона № 54592902 составили 30177,91 руб. (без НДС), из которых 29177,91 руб. сумма убытков, 1000,00 руб. штраф за нахождение вагона в нерабочем парке.

По вагону № 53767513:

В соответствии с заключенным Договором от 24.05.2019 № 35-Д/ФГК-341-15 АО «ВРК-2» проведен ремонт вагона № 53767513 собственности АО «ФГК».

В период гарантийного срока вагон № 53767513 был отцеплен в пути следовании по причине технологической неисправности - неисправность крышки разгрузочного люка, код «586» в соответствии с Классификатором КЖА 2005-05.

Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в акте-рекламации формы ВУ-41М от 12.03.2024 № 343, что при проведении деповского ремонта вагона № 53767513 АО «ВРК-2» нарушены требования п. 6.9 Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов.

Данная неисправность была устранена ОАО «РЖД» в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9 от 22.12.2023 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Расходы АО «ФГК» на проведение ремонта вагона № 53767513 составили 19983,22 руб. (без НДС), из которых 8399,22 руб. сумма убытков, 5100,00 руб. штраф за нахождение вагона в нерабочем парке и 6484,00 руб. ж/д тариф.

По вагону № 63596175:

В соответствии с заключенным Договором от 24.05.2019 № 35-Д/ФГК-341-15 АО «ВРК-2» проведен ремонт грузового вагона № 63596175 собственности АО «Федеральная грузовая компания», при котором колесной паре № 5-237173-2008 проведен средний ремонт.

В период гарантийного срока вагон № 63596175 отцеплен в ТР-2 по технической неисправности - излом пружин, код «214» в соответствии с Классификатором КЖА 2005-05.

Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в акте-рекламации формы ВУ-41М от 21.02.2024 № 36, что при проведении деповского ремонта вагона № 59716365 АО «ОМК Стальной путь» допущено нарушение требований п. 12.2 РД32 ЦВ 082-2018.

Кроме того, при техническом обслуживании вагона № 63596175 на колесной паре № 5-237173-2008 выявлены следы перебитых знаков маркировки.

Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в акте-рекламации формы ВУ-41М от 24.02.2024 № 36/1: «при проведении входного контроля колесной пары № 5-237173-2008 было выявлено: перебитые знаки маркировки, клейма (завод изготовления, номер колесной пары, год изготовления, формирование) на торце шейки оси.

Колесная пара подлежит исключению при наличии перебитых знаков маркировки, клейм, нанесенным поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки клейм. Нарушение п. 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми углами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Согласно п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колесные пары подлежат исключению при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-производителя.

В соответствии со справкой ГВЦ ОАО "РЖД" колесная пара № 5-237173-2008 исключена из эксплуатации.

Данная неисправность была устранена АО «ВРК-1» в рамках договора № ВРК-1/58/2022/ФГК-1042-9 от 19.12.2022 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В связи с установкой на вагон АО «ФГК» исправной колесной пары взамен забракованной № 29-564722-1989 расходы АО «ФГК» на проведение ремонта вагона                     № 63596175 составили 130079,18 руб., из которых 124979,18 руб. сумма убытков, 5100,00 руб. штраф за нахождение вагона в нерабочем парке.

Согласно п. 7.14 Договора от 24.05.2019 № 35-Д/ФГК-341-15 предусмотрено, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 настоящего Договора (далее - дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.6. настоящего Договора, в том числе и штраф в размере: 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей для полувагонов, 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для крытых вагонов, 1 000 (одна тысяча) рублей для платформ, 900 (девятьсот) рублей для цистерн и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

В соответствии с пунктом 18.1. и 18.2. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Также, согласно п. 6.2. Договора расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 (далее-Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.

Гарантийный срок устанавливается договором, и является сроком, в течение которого товар или результат работ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству (п. 2 ст. 470 ГК РФ, п. 1 ст. 722 ГК РФ). Продавец (или подрядчик) гарантирует покупателю (или заказчику).

В связи с указанными событиями истцом понесены расходы, в связи с чем в адрес ответчика были направлены претензии, требования которых в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации Ф об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства либо вследствие причинения вреда, разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что по вагону № 54592902 истец необоснованно предъявил стоимость среднего ремонта замененной колесной пары, т.к. отцепка произведена по  коду 102 – тонкий гребень. Исковое требование в размере 20 574,89 руб. удовлетворению не подлежит.

Неисправность по коду 586 относится к качеству подготовки вагона к перевозкам на ПТО, а не к качеству планового ремонта. Требования по вагону № 53767513 на сумму                   19 983,22 руб. удовлетворению не подлежат.

Неисправность вагона № 63596175 по коду 214 является эксплуатационной и неисправность пружин относится к разряду «видимых дефектов».

Также ответчик указывает, что истец не доказал вину ответчика. Согласно Акту-рекламации виновное лицо - ООО «НВК».

В случае удовлетворения исковых требований, Ответчик считает необходимым заявить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ввиду следующего.

По вагону № 54592902.

Как следует из представленных документов в течение гарантийного срока вагон №54592902 был отцеплен ОАО «РЖД» по причине эксплуатационной неисправности колесной пары № 36-6119-2011 - тонкий гребень, код «102» в соответствии с Классификатором КЖА 2005-05. Указанная колесная пара была снята с вагона и взамен установлена к/п № 29-601415/2008 после среднего ремонта.

Пунктом 12.3.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 предусмотрено, что колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. При отрицательном результате вибродиагностического контроля (показатель - "брак") одного или двух буксовых узлов одной колесной пары, колесную пару направляют в средний ремонт.

Согласно п. 12.5.1.8 средний ремонт колесным парам выполняют при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля (показатель - "брак") буксовых узлов колесных пар, указанных в 12.3.3.

По результатам проведенного вибродиагностического контроля и в соответствии с актом обоснования проведения среднего ремонта колесной пары, колесной паре № 36-6119-2011 проведен средний ремонт, что подтверждается актом № ВУФА04000089 от 07.04.2024.

С учетом изложенного к возмещению предъявлены расходы по колесной паре № 36-6119- 2011, на которую распространяется гарантийная ответственность ответчика.

По вагону № 53767513: В период гарантийного срока вагон № 53767513 был отцеплен в пути следовании по причине технологической неисправности – неисправность крышки разгрузочного люка, код «586» в соответствии с Классификатором КЖА 2005-05. Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в акте-рекламации формы ВУ-41М от 12.03.2024 № 343, что при проведении деповского 2 ремонта вагона № 53767513 АО «ВРК-2» нарушены требования п. 6.9 Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов.

Кроме того, согласно условиям договора, пункту 18.1. Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169-2017 при проведении деповского ремонта ответчик производит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта. Подрядчиком должны быть выявлены и устранены все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта. Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленных сторон срока Руководствами по деповскому и капитальному ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов. Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить безотказную работу до следующего планового ремонта.

Таким образом, гарантийная ответственность ответчика на весь вагон, прошедший деповский ремонт, независимо от того, устанавливалась ли ответчиком новая деталь, выполнялись работы или нет. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона (Определение Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2016 г. по делу № 305-ЭС15-19207).

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденным Дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств – участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (далее – Классификатор) в редакции действующей в период спорных отцепок до 01.07.2022) «неисправности запора люка» (код 540) относится к «Технологическим», т.е. связанным с некачественным проведением планового ремонта. Указанное условие о гарантийной ответственности содержится также в разделе 6 договора, заключенного между сторонами.

По вагону № 63596175.

Довод ответчика, что на момент отцепке вагона неисправность по 214 коду Классификатора КЖА 2005 05 являлась эксплуатационной не соответствует действительности. Отраслевой классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (далее К ЖА 2005 05) является наднациональным документом, распространяющим свое действие на всех ж.д. администрациях, входящих в состав Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (далее – Совет).

Решением протокола 72-го заседания Совета код неисправности 214 – «Излом пружин» был признан эксплуатационным только ж.д. администрациями, согласовавшими данное изменение. Особым мнением к протоколу 72-го заседания Совета Комиссии вагонного хозяйства 28-31 марта 2022 было засвидетельствовано отсутствие согласования ж.д. администрацией Российской Федерации изменения признака кода неисправности 214 – «Излом пружин» с «Технологический» на «Эксплуатационный».

В соответствии с п. 2 телеграммы Управлением вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее – ЦДИ ЦВ) от 26.08.2022 №ИСХ38886/ЦДИ, код неисправности 214 – «Излом пружин» является технологическим на территории Российской Федерации.

Кроме того, ЦДИ ЦВ была направлена телеграмма № ИСХ-31816/ЦДИ от 14.07.2022 в адрес служб вагонного хозяйства региональных дирекций инфраструктуры, согласно которой решения международных организаций применяются только на основании приказов Минтранс России.

Письмом Минтранса от 18.05.2023 № Д4/13459-ИС и от 21.07.2023 № Д4/20548-ИС подтверждается, что на территории РФ неисправность излом пружин считается технологической.

Таким образом, несмотря на общее изменение признака неисправности в К ЖА 2005 05 с 01.07.2022, на территории Российской Федерации код 214 – «Излом пружин» остается технологическим.

Доводы истца отражены в решении Арбитражного суда Самарской области по делу         № А55- 32875/2022, Постановлении 15 арбитражного апелляционного суда по делу № А53-34903/2022.

Относительно указания в акте рекламации виновного лица ООО «НВК» истец пояснил суду, что его доводы в данной части подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-31779/2022, А55-4108/2023, а также постановлением 19 Арбитражного апелляционного суда по делу №А14-12809/2022, № А14- 12809/2022 и пр.

Плановый ремонт вагона №№ 54592902, 53767513, 63596175 произведен вагонным ремонтным депо Новокузнецк-Сортировочный, Зуевка, Прохладная, которые являются - обособленными структурными подразделениями АО «Вагонная ремонтная компания - 2», что подтверждается актами выполненных работ. В 2020 году акции АО «ВРК-2» выкуплены ООО «Новая вагоноремонтная компания» (ООО «НВК»), которое стало единственным акционером АО «ВРК-2». После чего начался период передачи вагоноремонтных депо АО «ВРК-2» в состав ООО «НВК». ООО «НВК» 19.06.2020 стало победителем торгов на право заключения договора купли-продажи акций АО «Вагонная ремонтная компания – 2», 22.07.2020 ООО «НВК» является единственным акционером АО «ВРК-2». После того как ООО «НВК» стало единственным акционером АО «ВРК-2», началась передача вагоноремонтных депо АО «ВРК-2» в состав ООО «НВК»:

- вагонное ремонтное депо Новокузнецк поставлено на налоговый учет как филиал ООО «НВК», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «НВК» (№ п/п 553, ГРН 2207712071796 от 12.11.2020).

- вагонное ремонтное депо Зуевка поставлено на налоговый учет как филиал ООО «НВК», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «НВК» (№ п/п 385, ГРН 2207711914034 от 11.11.2020).

- вагонное ремонтное депо Прохладная поставлено на налоговый учет как филиал ООО «НВК», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «НВК» (№ п/п 417, ГРН 2207712067077 от 12.11.2020).

Согласно письму ООО «Новая вагоноремонтная компания» от 18.02.2022 № НВК-524 указаны даты передачи (присвоения) условных номеров клеймения (клеймо), принадлежащий ремонтным депо АО «ВРК-2» (26.11.2021, 08.12.2021, 09.12.2021).

То есть указанное вагоноремонтное предприятие АО «ВРК-2» прекратило производственную деятельность в связи с передачей условного номера клеймления ООО «НВК», выполнение плановых видов ремонта, текущего ремонта грузовых вагонов с 26.11.2021, 08.12.2021, 09.12.2021 производятся филиалами ООО «НВК».

В акте-рекламации указано клеймо предприятия, производившего последний плановый ремонт, что соответствует клейму предприятия, на которое указанным актом-рекламации отнесена ответственность за выявленную неисправность, соответственно уведомление о вызове представителя для участия в расследовании направлено с учетом клейма, указанного в рекламационных документах. Принадлежность условного клейма (код предприятия) рефрижераторного вагонного депо Лиски – филиала ООО «Новая вагоноремонтная компания» (дата вступления в действие – с 24.12.2021) подтверждается сведениями из справочника СЖА 1001 19 «Условные коды предприятий», размещенного Федеральным агентством железнодорожного транспорта на сайте http://www.rlv.gov.ru.

Таким образом, вагоноремонтное предприятие, производившее плановый (деповской) ремонт вагона № 54592902, 53767513, 63596175 на дату составления акта-рекламации являлось филиалам ООО «НВК» и, соответственно, имело клеймо на производство ремонта как филиал ООО «НВК».

Условные номера клеймения, которые принадлежали вагоноремонтным депо АО «ВРК-2» в настоящее время отображаются в программах ОАО «РЖД» как предприятия ООО «НВК».

В настоящее время все вагоноремонтные предприятия АО «ВРК-2» осуществляют деятельность в качестве филиалов ООО «НВК». Таким образом, вагоноремонтные предприятия, производившие плановый ремонт с нарушениями руководящих документов, на дату составления актов-рекламаций являлись 4 филиалами ООО «НВК» и, соответственно, осуществляли свою деятельность, а именно имело клеймо на производство ремонта, как филиалы ООО «НВК».

В связи с вышеизложенным ОАО «РЖД» обоснованно отнесло случаи по ответственности и правильно указало в акте-рекламации виновное лицо ООО «НВК», которым передано клеймо предприятия, производившего ненадлежащий плановый ремонт.

Из анализа представленных в дело документов следует, что деповский ремонт вагона был осуществлен субподрядчиком ответчика ООО «НВК», а ответчик, в последующем, передал результат работ по деповскому ремонту вагона истцу в рамках спорного договора. Вопреки утверждению ответчика, именно Подрядчик несет ответственность за действия субподрядчиков как за собственные.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии его вины в выявленных у спорных вагонов неисправностях являются необоснованными. Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 7, в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Выполненный истцом расчет суммы убытков (понесенных расходов) проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим положениям договора и действующему законодательству, ответчиком не оспорен. Сумма понесенных истцом убытков (расходов) подтверждена представленными в материалы дела документами.

Ответчик заявил о применении к данной сумме штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Суд, проверив расчет неустойки, произведенной истцом, считает сумму правомерной, справедливой, достаточной и соразмерной, оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Вагонная Ремонтная Компания - 2" (ИНН:<***>) в пользу Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН:<***>) 165 556 руб. 31 коп., убытков, 11200 руб. штрафа, 6484 руб. провозной платы, всего:180 240 руб. 31 коп. а также 6 407 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1