Решение от 23 февраля 2022 г. по делу № А56-61671/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61671/2021
23 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "СПБ-СМК"

ответчик: ООО "ИнжСтройУрал"

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 10.11.2021

- от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 10.11.2022

установил:

Истец - ООО "ИнжСтройУрал" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "СПБ-СМК" о взыскании суммы убытков в размере 20 708 258,79 руб.

В процессе слушания дела истец изменил предмет исковых требований: вместо требования о взыскании убытков заявил о взыскании суммы соразмерного уменьшения стоимости работ в связи с выявленными недостатками.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд установил следующее.

Истец указывает в иске, что между ООО «СПБ-СМК» (далее – Подрядчик, истец) и ООО «Инжстройурал» (далее – Субподрядчик, ответчик) был заключен Договор подряда от 23.03.2018 № 2-18/ОВ-СЧИ, в рамках которого Субподрядчик в установленный Договором срок обязался выполнить по заданию Подрядчика своими и привлеченными силами из собственных или из материалов Подрядчика комплекс работ по устройству системы вентиляции и дымоудаления, предусмотренный рабочей документацией (далее – Работы) на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Центр художественной гимнастики», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагорный тупик, а также любые иные работы, необходимые для выполнения основных Работ, а Подрядчик обязался принять результат Работ и оплатить его на предусмотренных Договором условиях.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, цена Работ в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору) составляет 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 7 627 118 рублей 64 копейки, и является ориентировочной. Окончательная цена Работ по Договору определяется из фактически выполненного объема Работ в соответствии с Актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, согласованными обеими Сторонами.

Согласно пункту 4.1 Договора, Подрядчик в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты заключения Договора, перечисляет на расчетный счет Субподрядчика, на основании выставленного им счета авансовый платеж в размере 20 000 000 (двадцати миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

На основании указанного условия Подрядчик платежными поручениями от 23.03.2018 № 35 и от 30.03.2018 № 38 перечислил на расчетный счет Субподрядчика денежные средства на сумму 1 500 000,00 рублей и 18 500 000,00 рублей соответственно.

Позднее, платежным поручением от 30.05.2018 № 121 Подрядчик перечислил Субподрядчику дополнительный авансовый платеж в размере 10 000 000,00 рублей.

Таким образом, общий размер выплаченного аванса составляет 30 000 000,00 руб.

08.11.2018 сопроводительным письмом № 88 Субподрядчик направил Подрядчику Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.11.2018 № 1 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 08.11.2018 № 2 на сумму 35 444 952,77 рублей.

Позднее сопроводительным письмом от 21.11.2018 № 93 Субподрядчик направил Подрядчику КС-2 № 3 и КС-3 № 4 от 08.11.2018 на сумму 4 011 583,77.

07.12.2018 Подрядчик направил Субподрядчику письмо № 102 с указанием на то, что на соответствующую дату Субподрядчик не передал полный комплект документации и не сдал результат выполненных работ, а документы, направленные в адрес Подрядчика, не соответствуют условиям Договора, не позволяют определить объем выполненных работ и, соответственно не принимаются. Также в письме № 102 Подрядчик отметил, что Субподрядчиком пропущен срок выполнения работ по Договору.

На основании изложенного письмом № 102 Подрядчик уведомил Субподрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса в полном объеме в течение 7 (семи) дней с момента получения уведомления.

Кроме того, в результате осмотра частично смонтированной по Договору системы вентиляции ООО «ГРСП «МАГНИТ», являющимся генподрядчиком по отношению к Подрядчику по соответствующим Работам, было выявлено значительное отклонение толщины воздуховодов от проектной, о чем ООО «ГРСП «МАГНИТ» сообщил Подрядчику и Субподрядчику письмом от 20.12.2018 № 760-С с отказом от принятия соответствующих Работ.

24.12.2018 Подрядчик направил в адрес Субподрядчика письмо № 133-С с напоминанием об одностороннем отказе от Договора (письмо от 07.12.2018 № 102) и требованием о направлении ответственного представителя на Объект, вывозе в десятидневный срок за пределы строительной площадки строительного мусора, имущества, техники, материалов, а также о демонтаже не принятых воздуховодов с их последующей утилизаций.

Ответа на письмо № 133-С не поступило, ответственный представитель Субподрядчика на Объект не явился.

На основании проведенных осмотров смонтированной системы вентиляции все отклонения от проекта, а также необходимость демонтажа ранее смонтированных с дефектами воздуховодов были зафиксированы следующими актами:

Акты от 10.12.2018 № 5, № 7, № 8, от 12.12.2018 № 9, № 10, от 18.12.2018 № 13, от 05.01.2019 № 38 в присутствии комиссии, состоящей из представителей ООО «ГРСП «МАГНИТ» (генподрядчик), ООО «Балтстрой Инжиниринг» (технический надзор строительства), АО «Проектный институт № 1» (автор проекта строительства), ООО «МРГТ» (подрядчик по отдельным видам работ), ООО «ИнкомТех» (субподрядчик ООО «МРГТ») и подписанные ими.

Акты от 08.02.2019 № 12, № 14, № 15, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 26, № 27, № 30, № 33, № 34, № 35, № 36, № 37, № 39, № 40, № 41, № 44, № 45, № 46 в присутствии комиссии, состоящей из представителей ООО «ГРСП «МАГНИТ», ООО «Балтстрой Инжиниринг», Подрядчика и подписанные ими.

Акты от 27.03.2019 № 58, от 28.03.2019 № 61, от 28.03.2019 № 63, от 29.03.2019 № 67, в присутствии комиссии, состоящей из представителей ООО «ГРСП «МАГНИТ», ООО «Балтстрой Инжиниринг», АО «Проектный институт № 1», ООО «МРГТ», ООО «ИнкомТех».

Акт от 14.08.2019 № 72 в присутствии комиссии, состоящей из представителей ООО «Балтстрой Инжиниринг», АО «Проектный институт № 1», ООО «МРГТ», ООО «ИнкомТех».

Письмом от 05.02.2019 № 162 ООО «ГРСП «МАГНИТ» заявил подрядчику и Субподрядчику о необходимости выполнения демонтажа воздуховодов системы вентиляции П2, ГП6, П19, П40, П44, П46, В18, П17, П18, В19.1, В19.2, П3 в помещениях Секции 1 на отм. 0.000, в связи с тем, что данные воздуховоды выполнены из металла с большим отклонением от проектной толщины, а также вывозе демонтированных материалов с территории строительной площадки.

К работам по демонтажу Субподрядчик не приступил. Подрядчик был вынужден самостоятельно и за свой счет выполнить демонтаж воздуховодов, выполненных с отклонением от проекта.

В связи с зафиксированным отклонением от проектной толщины воздуховодов системы вентиляции, повлекший их последующий демонтаж, общая стоимость принятых ООО «ГРСП «МАГНИТ» и оплаченных Подрядчику работ составила 16 581 974,40 руб. 40 копеек, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.10.2020 № 1, от 26.10.2020 № 2, от 26.10.2020 № 3, от 26.10.2020 № 4 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.10.2020 № 1.

Уведомлением от 15.05.2019 № 621 ООО «ГРСП «МАГНИТ» в одностороннем порядке отказался от Договора подряда от 09.04.2018 № 663 и потребовал от Подрядчика возврата неотработанных авансовых платежей.

На основании изложенного Подрядчик обратился к Субподрядчику с претензией, а впоследствии с исковым заявлением в Суд с просьбой о взыскании с Субподрядчика неотработанных авансовых платежей в полном объеме и о взыскании неустойки за пропуск сроков выполнения работ.

При рассмотрении дела в Суде первой инстанции Субподрядчик подал встречное исковое заявление о взыскании с Подрядчика оставшейся части оплаты за выполненные работы.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций с Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 9 456 537,59 руб. долга, 945 653,60 коп. неустойки; с Субподрядчика в пользу Подрядчика взыскано 3 000 000,00 руб. неустойки и 111 957,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленные Подрядчиком требования оставлены без удовлетворения.

В результате зачета удовлетворенных требований Суд взыскал с Подрядчика в пользу Субподрядчика 7 290 233,19 руб. Кроме того, с Подрядчика в доход федерального бюджета взыскано 75 011,00 руб. государственной пошлины.

Подрядчик согласен, что с решение Суда по делу № А56-40038/2019 обусловлено некорректным указанием предмета иска и, соответственно, выбором неверного способа защиты права Подрядчиком, поскольку запрос возврата всей суммы аванса при частичном выполнении работ, результат которых был демонтирован не в полном объеме, является неправомерным.

Вместе с тем, работы выполнены Субподрядчиком некачественно и неполно, выявленные существенные недостатки делают результат работ не представляющим экономической ценности, непригодным для использования по назначению, что подтверждает наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, отказ от Договора со стороны Подрядчика обоснован и правомерен.

Кроме того, следует отметить тот факт, что как было указано выше Подрядчик выплатил Субподрядчику аванс в размере 30 000 000,00 рублей, перечислил 7 290 233,19 рублей, взысканных с Подрядчика в итоге судебного разбирательства по делу А56-40038/2019, а фактическая стоимость надлежащим образом выполненных и принятых ООО «ГРСП «МАГНИТ» работ, порученных Подрядчиком Субподрядчику, составила 16 581 974,40 рублей.

Истец при подаче иска квалифицировал данную сумму в качестве убытков как разницу между суммой с одной стороны, уплаченного аванса, взысканными по делу А56-40038/2019 денежными средствами, и, с другой стороны, стоимостью работ, принятых генеральным подрядчиком ООО «ГРСП «Магнит».

Изменяя правовую квалификацию требований, истец просит уменьшить стоимость работ на стоимость вышеуказанных некачественно выполненных ответчиком работ в первоначально заявленном размере.

Ответчик, возражая против иска, указал следующее.

Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено дело № А56-40038/2019, решение по которому оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанции.

В исковом заявлении Истец указывает, что на основании проведенных осмотров смонтированной системы вентиляции все отклонения от проекта, а также необходимость демонтажа ранее смонтированных с дефектами воздуховодов были зафиксированы актами. Вместе с тем, указанные акты в адрес Ответчика не направлялись, также Подрядчиком не была соблюдена процедура осмотра работ, выполненных с дефектами.

В соответствии с п. 11.1 договора подряда № 2-18/ОВ-СЧ от 23.03.2018 г. (далее – договор), в случае, если будут обнаружены некачественно выполненные по вине Субподрядчика работы, Субподрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости договорной цены в срок, установленный актом обнаружения дефектов, оформленным в соответствии с п. 11.3 договора, переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества.

В соответствии с п. 11.3. договора, в случае обнаружения Подрядчиком каких-либо дефектов и/или недостатков в работах, стороны составляют об этом акт обнаружения дефектов, устанавливая в нем характер, причины указанных недостатков и сроки их устранения Субподрядчиком. Для составления акта обнаружения дефектов Подрядчик обязан уведомить Субподрядчика об обнаруженных дефектах и/или недостатках в срок не позднее чем за 2 (два)рабочих дня до даты составления акта, а Субподрядчик обязан направить для составления акта своих компетентных представителей. В случае, если Субподрядчик не явился для составления акта обнаружения дефектов, Подрядчик составляет указанный акт в одностороннем порядке и в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет его Субподрядчику для рассмотрения и подписания. В случае, если Субподрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения подписанного Подрядчиком акта обнаружения дефектов не подпишет его и не направит Подрядчику мотивированный отказ от его подписания, акт считается подписанным сторонами.

Согласно п. 18.8 договора все уведомления, а также иные документы, направляемые в рамках договора сторонами друг другу должны оформляться в письменном виде и пересылаться по электронной почте в адрес Субподрядчика и одновременно почтовым заказным письмом с уведомлением или следующими организациями, осуществляющими доставку корреспонденции: DHL, Fedex, TNT, или передаваться лично по адресу соответствующей стороны, указанному в договоре.

Истец не уведомлял в сроки, установленные договором, Ответчика о необходимости составления актов обнаружения недостатков. Также Истцом не представлены акты обнаружения дефектов, указанные акты не направлялись в адрес Ответчика. Составленные акты на демонтаж не предполагали срок устранения недостатков силами Субподрядчика, не направлялись в адрес Субподрядчика.

Истцом в качестве доказательства некачественно выполненных работ предъявлено в суд 34 акта на демонтаж систем вентиляции. Из представленных в 34 актах системы вентиляции, указанные в 17 актах (№ 7 от 10.12.2018, №13 от 18.12.2018, №38 от 05.01.2019, № 12 от 08.02.2019, №18 от 08.02.2019, №19 от 08.02.2019, №20 от 08.02.2019, №30 от 08.02.2019, №34 от 08.02.2019, №35 от 08.02.2019, №37 от 08.02.2019, №40 от 08.02.2019, №46 от 08.02.2019, №58 от 27.03.2019, №61 от 28.03.2019, №63 от 28.03.2019, №67 от 29.03.2019), не монтировались Ответчиком, что подтверждается тем, что стоимость работ по монтажу перечисленных в актах систем вентиляции не включены (не предъявлены к оплате и не оплачены) Истцу по актам от 08.11.2018, от 23.11.2018.

По 17 актам демонтажа из 34 представленных Истцом в суд (№ 5 от 10.12.2018, № 8 от 10.12.2018, № 9 от 12.12.2018, №10 от 12.12.2018, №14 от 08.02.2019, №15 от 08.02.2019, №17 от 08.02.2019, №21 от 08.02.2019, №26 от 08.02.2019, №27 от 08.02.2019, №33 от 08.02.2019, №36 от 08.02.2019, №39 от 08.02.2019, №41 от 08.02.2019, №44 от 08.02.2019, №45 от 08.02.2019, №72 от 14.08.2019) имеются акты освидетельствования скрытых работ, подписанные как со стороны Подрядчика, так и со стороны Заказчика. Указанные акты представлялись в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено дело № А56-40038/2019, т.к. указанный вопрос рассматривался в заседаниях по делу.

Перечисленные акты демонтажа имеют ряд иных, кроме перечисленных выше, существенных недостатков, а именно.

Установить фактические даты демонтажа по актам не представляется возможным, как не представляется возможным установить, были ли фактически демонтированы указанные в актах системы вентиляции. К примеру, в суд представлено 2 акта на демонтаж одной и той же системы вентиляции ПД 47: акт № 10 от 12.12.2018, акт № 10 от 08.02.2018. Каким образом одна и та же системы вентиляции могла быть демонтирована дважды не ясно.

Лица, участвующие в подписании актов, не являются сторонами по договору, их участие в составлении актов не регламентировано условиями договора, указанные организации не имеют статус экспертных организаций.

К части актов не приложены схемы участков демонтированных систем воздуховодов, перечислено не все оборудование, которое монтировалось, либо указано оборудование, которое не монтировалось Ответчиком. Указанное обстоятельство подтверждается актами освидетельствования скрытых работ.

Копии представленных актов, по мнению Ответчика, имеют следы фотошопа, т.к. акты значительно отличаются от актов, представленных Истцом в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-40038/2019.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как правильно указывает ответчик, в обоснование своих доводов каждое лицо, участвующее в деле, должно представить соответствующие доказательства (статья 65 АПК РФ).

В предмет доказывания требования о снижении стоимости работ на стоимость работ, выполненных некачественно, входит обоснование размера требования. Истец должен представить не только подтверждение наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, но и расчет стоимости работ, выполненных с надлежащим качеством, чтобы вычесть их стоимость из общей суммы уплаченных денежных средств.

Между тем, такие доказательства истец не представил. Методика расчета в виде вычитания из общей суммы уплаченных ответчику денежных средств стоимости работ, принятых у истца его заказчиком, не может быть признана соответствующей статье 723 ГК РФ, статье 65 АПК РФ. Взаимоотношения истца с его заказчиком не устанавливают презумпции в отношении субподрядчика, тогда как презумпция надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору с истцом установлена судебными актами по делу А56-40038/2019, и не требуют повторного доказывания.

Помимо изложенного, следует принять во внимание доводы ответчика о несоответствиях между актами о выявлении дефектов, на которые ссылается истец, и объемами работ, являвшимися предметом договора между истцом и ответчиком.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения стоимости работ, выполненных ответчиком с надлежащим качеством, истец не заявил.

В отсутствие достаточных доказательств обоснованности исковых требований иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.