Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А56-106948/2017

784/2018-63493(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2018 года Дело № А56-106948/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга Барюшовой А.Н. (доверенность от 05.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью «УНР-35 треста Ленотделстрой» Липового Д.А. (доверенность от 27.01.2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу Ярвальт В.А. (доверенность от 17.01.2018),

рассмотрев 19.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-106948/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УНР-35 треста Ленотделстрой», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 80, ОГРН 1027804866121, ИНН 7810226190 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 15, лит. А, ОГРН 1027804889111, ИНН 7810254736 (далее - Управление), о признании утраченной возможности взыскания недоимки по страховым взносам на общую сумму

2 658 837 руб. 06 коп., а также о взыскании 62 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт- Петербургу (далее – Инспекция, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 16.04.2018 заявление удовлетворено. Суд признал утраченной возможность ко взысканию и обязанность по уплате Обществом недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и


медицинское страхование на общую сумму 2 658 837 руб. 06 коп. Кроме того, с Управления в пользу Общества взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 62 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 27.08.2018 решение суда первой инстанции от 16.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 16.04.2018 и постановление от 27.08.2018 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 19 500 руб., и принять в указанной части новый судебный акт.

Управление считает, что Общество документально не подтвердило несение за свой счет всех расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, Управление указывает на чрезмерный и неразумный характер предъявленной заявителем к взысканию данной части судебных расходов, которая, по его мнению, не соответствует рыночным ценам на аналогичные услуги.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представители Управления и Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - свои возражения на них.

Законность судебных актов в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что предъявляя в арбитражный суд заявление к Управлению о признании утраченной возможности взыскания недоимки по страховым взносам на общую сумму 2 658 837 руб. 06 коп., Общество воспользовалось услугами общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Цензор» (далее – ООО «Юридическая фирма «Цензор», исполнитель), заключив с ним договор на оказание юридических услуг от 30.11.2017 № 1 (далее – договор № 1), в соответствии с которым исполнитель обязался исполнить обязательства по возмездному оказанию юридических услуг (подготовить исковое заявление), а Общество (заказчик) обязалось оплатить стоимость этих услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора исполнитель подготовил от имени заказчика заявление, поданное в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области, стоимость услуг по составлению которого составила 12 500 руб. (пункт 3.1 договора).

Сторонами 04.12.2017 подписан акт об оказании юридических услуг на указанную сумму. Во исполнение договора № 1 заказчиком 30.11.2017 по платежному поручению № 80 оплачен счет исполнителя от 30.11.2017 № 1200 в сумме 12 500 руб.

Оплата счета за Общество произведена обществом с ограниченной ответственностью «Сашина пекарня» (далее – ООО «Сашина пекарня») на основании письма заявителя от 30.11.2017 № 161 в счет взаиморасчетов по договору аренды от 18.08.2017 № 28, заключенному между Обществом и ООО «Сашина пекарня».

Указанная сумма судебных расходов предъявлена Обществом к взысканию с Управления непосредственно в заявлении при подаче его в арбитражный суд.

В ходе предварительного судебного заседания и разбирательства дела в суде первой инстанции Управление не оспаривало заявленную Обществом сумму


судебных расходов на оплату услуг представителя на предмет ее недоказанности, неразумности и чрезмерности.

По делу судом первой инстанции помимо предварительного судебного заседания проведено два судебных заседания по существу рассматриваемого спора (21.02.2018 и 11.04.2018). В судебном заседании 11.04.2018 Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило свои требования по предмету заявления и в части взыскания с Управления судебных расходов, в связи с чем просило возместить за счет заинтересованного лица 62 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что заключило с

ООО «Юридическая фирма «Цензор» договор на оказание юридических услуг от 23.01.2018 (далее – договор № 2), согласно которому исполнитель обязался представлять интересы Общества в арбитражном суде первой инстанции по настоящему делу.

Согласованная сторонами стоимость юридических услуг в сумме 50 000 руб. на основании счета исполнителя от 08.02.2018 № 102 полностью оплачена последнему платежными поручениями от 14.02.2018 № 9, от 13.02.2018 № 15, от 13.02.2018 № 58 и от 13.02.2018 № 3; выполнение услуг на указанную сумму подтверждено актом об оказании юридических услуг от 11.04.2018 по договору

№ 2.

Уточнение заявителем суммы судебных расходов на оплату услуг представителя принято судом первой инстанции, что подтверждено протокольным определением от 11.04.2018.

Учитывая документальное подтверждение Обществом факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя по договорам № 1 и № 2 (том 1 л.д. 46 – 50, 163 – 177) в общей сумме 62 500 руб., участие представителя заявителя Липового Д.А. на основании доверенности от 27.01.2018 во всех судебных заседаниях, отсутствие мотивированных возражений относительно размера судебных расходов у заинтересованного лица (Управления), представитель которого в судебное заседание 11.04.2018 не явился, несмотря на надлежащее уведомление, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для снижения суммы судебных расходов, решением от 16.04.2018 взыскал их с Управления в полном объеме.

Управление, полагая, что отсутствие его представителя Диковой Е.В. в судебном заседании 11.04.2018 вследствие ее нахождения в очередном отпуске является уважительной причиной, не позволившей заинтересованному лицу представить возражения в отношении суммы судебных расходов, обжаловало решение суда первой инстанции в этой части в апелляционном порядке.

Несмотря на то, что внутренние организационные проблемы стороны по делу не могут быть отнесены к уважительным причинам неявки ее представителя в судебное заседание, апелляционный суд тем не менее проверил доводы Управления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и с учетом возражений Общества и представленных им дополнительных доказательств оставил принятый судом первой инстанции по делу судебный акт без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на


оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) при разрешении споров о взыскании судебных расходов лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела видно, что Обществом представлен в суды первой и апелляционной инстанции полный пакет документов, подтверждающих факты оказания ООО «Юридическая фирма «Цензор» юридических услуг по заключенным с ним договорам № 1 и № 2, связанных с подачей в арбитражный суд заявления по существу спора и представлением интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, стоимость этих услуг и их оплаты исполнителю.

При этом заявителем документально подтверждена обоснованность перечисления исполнителю в счет оплаты услуг сумм, составляющих цену договоров № 1 и № 2, иными лицами, имеющими денежные обязательства перед Обществом по договорам аренды, на основании распорядительных писем последнего (том 2 л.д.65 – 102), что не противоречит положениям пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные Управлением в дополнении к апелляционной жалобе сомнения в том, что представлявший интересы Общества в суде первой инстанции Липовой Дмитрий Александрович, действовавший на основании доверенности от 27.01.2018, не является сотрудником ООО «Юридическая фирма «Цензор», опровергнуты представленными в материалы дела приказом от 23.06.2017 о приеме Липового Д.А. на работу, а также письмом Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 07.08.2017 (том 2 л.д. 104, 105).

О чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя Управлением в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось, соответствующие доказательства в материалы дела не представлялись.

В этой связи суд кассационной инстанции исходя из положений части 2 статьи 9 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ, а также полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не может принять во внимание впервые заявленный довод кассационной жалобы Управления о чрезмерности взысканных с заинтересованного лица судебных расходов и представленные им в обоснование этого довода доказательства.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Информационном письме № 121, именно суд должен оценить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов.

Таким образом, критерий разумности при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых в пользу стороны, выигравшей судебный спор, который следует принимать во внимание судам, носит оценочный характер.


Согласно указаниям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам дела представленные Обществом доказательства, в том числе подтверждающие сравнимый уровень оплаты аналогичных юридических услуг в регионе, назначение и содержание определенных юридических услуг, а также разумные трудозатраты на их реализацию посчитали разумным и обоснованным взыскание с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Управление, в отличие от Общества, доказательств, обосновывающих свои возражения в суды первой и апелляционной инстанций не представило, свои доводы о неразумности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя документально не обосновало.

Поскольку выводы судов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя основаны на оценке имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности, сумма взысканных с ответчика судебных расходов не может быть признана несоразмерной и произвольной.

Ссылка подателя жалобы на то, что бюджетное законодательство не предусматривает финансирование подобных расходов Управления, являющегося бюджетной организацией, судами обоснованно отклонена исходя из того, что статья 110 АПК РФ, регулирующая порядок распределения судебных расходов, подлежит применению независимо от наличия в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации соответствующей статьи расходов.

Учитывая, что исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Управления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А56-106948/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-


Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева