Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А56-31175/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31175/2017
22 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  22 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимовой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Московского района" (адрес:  Россия 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе 25, ОГРН:  <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОП ХАУС" (адрес:  Россия 191025, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. МАРАТА 14/А/6Н, ОГРН:  <***>);

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 196240, Санкт-Петербург, ул.Варшавская д.124,кв.79)

об обязании демонтировать наружный блок кондиционирования,


при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 20.01.2017);

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 05.05.2017);

- от третьего лица: ФИО2 (паспорт); 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Московского района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОП ХАУС" об обязании демонтировать наружный блок кондиционирования, установленный в арке многоквартирного дома № 10 по ул. Кузнецовской в Санкт-Петербурге, из нежилых помещений № 8Н, 11Н в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика, а также третье лицо возражали против исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Истец на основании протокола общего собрания собственников помещений от 20.04.2007 № 1 является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 10.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 22.12.2011 № 78-АЖ 437865, 78-АЖ 43571 собственником нежилых помещений № 8Н и № 11Н является ФИО2

Ответчик арендует вышеуказанные помещения.

В ходе осмотра общего имущества многоквартирного дома выявлено, что на фасаде дома в арке из помещений № 8Н, 11Н установлен наружный блок кондиционирования.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик без согласия собственников помещений многоквартирного дома установил блок кондиционирования, направил в адрес ответчика предписание, с требованием предоставить документацию согласования установки блока кондиционирования.

В ответ на претензию от ответчика поступило сообщение о согласии предоставить разрешительную документацию до 01.04.2017, однако документы представлены не были, оборудование не демонтировано.

Поскольку ответчик не исполнил требования, указанные в предписании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом (далее – МКД) должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе прочего соблюдение требований к надежности и безопасности МКД; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно уставу истца целями его деятельности являются удовлетворение общественных потребностей, связанных с организацией управления жилищным фондом, обеспечением технической эксплуатации жилищного фонда и нежилого фонда и организации предоставления коммунальных услуг, а также извлечение прибыли.

Кроме того, истец обязан управлять многоквартирным домом в соответствии с ЖК РФ, Правилами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, регулирующими вопросы управления, содержания и ремонта многоквартирного дома.

Таким образом, истец в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано было обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является одним из пользователей помещений этого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Факт установки блока кондиционирования на фасаде названного многоквартирного дома установлен судом и подтверждается материалами дела.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о разрешении ответчику размещать спорное оборудование (с использованием общего имущества собственников многоквартирного дома), а также иные доказательства, подтверждающие факт согласования установления на фасаде многоквартирного дома кондиционера отсутствуют.

При таких условиях суд приходит к выводу, что спорный блок кондиционирования установлен с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства.

Следовательно, требования истца о демонтаже спорного объекта являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «ТОП ХАУС» демонтировать наружный блок кондиционирования, установленный в арке многоквартирного дома № 10 по улице Кузнецовской в Санкт-Петербурге из нежилых помещений № 8Н, № 11Н в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОП ХАУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района»  государственную пошлину в размере 6000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                            Герасимова Е.А.