Решение от 13 января 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело А27-21657/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Кемерово

14.01.2026

Резолютивная часть решения суда объявлена 23.12.2025

Решение суда в полном объеме изготовлено 14.01.2026

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Федосовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 1022965,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды невыплаты суммы долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Новая перевозочная компания»,

при участии:

от ответчика – ФИО1, доверенность от 23.12.2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее также – общество «СОГАЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» (далее также – общество «ММК-Уголь», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 1022965,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды невыплаты суммы долга.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 965, 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьих лиц. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, полагает, что вина общества «ММК-Уголь» в сходе вагонов не доказана, акт о повреждении вагона от 04.05.2022 № 98 и акт общей формы от 30.04.2022 № 3014 не могут являться основанием для возмещения причиненного ущерба сходом вагонов.

Третье лицо в отзыве указывает на наличие права истца требовать от ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению, в части процентов – оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и обществом «Финанс Бизнес Групп» заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта, о чем выдан полис от 10.06.2021 № 1821-82 ТР 5458. Из указанного договора следует, что выгодоприобретателем в случае утраты или полной гибели застрахованного имущества являетя Страхователь, в случае повреждения застрахованного имущества – Лизингополучатель, или иное лицо, назначенное Лизингополучателем по распорядительному письму.

30.04.2022 в 12 часов 35 минут московского времени при следовании поезда № 2854 с локомотивом 674 под управлением машиниста ФИО2 ТЧ-14 Зап.-Сиб. Ж.д. дежурным по станции Егозово ФИО3 получено сообщение от машиниста об остановке поезда по причине падения давления воздуха в тормозной магистрали и обширном возгорании на 6 км 5 пк, вблизи железнодорожной насыпи, сухой растительности. В результате осмотра выявлен саморасцеп между 42 и 43 вагоном со сходом последующих вагонов с 43 по 47. На месте схода подвижного состава на 1 пути перегона вагон № 60738101 в сходе 3 колесными парами, вагон № 56284763 в сходе 4 колесными парами, вагон № 56668544 в сходе 4 колесными парами, вагон № 64790314 в сходе 3 колесными парами, вагон № 52235835 в сходе одной колесной парой, вагон № 56131030 повреждена автосцепка. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом от 04.05.2022 № 761/пр комиссионного разбора у заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Белово.

В рамках настоящего дела, страховая компания обратилась с субрагационными требованиями относительно вагона № 64790314.

30.04.2022 составлен акт № 3014 общей формы, в том числе и в отношении вагона № 64790314, где указан вагон № 64790314 в сходе с повреждениями 3 колесных пар.

04.05.2022 составлен акт № 98 о повреждении вагона № 64790314, где в качестве повреждений указано колесная пара после схода (три поврежденные детали), боковая рама после схода (4 поврежденные детали), надрессорная балка после схода (2 поврежденные детали).

Согласно протоколу от 04.05.2022 № 761/пр комиссионного разбора у заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Белово, на месте схода вагонов обнаружено, что доступ по полосе отвода к месту схода вагонов прегражден плотной стеной огня горящей сухой растительности, на месте работала пожарная охрана поселка Никитинский. Визуальным осмотром был отмечен значительный нагрев верхнего балластного слоя железнодорожной насыпи, а также установлено тление пяти деревянных шпал. Комиссия заключила, что событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта произошло последующим причинам:

Сход вагонов произошел по причине изменения геометрических параметров рельсовой колеи (выброс наружного рельса кривой пути перегона) из-за температурного воздействия на верхнее строение пути, вызванного горением сухой растительности, протяженностью 600 метров в непосредственном месте схода вагонов Вследствие этого, при следовании в кривом участке пути перегона произошел сход вагона № 60738101. После схода, со скоростью 16км/ч вагон № 60738101 продолжил движение в прямом направлении, на что указывают следы колесных пар, совершил столкновение с опорой контактной сети № 51, в результате чего траектория движения вагона №60738101 изменилась в сторону к железнодорожной колее, на что указывают следы колесных пар. В результате столкновения вагона № 60738101 с железобетонной опорой произошел расцеп состава, после чего, по причине падения давления воздуха в тормозной магистрали, вызвана остановка как головной части поезда № 2854 при локомотиве, так и отцепившейся части, разрыв между остановившимися частями состава поезда №2854 составила 25 метров. Вагоны 56284763, 56668544, 64790314, 52235835 в свою очередь сошли по причине раскантовки рельсовой колеи сошедшим вагоном №60738101.

Указанным протоколом от 04.05.2022 № 761/пр комиссионного разбора у заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Белово вина в повреждении вагонов возложена на общества «ММК-Уголь».

От выгодоприобретателя в адрес страховой компании направлено заявление о страховой выплате в рамках договора от 10.06.2021 № 1821-82 ТР 5458.

Платежным поручением от 12.03.2024 № 70445 в адрес выгодоприобретателя (АО «НПК») произведена выплата в сумме 1022965,73 руб.

В этой связи к АО «СОГАЗ», выплатившему страховое возмещение, перешло право страхователя на возмещение ущерба (суброгация) с общества «ММК-Уголь» в сумме 1022965,73 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 17.07.2024 № 04-02П/001/010748 с требованием выплаты страхового возмещения.

В добровольном порядке требование о возмещении ущерба в порядке суброгации ответчиком не удовлетворено.

Страховая компания, полагая, что в связи с выплатой страхового возмещения к ней в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков, обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона РФ от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В силу положений пункта 1.2 «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 26, конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч.1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: 1) факт совершения противоправных действий ответчиком; 2) причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца; 3) её размер.

Факт повреждения застрахованного вагона ответчиком оспаривается, однако подтвержден в рамках дела № А27-2589/2023. Доказательства, представленные истцом в подтверждение размера ущерба, ответчиком не опровергнуты.

Ответчику разъяснены последствия незаявления ходатайства о проведении экспертизы.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, в связи с отсутствием ходатайства о назначении экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, 2 для разрешении спора и исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд разъяснил сторонам возможные последствия незаявления ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В этой связи, суд с учетом расчета суммы страхового возмещения по событию от 30.04.2022, страхового акта, товарной накладной от 25.05.2022 № ДЧЕЛ00000041, акта от 23.05.2022 № 831, счета от 23.05.2022 № 831, универсального передаточного документа от 08.06.2022 № 343, акта от 20.06.2022 № ЕБЛВО6000311, приемо-сдаточного акта от 30.06.2022 № 367 приходит к выводу о доказанности размера ущерба на сумму 1022965,73 руб.

Доводы ответчика о том, что акт от 04.05.2022 № 98 и акт от 30.04.2022 № 3014 являются недопустимыми доказательствами, а также то, что данные акты подписаны лицами, не уполномоченными должностной инструкцией или доверенностями на определение наличия / отсутствия вины, не обоснован в связи со следующим.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами № 45. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется Правилами № 45, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом. Актуальным в данный момент является приказ Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения».

На основании пункта 79 приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 в случае отказа или уклонения грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц от подписания акта о повреждении вагона составляется акт общей формы.

Пунктом 93 приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 установлено, что во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25 <16> (далее - акт о повреждении вагона). При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона (пункт 94).

Акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, по причине которых поврежден вагон (пункт 96).

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определено, что документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

Учитывая изложенное, акт о повреждении вагона и акт общей формы является относимым и допустимым доказательством и может быть подписан любыми, перечисленными в данном пункте лицами.

Доводы об отсутствии вины и наличии вины третьих лиц в сходе вагонов соответствующими доказательствами со стороны ответчика не подтверждаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно донесению о пожаре начальника караула пожарной части, дислоцируемой в п. Никитинский Ленинск-Кузнецкого городского округа от 30.04.2022, на момент прибытия пожарной части горела сухая растительность на открытой территории общей площадью 2 000 кв. м., создавалась угроза перехода пожара на железнодорожный состав. Указанное событие классифицировано как связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и отнесено на воздействие третьих лиц (поджигание сухой травы не установленным лицом).

Правовые, организационные и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта урегулированы Федеральным законом от 10.01.2003 № 17- ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон о железнодорожном транспорте), согласно пункту 3 статьи 1 которого функционирование железнодорожного транспорта осуществляется исходя их принципов, включающих устойчивость работы железнодорожного транспорта.

Полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта (пункт 1 статьи 2 Закона о железнодорожном транспорте).

Владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность (пункт 2 статьи 20 Закона о железнодорожном транспорте).

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега (пункт 1 статьи 16 Закона о железнодорожном транспорте).

Основы обеспечения пожарной безопасности определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности (далее – Закон о пожарной безопасности), согласно статье 37 которого руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров.

Согласно пункту 234 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила противопожарного режима) полосы отвода и охранные зоны железных дорог (в том числе переведенных на консервацию) должны быть очищены от валежника, порубочных остатков и кустарника (за исключением деревьев и кустарников, отнесенных к художественно-ландшафтному оформлению дорог и сооружений, а также к защитным лесополосам), шпал железнодорожных деревянных отработанных и бракованных, а также других горючих отходов. Указанные материалы следует своевременно вывозить с полосы отвода.

Требования к полосе отвода железной дороги установлены в пункте 5.1 свода правил СП 153.13130.2013 «Инфраструктура железнодорожного транспорта. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 25.12.2012 № 804 (далее – СП 153.13130.2013), согласно которому вдоль границ лесничеств (лесопарков) с полосой отвода и охранной зоны железной дороги должны предусматриваться шириной от 3 до 5 метров наземное покрытие из материалов, не распространяющих пламя по своей поверхности, или вспаханная полоса земли.

Каких-либо доказательств соблюдения вышеуказанных требований, обществом «ММК-Уголь» не представлено.

Учитывая данные разъяснения, а также сведения, содержащиеся в акте о повреждении вагона, протоколе совещания под председательством начальника железнодорожной станции, следует сделать вывод о том, что причиной схода вагонов является ненадлежащее исполнение обязанностей Правил противопожарного режима в Российской Федерации и Требований к полосе отвода железной дороги. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, истцом представлены доказательств факта совершения противоправных действий ответчиком, доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и убытками истца, а также доказан размер убытков.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1022965,73 руб. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 постановления Пленума № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума № 7).

Следовательно, проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

Если возмещение убытков является мерой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством, на сумму убытков не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.1998 № 2959/98). Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9).

Таким образом, суд полагает, что заявитель в рамках еще не рассмотренного по существу спора, судебный акт по которому не вступил в законную силу, обратился с требованием, подлежащим рассмотрению после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

В силу положений части 5 ст. 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пунктам 4, 8 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве; заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса. На основании части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, установив, что для рассмотрения заявленного требования по существу заявителем избран ненадлежащий процессуальный порядок, применительно к положениям обозначенных пунктов статьи 148 АПК РФ, суд полагает необходимым оставить требования страховой компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в сумме 1022965,73 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55688,97 руб.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Н.К. Фуртуна