Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А74-10801/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10801/2020
18 мая 2021 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия администрации Таштыпского сельсовета «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320190100007094) о взыскании 202 959 руб. 92 коп. убытков в виде недополученного дохода, о запрете пользоваться чужим имуществом, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне муниципального унитарного предприятия Таштыпского сельсовета «Возрождение», временного управляющего ФИО3.


В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

истца – ФИО4 по доверенности от 05.04.2021, ФИО5 на основании доверенности от 29.01.2021 (допущены судом в качестве слушателей ввиду отсутствия доверенностей, выданных конкурсным управляющим муниципальным унитарным предприятием администрации Таштыпского сельсовета «Возрождение» ФИО6);

ответчика – ФИО7 по доверенности от 01.11.2020.


Муниципальное унитарное предприятие администрации Таштыпского сельсовета «Возрождение» (далее – истец, МУП «Возрождение») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 202 959 руб. 92 коп. убытков в виде недополученного дохода в период с 18.05.2020 по 05.10.2020, о запрете пользоваться чужим имуществом.

Определением от 23.10.2020 арбитражный суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.12.2020 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.12.2020 арбитражный суд возвратил индивидуальному предпринимателю ФИО2 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы.

Определением от 01.02.2021 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне муниципального унитарного предприятия Таштыпского сельсовета «Возрождение» - временного управляющего ФИО3.

Конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием администрации Таштыпского сельсовета «Возрождение» ФИО6 в судебное заседание не явился, направил пояснения, в которых поддержал исковые требования в полном объёме и ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Как указано в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

В связи с тем, что доверенностей на ФИО4 и ФИО5, выданных конкурсным управляющим муниципальным унитарным предприятием администрации Таштыпского сельсовета «Возрождение» ФИО6, в материалы дела не представлено, арбитражный суд допустил указанных лиц и заслушал в судебном заседании в качестве слушателей.

Как следует из представленных искового заявления, возражений на отзыв и данных при рассмотрении дела пояснений, истцом заявлены требования о взыскании 202 959 руб. 92 коп. убытков в виде недополученного дохода и о запрете пользоваться чужим имуществом.

Представители истца в ходе рассмотрения дела указали, что ответчик в период с 18.05.2020 по 05.10.2020 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовался канализационными сетями, которые находятся в хозяйственном ведении истца, занимался возмездным оказанием услуг населению по сбору и вывозу жидких бытовых отходов из выгребных ям и септиков частных домовладений, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, с последующим их сливом в канализационную сеть истца, связи с чем нанёс истцу ущерб в виде недополученных доходов в сумме 202 959 руб. 92 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление. Пояснил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 45-У/2020 на оказание услуг по водоотведению. Ответчиком от истца 19.05.2020 получено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Ответчик считает, что в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» указанный договор является публичным, в связи с чем исполнитель не вправе отказаться от него, если он обладает реальной возможностью исполнить свои обязательства. Кроме того, ответчик добросовестно и в срок оплачивал услуги истца за водоотведение согласно тарифам, утвержденным на территории Таштыпского района, в размере 52,61 руб/м3.

Как указал ответчик, в отношении объектов абонентов, которые не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, обязанность оказания услуги водоотведения возникает у заявителя на границе эксплуатационной ответственности - которой для заявителя является точка слива на принадлежащей ему централизованной системе канализации. МУП «Возрождение» признано субъектом естественных монополий в сфере теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод на территории села Таштып, нормами Федеральным законом «О защите конкуренции» установлен запрет на действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, направленные на экономически или технологически необоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара (п. 5 ч. 1 ст. 10 закона), и потому на такое лицо распространяется порядок заключения договора, установленный ст. 445 ГК РФ.

Возражая относительно заявленных ответчиком доводов, истец в возражениях на отзыв указал, что расторжение договора № 45-У/2020 на оказание услуг по водоотведению с ответчиком как с физическим лицом ответчиком не оспорено в установленном законодательством порядке. Ответчик не оказывал и не оказывает услуги по водоотведению, а оказывал и оказывает услуги по откачке септиков и сливу нечистот в канализационные сети истца без разрешения истца, то есть незаконно пользуется чужим имуществом, допуская самоуправство. Ответчик незаконно пользуется имуществом канализационного коллектора, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Возрождение», на основании Постановления администрации Таштыпского сельсовета и акта приёма-передачи имущества. Учитывая, что ответчик незаконно без договора пользовался имуществом, находящимся в хозяйственном ведении МУП «Возрождение», он получил неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью услуг, которые истец мог получить от населения, и суммой, уплаченной ответчиком истцу за очистку стоков, что и является упущенной выгодой.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ арбитражный суд считает третье лицо извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя конкурсного управляющего МУП «Возрождение» и третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании постановления Администрации Таштыпского сельсовета от 24.08.2018 № 282 и акта приёма-передачи от 24.08.2018 в хозяйственное ведение МУП «Возрождение» передан комплекс коммунальных объектов для оказания коммунальных услуг населению, организациям и предприятиям всех форм собственности, в который входят, в том числе, здания, оборудование, сооружения, автотранспортные средства, водозаборная скважина, коллектор очистных сооружений, кабельные линии, водонапорные башни, тепловые сети, водопроводные сети, теплотрасса.

Между истцом (исполнитель) и ответчик (заказчик) 23.01.2020 заключен договор на оказание услуг по водоотведению № 45-У/2020, предметом договора является оказание исполнителем заказчику, услуг по приему и очистке сточных вод (пункт 1.1 договора). Согласно пунктам 2.1, 2.3 исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, а заказчик – производить оплату исполнителю за оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 цена договора составляет 111 112 руб. 32 коп. за прием и очистку 2112 м3 сточных вод. Стоимость услуг договора определяется по действующим тарифам на 2020 год и составляет с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. 52 руб. 61 коп. за 1 м .

В соответствии с пунктом 3.3 договора прием и очистка сточных вод осуществляется исполнителем на очистных сооружениях, находящихся по адресу: <...>.

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 18.05.2020 № 56, указав, что более не нуждается в услугах ответчика.

Ответчик, не согласившись с односторонним отказом от договора, направил истцу возражения от 25.05.2020.

Письмом от 01.06.2020 № 1 ответчик сообщил о смене реквизитов и направил дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по водоотведению № 45-У/2020.

Ответчик, считая договор на оказание услуг по водоотведению № 45-У/2020 не расторгнутым и исполняя его условия, произвёл откачку стоков и по приходным кассовым ордерам от 02.06.2020 № 777, от 07.08.2020 № 1106, от 04.09.2020 № 1211, от 05.10.2020 № 1308 оплатил истцу услуги по приему и очистки сточных вод в общей сумме 109 639 руб. 24 коп.

Полагая, что ответчик причинил ему ущерб в виде недополученного дохода от незаконной деятельности, истец обратился к ответчику с претензией от 04.09.2020 № 138 и в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведения» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Как указано выше, на основании постановления Администрации Таштыпского сельсовета от 24.08.2018 № 282 МУП «Возрождение» в хозяйственное ведение передан комплекс коммунальных объектов для оказания коммунальных услуг населению, организациям и предприятиям всех форм собственности.

Постановлением Администрации Таштыпского сельсовета от 16.11.2018 № 358 МУП «Возрождение» признано субъектом естественных монополий в сфере теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод на территории села Таштып, потребителями коммунальных услуг в сфере теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведенияи очистки сточных вод на территории с. Таштып определены предприятия, организации, учреждения, объекты индивидуальных предпринимателей, население, находящиеся в черте населённого пункта.

Оценив специфику взаимоотношений сторон об оказании услуг по приему и очистке сточных вод, учитывая, что истец является единственной организацией на территории села Таштып, оказывающей услуги по водоотведению и очистке сточных вод, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не вправе был отказать ответчику в принятии стоков.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии разъяснениями, изложенными в абзацах первом, втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 названного Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В обоснование требования о взыскании убытков в виде недополученного дохода истец указывает, что ответчик осуществлял незаконную деятельность по откачке стоков у абонентов, которые не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения.

Истец произвёл расчёт убытков в соответствии с калькуляцией стоимости услуг населения по вывозу нечистот до пункта очистки и очистка (за один рейс) на 2020 год в с. Таштып.

Согласно указанной калькуляции стоимость услуг составляет 600 руб., в том числе:

№ п/п

Наименование затрат

Сумма, руб.


Авто/услуга


1.

Оплата труда

105 руб. 33 коп.

2.

Отчисление на соц. Нужды

31 руб. 81 коп.

3.

Топливо

83 руб. 43 коп.

4.

Ремонт

16 руб. 84 коп.

5.

Аренда автотранспортных средств

46 руб. 69 коп.

6.

Цеховые расходы

31 руб. 52 коп.

7.

Административные расходы

73 руб. 94 коп.


Итого:

389 руб. 56 коп.

8.

Очистка*

210 руб. 44 коп.


Всего:

600 руб.

*одна бочка-4 куб.м.*52 руб. 61 коп./м =210 руб. 44 коп./рейс.

Ответчик собственными силами и за свой счет осуществил сбор и доставку со сливных точек на территории Таштыпского района и с. Таштып откаченных стоков, ИП ФИО2 по приходным кассовым ордерам от 02.06.2020 № 777, от 07.08.2020 № 1106, от 04.09.2020 № 1211, от 05.10.2020 № 1308 произведена оплата МУП «Возрождение» услуг по очистке сточных вод в общей сумме 109 639 руб. 24 коп. исходя из расчёта 210 руб. 44 коп. за одну бочку (4 куб.м.*52,61руб/м).

По мнению истца, в период с 18.05.2020 по 05.10.2020, ответчик, незаконно пользуясь имуществом истца, нанёс последнему убытки в размере 202 959 руб. 92 коп. в виде недополученного дохода исходя из расчёта 389 руб. 56 коп. за одну бочку.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможности получения упущенной выгоды и ее размер.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства оказания в спорный период услуг населению по вывозу нечистот, а также документы, подтверждающие совершение действий, направленных на извлечение доходов из деятельности по оказанию услуг.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что услуга населению по сбору и вывозу жидких бытовых отходов из выгребных ям и септиков частных домовладений не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения с последующим их сливом в канализационную сеть истцом в с. Таштып в спорный период оказаны не были.

Ответчик указывает, что надлежащим образом и в полном объёме оплатил все услуги оказанные истцом по очистке стоков. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии вины именно ответчика, поскольку истцом услуга населению по сбору и вывозу жидких бытовых отходов из выгребных ям и септиков частных домовладений не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения с последующим их сливом в канализационную сеть фактически не оказывалась, ответчик собственными силами и средствами оказал услуги по обору стоков, в полном объёме оплатил услуги истца по очистке сточных вод по утвержденным тарифам исходя из расчёта 210 руб. 44 коп. за одну бочку (4 куб.м.*52,61руб/м), причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца отсутствует.

Истец не представил в материалы дела доказательства реальной возможности получения им упущенной выгоды, не подтвердил документально совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 202 959 руб. 92 коп. в виде недополученного дохода не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о запрете ответчику пользоваться чужим имуществом – канализационным коллектором, переданным в хозяйственное ведение МУП «Возрождение» на основании постановления Администрации Таштыпского сельсовета от 24.08.2018 № 282 и акта приёма-передачи от 24.08.2018.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Как указано выше, постановлением Администрации Таштыпского сельсовета «Об определении единственного поставщика коммунальных услуг на территории с. Таштып в сфере теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод» от 16.11.2018 № 358 МУП «Возрождение» признано субъектом естественных монополий в сфере теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод на территории села Таштып.

Совокупным исследованием представленных в дело доказательств, суд установил отсутствие иных организаций, оказывающих услуги по очистке сточных вод на территории села Таштып.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о запрете пользоваться чужим имуществом не имеется, поскольку истец с учетом признания субъектом естественных монополий в сфере очистки сточных вод на территории села Таштып не может отказать ответчику в принятии сточных вод и запретить пользоваться имуществом.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 13 059 руб., в доход федерального бюджета истцом уплачена не была, поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 13 059 руб.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия администрации Таштыпского сельсовета «Возрождение» в доход федерального бюджета 13 059 (тринадцать тысяч пятьдесят девять) руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья А.А. Пономарёва