Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А21-2724/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-2724/2018

«26»

октября

2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «24» октября 2018г.

Решение изготовлено в полном объеме «26» октября 2018г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЕЛЬМА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС-СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 222 182,92руб.

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности и паспорту

от ответчика : ФИО3 - представитель по доверенности и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЕЛЬМА» (далее – Истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС-СТРОЙИНВЕСТ» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 222 182,92руб. пени за период с 25 октября 2017г. по 23 октября 2018года.

В ходе судебного разбирательства Истец уточнил исковые требования. Истец просит взыскать с Ответчика 221 510,84руб. пени за период с 25 октября 2016г. по 22 октября 2017года.

Уточнение принято судом на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, указанным в отзыве на уточненное исковое заявление Истца. При этом Ответчик считает обоснованной пеню в размере процентов, рассчитанных по ст.395 ГК РФ 22 515,68руб. за период просрочки оплаты суммы 1 196 247,73руб. с 01.08.2017г. по 18.10.2017г.. Ответчик заявил о снижении пени на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец с возражениями Ответчика и заявлением о снижении пени не согласен, считая их необоснованными документально.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

По делу №А21-8204/2016 Управляющая компания обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ , к Обществу о взыскании 1 027 892,53 руб. долга, 168 355,2 руб. неустойки.

Решением суда от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Ответчика в пользу Истца взыскано 1 027 892,52 руб. неосновательного обогащения и 21 437,76 руб. расходов по госпошлине; в остальной части исковых требований отказано; Компании из федерального бюджета возвращено 566,53 руб. госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017г. по делу №А21-8204/2016 решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2017 изменено. С Общества в пользу Управляющей компании взыскано 1 027 892,53 руб. задолженности и 168 355,2 руб. пеней, а также 24 962 руб. расходов по государственной пошлине.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение и взыскивая пеню, указал что факт просрочки исполнения обязательств по уплате задолженности за услуги установлен судом, подтвержден материалами дела. Суд апелляционной не может согласиться с выводом суда о необоснованности расчета, в связи с ненаправлением Истцом соответствующих платежных документов.

Из материалов дела следует, что взысканная судом апелляционной инстанции по делу №А21-8204/2016 пеня в размере 168 355,2 руб. начислена Управляющей компанией за период просрочки оплаты внесения платежей с 11.01.2014 по 10.10.2016. ( уточненное исковое заявление по №А21-8204/2016 от 12.01.2017г. и приложенный к нему расчет).

ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области оплатил перечислило Истцу сумму , взысканную судебными актами по делу№А21-8204/2016 , в том числе и долг в размере 1 027 892,53 руб.(платежное поручение №10440 от 23.10.2017г.).

Поскольку Ответчик допустил просрочку в оплате суммы долга 1 027 892,53 руб., Истец предъявил настоящий иск о взыскании с Ответчика с учетом уточнений исковых требований 221 510,84руб. пени за период с 25 октября 2016г. по 22 октября 2017года.

Суд считает, что уточненные исковые требования обоснованны в заявленной сумме пени, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома либо решением общего собрания членов ТСЖ, ЖСК или иного специализированного потребительского кооператива.

Факт просрочки исполнения обязательств по уплате задолженности в размере 1 027 892,53руб.за услуги установлен судебными актами по делу №А21-8204/2016 и подтвержден данного материалами дела.

Документально подтверждено и Ответчиком документально не опровергнуто, что взысканная судом апелляционной инстанции по делу №А21-8204/2016 пеня в размере 168 355,2 руб. начислена Управляющей компанией за период просрочки оплаты внесения платежей с 11.01.2014 по 10.10.2016.

Судебные акты по делу №А21-8204/2016 имеют преюдициальное значение для данного дела и обстоятельства, установленные в указанных судебных актах в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По данному иску Управляющая начислила пеню в размере 221 510,84руб. за просрочку исполнения обязательств по уплате задолженности в размере 1 027 892,53руб. за следующий период с 25.10.2016 по 22.10.2017( день фактической оплаты долга).

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ с 01.01.2016 действует в новой редакции (в редакции Закона № 307-ФЗ). При этом действие новой редакции части 14 статьи 155 ЖК РФ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного Закона договоров.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Закона № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Уточненный расчет пени, представленный Истцом проверен судом и признается правильным по праву и размеру.

Суд не может принято во внимание контррасчет Ответчика в сумме 22 515,68руб. пени в размере процентов, рассчитанных по ст.395 ГК РФ за период просрочки оплаты суммы 1 196 247,73руб. с 01.08.2017 по 18.10.2017.

Указанный расчет не обоснован по праву и размеру.

В данном случае за просрочку платежа не могут быть взысканы проценты, рассчитанных по ст.395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена законная неустойка, которую и взыскивает в данном случае Истец.

Поэтому являются обоснованными требования Истца о взыскании с Ответчика пени соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 221 510,84руб. за просрочку исполнения обязательств по уплате задолженности в размере 1 027 892,53руб. за следующий период с 25.10.2016 по 22.10.2017( день фактической оплаты долга).

Судом рассмотрено заявление Ответчика о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ.

Суд считает, что заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем положения статьи 333 ГК РФ направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения гражданско-правовых обязательств, в связи с чем суду и предоставлено право по своему усмотрению уменьшить сумму подлежащей взысканию с должника неустойки независимо от того, что данный размер неустойки определен в законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, суд считает возможным снизить сумму пени.

При этом суд учитывает, что Ответчиком уже оплачена Истцу , взысканная судом по делу № А21-8204/2016 неустойка размере 168 355,20руб..

С учетом уже оплаченной неустойки размере 168 355,20руб. и неустойки, заявленной в данном деле в размере 221 510,84руб., общий размер неустойки составит 389 866,04руб. при долга в размере 1 027 892,53руб., который Ответчиком также оплачен 22.10.2017..

Пеня в размере 389 866,04руб. составляет 38% от суммы долга, что не отвечает компенсационному характеру неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер пени, начисленной за просрочку уплаты долга , до двукратного размера, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, что в данном случае составит сумму 158 830,51руб.: 1 027 892,53руб. х 7,5 % : 365 дней х 376дней ( с 11.10.2016 по 22.10.2017) х 2 .

Суд считает, что неустойка в размере 158 830,51руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС-СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЕЛЬМА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 158 830руб.51коп. пени и 7 430руб.21коп. в возмещение расходов по госпошлине

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЕЛЬМА» из Федерального бюджета Российской Федерации 13руб.79коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко