Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А19-4342/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4342/2020

«21» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2020. Полный текст решения изготовлен 21.07.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664024 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...> кв. ОФИС 8)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕГОЦИАНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664050 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...> копр. ПОМЕЩЕНИЕ 3 кв. ОФИС 14)

о взыскании 1 003 114 руб. 75 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.03.2020;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 04.10.2019;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРА» (далее – истец, ООО «АНГАРА») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕГОЦИАНТ» (далее – ответчик, ООО «Негоциант») о взыскании 1 003 114 руб. 75 коп., из них: 1 000 000 руб. – неосновательное обогащение, 3 114 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 по 04.03.2020.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании факт перечисления денежных средств не оспаривал, исковые требования в части основного долга не оспаривал, ходатайствовал о снижении суммы процентов, расходов на оплату услуг представителя.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны относительно перехода в судебное заседание не возразили, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «АНГАРА» и ООО «Негоциант» была достигнута договоренность по всем существенным условиям заключения договора займа от 10.09.2019 №Н-65/09-19.

В исполнение условий договора от 10.09.2019 №Н-65/09-19 истец перечислил ответчику по платежному поручению от 10.09.2019 №13 заемные денежные средства в размере 3000000 руб. После перечисления денежных средств ответчик не приехал в офис к истцу для предписания названного договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в платежном поручении от 10.09.2019 №13 в качестве назначения платежа указано: «предоставление процентного займа по договору №Н-65/09-19 от 10.09.2019 г. Ставка 8% годовых».

По платежным поручениям от 01.10.2019 №813, от 28.11.2019 №1107 ответчик возвратил часть заемных денежных средств в общем размере 2 000 000 руб., указав в назначении платежа: «возврат денежных средств по договору процентного займа №Н-65/09-19 от 10.09.2019 г.»

В остальной части ООО «Негоциант» своих обязательств по возврату займа не исполнило.

Истец претензией от 30.01.2020 потребовал от ответчика возвратить сумму займа в размере 1 000 000 руб. в срок до 14.02.2020, которая последним получена и оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «АНГАРА» в суд с настоящим иском. При этом, принимая во внимание отсутствие между сторонами подписанного договора займа от 10.09.2019 №Н-65/09-19, истец требует взыскания 1 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, истец в рассматриваемом иске предъявляет требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях №2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 10.12.2013 N 9139/13, от 09.10.2012 N 5377/12, от 06.09.2011 N 4275/11, от 07.02.2012 N 12573/11, Верховным Судом Российской Федерации - в Определениях от 07.03.2017 N 308-ЭС16-15069 по делу N А61-1579/2015, от 31.03.2017 N 306-ЭС17-1831 по делу N А55-8502/2016, от 13.12.2016 N 38-КГ16-8 и иных.

Исходя из представленных истцом документов и заявленных доводов, материально-правовой интерес истца заключается в возврате ответчиком полученных от истца в качестве займа по договору денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулирование которых подчинено нормам главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо.

Письменные договоры займа от 10.09.2019 №Н-65/09-19, на который имеется ссылка в платёжных поручениях, в материалы дела не представлен. Из пояснений истца следует, что ответчик не предпринял действий по его подписанию.

В пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт перечисления заемных средств подтверждается платежным поручением от 10.09.2019 №13, из назначения платежа которого следует, что денежные средства перечислены в качестве займа по договору от 10.09.2019 №Н-65/09-19.

Кроме того, платежные поручения от 01.10.2019 №813, от 28.11.2019 №1107, свидетельствующие о возврате ответчиком истцу части заёмных денежных средств, также имеют ссылку на данный договор.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения – «предоставление процентного займа по договору №Н-65/09-19 от 10.09.2019 г. Ставка 8% годовых», и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Факт получения от истца заемных денежных средств ответчик не оспорил, доказательств как их возврата в полном объеме, так и совершения этими же лицами иных, кроме договоров займа, сделок в материалы дела не представил.

Кроме того, как указывалось ранее, в материалы дела представлены платежные поручения от 01.10.2019 №813, от 28.11.2019 №1107, свидетельствующие, исходя из назначений платежа, о возврате истцу ответчиком части суммы займа по договору от 10.09.2019 №Н-65/09-19 в размере 2 000 000 руб.

Условие договора займа о сроке его возврата не является существенным, поэтому в данной ситуации суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласован конкретный срок возврата займа, однако отсутствие соглашения сторон по данному вопросу не влечет признания договора займа незаключенным в целом.

Доказательств изменения назначения платежа, истребования ответчиком у плательщика каких-либо дополнительных сведений либо совершения ответчиком действий, свидетельствующих о наличии у него неопределенности в отношении поступивших денежных средств, в материалы дела не представлено.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия оригиналов договоров займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем (ООО «АНГАРА») своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика (ООО «Негоциант»), в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные платежные поручения и учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие иных правоотношений, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 3 000 000 руб. по договору займа.

Такой подход в целом соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13966/09, от 05.04.2011 N 16324/10, от 08.04.2014 N 19666/13 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (пункт 10 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

Кроме того, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970).

Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Претензией от 30.01.2020, полученной ответчиком 31.01.2020, истец потребовал от ответчика возвратить заемные денежные средства в срок до 14.02.2020, однако данное требование не исполнено.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно материалам дела и расчетам истца, с учетом частичного возврата денежных средств в размере 2 000 000 руб., задолженность ответчика составляет 1 000 000 руб.

Доказательства возврата займа в сумме 1 000 000 руб. суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец документально подтвердил передачу заемных средств ответчику, ООО «Негоциант» не представило доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика невозвращенной суммы займа в размере 1 000 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу статей 309-310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 114,75 руб. за период с 15.02.2020 по 04.03.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты на сумму задолженности в размере 1 000 000 руб. за период с 15.02.2020 по 04.03.2020, в общем размере 3 114,75 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 3 114,75 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера процентов.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Так как предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, суд в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера процентов отказывает.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во исполнение указанных требований ООО «АНГАРА» в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 80 000 руб. представило следующие доказательства:

1.договор на оказание юридических услуг от 28.01.2020, заключённый между ООО «АНГАРА» (заказчик) и ФИО2, являющейся адвокатом некоммерческой организации коллегии адвокатов «Оптимум» Иркутской области, (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя поручение по взысканию денежных средств в размере 1000 000 руб. с ООО «Негоциант», перечисленных ООО «Ангара» по платежному поручению от 10.09.2019. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения спора;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- соблюсти досудебную процедуру урегулирования, путем составления претензии в адрес ООО «Негоциант»;

- составить исковое заявление, заявление об обеспечении иска и предъявить их в суд;

- осуществить подбор нормативно-правовой базы, проанализировать действующее законодательство, осуществить консультации доверителя по предмету договору, осуществлять подготовку к судебным заседаниям;

- участвовать в Арбитражном суде Иркутской области с пояснениями позиции истца.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется:

- в случае удовлетворения требований ООО «Негоциант» после получения претензии 10 000 руб.;

- при судебном рассмотрении спора 80 000 руб.

Заказчик обязан оплатить стоимость услуг не позднее двух месяцев со дня заключения договора.

2. квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.03.2020 №4, согласно которой НО Коллегия адвокатов «Оптимум» Иркутской области приняло от ООО «Ангара» 80 000 руб. в качестве оплаты по договору от 28.01.2020.

Указанные денежные средства истец расценивает как судебные издержки и просит взыскать их с ответчика.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 11 указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); в абзаце 2 пункта 11 разъяснил, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В настоящем случае ответчик заявил о чрезмерности суммы предъявленных судебных расходов на представителя, учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы.

Оценив доводы ответчика, имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 28.01.2020 исполнитель обязался оказать заказчику в том числе следующие услуги:

– изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения спора;

– осуществить подбор нормативно-правовой базы, проанализировать действующее законодательство, осуществить консультации доверителя.

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела непосредственно в суде.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно к обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом данных положений закона суд приходит к выводу, что расходы на подбор нормативно-правовой базы, анализ действующего законодательства, консультации заказчика, в том числе о возможных вариантах разрешения спора, не являются судебными расходами, производимыми в счет оплаты вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда данные действия исполнителя формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из материалов дела усматривается, что фактически представитель ООО «Ангара» в рамках оказания услуг по договору от 28.01.2020 подготовила претензию от 30.01.2020 в адрес ответчика, подготовил и представил в суд исковое заявление, заявление об обеспечении иска, два ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, представитель истца также принимала участие в заседании Арбитражного суда Иркутской области 15.07.2020.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании изложенного, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание степень сложности рассмотренного спора (взыскание заемных денежных средств), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая фактический объем оказанных исполнителем услуг и представленных документов, продолжительность рассмотрения дела (фактически 1 заседание суда, поскольку дата заседания суда неоднократно переносилась), а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд считает, что предъявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются правомерными, обоснованными и разумными в размере 25 000 руб., в том числе, учитывая, что расходы на подбор нормативно-правовой базы, анализ действующего законодательства, консультации заказчика, в том числе о возможных вариантах разрешения спора, не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов в сумме 25 000 руб. определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, при принятии искового заявления к производству арбитражным судом истцу, исходя из его имущественного положения, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 23 031 руб.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕГОЦИАНТ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРА" 1 003 114,75 руб., из них:

1 000 000 руб. – основной долг,

3 114,75 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020 по 04.03.2020,

а также 25 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕГОЦИАНТ в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 23 031 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяО.А. Козодоев