Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А70-24024/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24024/2021
г. Тюмень
31 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 6 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Арсенал» (ИНН0326540386, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 435 035 рублей,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2.

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 6 (далее – истец, ГАУЗ «Городская поликлиника № 6) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Арсенал» (далее – ответчик, ООО «Сибирский арсенал») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 435 035 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Определением суда от 17.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 18.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств дела, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 26.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились. В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, третье лицо извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон и третьего лица.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления достоверности (подлинности документов: актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоиомсти выполненных работ по форме КС-3.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом, в случае, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда назначить экспертизу и (или) привлечь специалиста.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы по причине достаточности в материалах дела доказательств для его полного, всестороннего, объективного рассмотрения

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд также учитывает содержание и непротиворечивость представленных в материалы дела доказательств.

18.01.2022 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО «Сибирский Арсенал» является кредитором истца ГАУЗ «Городская поликлиника № 6». Указанное право ответчика возникло в результате рассмотрения судебного спора Арбитражным судом Республики Бурятия по делу № А10-5960/2020 по иску ООО «Сибирский Арсенал» к ГАУЗ «Городская поликлиника № 6» о взыскании задолженности за выполненные работы.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им 08.07.2021 года платежным поручением № 449741 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 435 035 рублей.

Указанный платеж был перечислен ГАУЗ «Городская поликлиника № 6» в целях исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-1169/2020 от 25.12.2020 г. о взыскании задолженности по договорам подряда согласно исполнительному листу серии ФС № 035263866 от 20.05.2021 г.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных за-коном и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В данном случае настоящий спор касается взыскания переплаты, образовавшейся из-за повторного исполнения судебного решения по делу А10-1169/2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Сибирский арсенал» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №6» о взыскании 5 882 583 руб. 24 коп – задолженности за выполненные работы.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключены договоры подряда №218-ТО от 02.07.2018, №84 от 06.07.2018, №85 от 06.07.2018, №86 от 2 06.07.2018, №88 от 06.07.2018, №90 от 04.07.2018, №91 от 04.07.2018, №94 от 04.07.2018, №89 от 10.07.2018, №92 от 05.07.2018, №130 от 22.07.2016, №204 от 23.12.2016.

Также в 2018 году были заключены договоры: №100, 101, 102, 103, 104, 105.

Определением суда от 14.12.2020 требования о взыскании 2 631 294 рубля - задолженности за выполненные работы по договорам №100, 101, 102, 103, 104, 105 выделены в отдельное производство с присвоением выделенному делу №А10-5960/2020.

В деле №А10-1169/2020 рассматривалось исковое требование ООО «Сибирский арсенал» к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №6» о взыскании 1 562 745 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу №А10-1169/2020 ГАУЗ «Городская поликлиника № 6» признало исковые требования на сумму 1 562 745 рублей.

Решением от 25.12.2020 по делу №А10-1169/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме с ГАУЗ «Городская поликлиника № 6» в пользу ООО «Сибирский арсенал» взыскано 1 562 745 рублей.

Решением от 25.12.2020 по делу №А10-5960/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме с ГАУЗ «Городская поликлиника № 6» в пользу ООО «Сибирский арсенал» взыскано 2 631 294 рубля.

Всего по решениям Арбитражного суда Республики Бурятия с ГАУЗ «Городская поликлиника № 6» взыскано 4 194 039 рублей с учетом оплаты на сумму 2 947 346 рублей 90 копеек.

При этом при рассмотрении дела № А10-1169/2020 судом были учтены платежи произведенные истцом на сумму 2 947 346,90 рублей.

В материалы настоящего дела истцом представлены запрошенные судом все платежные документы о перечислении ответчику денежных средств по договорам №218-ТО от 02.07.2018, №84 от 06.07.2018, №85 от 06.07.2018, №86 от 2 06.07.2018, №88 от 06.07.2018, №90 от 04.07.2018, №91 от 04.07.2018, №94 от 04.07.2018, №89 от 10.07.2018, №92 от 05.07.2018, №130 от 22.07.2016, №204 от 23.12.2016, №100, 101, 102, 103, 104, 105.

Истцом представлены платежные документы на общую сумму 4 862 126 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных за-коном, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии опреде-ленных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обогащение может выступать в форме при-обретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчи-ком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении не-основательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

С учетом анализа представленных документов, а так же положений ст. 65 АПК РФ, суд считает, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Судом установлено, что всего ГАУЗ «Городская поликлиника № 6» в пользу ООО «Сибирский арсенал» были перечислены денежные средства в сумме 4 862 126 рублей. При рассмотрении дел №А10-1169/2020 и №А10-5960/2020 с ГАУЗ «Городская поликлиника № 6» в пользу ООО «Сибирский арсенал» взыскано 4 194 039 рублей, при этом при рассмотрении дела № А10-1169/2020 судом были учтены платежи произведенные истцом на сумму 2 947 346,90 рублей.

Таким образом, у ГАУЗ «Городская поликлиника № 6» на момент рассмотрения настоящего спора перед ООО «Сибирский арсенал» существует задолженность, взысканная на основании решений суда по делам №А10-1169/2020 и №А10-5960/2020.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик по существу требования иска оспорил.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае, ответчик в ходе производства по делу в подтверждение факта отсутствия задолженности ссылается на не оплаченную задолженность на стороне истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания перечисленных ответчику денежных средств как неосновательного обогащения по причине наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров №218-ТО от 02.07.2018, №84 от 06.07.2018, №85 от 06.07.2018, №86 от 2 06.07.2018, №88 от 06.07.2018, №90 от 04.07.2018, №91 от 04.07.2018, №94 от 04.07.2018, №89 от 10.07.2018, №92 от 05.07.2018, №130 от 22.07.2016, №204 от 23.12.2016, №100, 101, 102, 103, 104, 105.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.