Постановление от 25 июня 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2020 года

Дело №

А56-80045/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Кравченко Т.В.,

ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» ФИО3 (доверенность от 11.03.2020),

рассмотрев 19.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А56-80045/2015/сд.50,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор», адрес: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп. 1, лит. А, каб. 217,

ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2015 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 28.01.2016 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 03.10.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4

Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению 25.12.2015 в пользу ФИО2 (Санкт-Петербург) денежных средств в общей сумме 295 783 руб. 32 коп. и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку денежные средства были перечислены со специального брокерского счета, на котором не учитывались деньги клиентов.

ФИО2 считает, что денежные средства Компании учитывались отдельно от денежных средств клиентов, а договорами о брокерском обслуживании и на ведение индивидуального инвестиционного счета не было предусмотрено право брокера на использование денежных средств с ее банковского счета.

Податель жалобы указывает, что ссылка конкурсного управляющего на Правила обслуживания клиентов ЗАО «Инвестиционная Компания Энергокапитал» на рынке ценных бумаг» (далее – Правила Компании) не может быть принята при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как указанные Правила были созданы после заключения ФИО2 договора на брокерское обслуживание.

ФИО2 считает, что судами не доказана ее осведомленность относительно недостаточности имущества должника.

Кроме того, податель жалобы полагает, что на стороне Компании возникло неосновательное обогащение, поскольку денежные средства ей не принадлежат, а являются собственностью ФИО2

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе, а представитель конкурсного управляющего просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (брокер) и ФИО2 (клиент) заключили договор на брокерское обслуживание от 16.02.2015

№ ИИС-F0586/01, по условиям которого Компания приняла на себя обязательство за счет и по поручению клиента совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами в соответствии с Правилами Компании и условиями договора, а клиент обязался выплачивать должнику вознаграждение за оказанные услуги на условиях договора по тарифам, предусмотренным Правилами Компании, либо по тарифам, установленным дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

Компания и ФИО2 пришли к соглашению, что изменения и дополнения, принимаемые к Правилам Компании, обязательны для сторон.

На основании распоряжения клиента со специального банковского счета должника № 30411810200003000517, открытого в небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (далее – Депозитарий), в пользу ФИО2 25.12.2015 произведена выплата 295 783 руб. 32 коп.; в качестве назначения выплаты указано: «Опл. по РП № МО2412002 от 24.12.2015 к дог.№ ИИС-F0586/01 от 16.02.2015г. за ЦБ НДС не облагается».

Полагая, что операция по перечислению 295 783 руб. 32 коп. является недействительной сделкой, повлекшей за собой оказание предпочтения ФИО2 как одному из кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделкой выплату от 25.12.2015 в сумме 295 783 руб. 32 коп.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку должник является финансовой организацией – профессиональным участником рынка ценных бумаг, дело о его банкротстве рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.

Положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Проанализировав условия договора от 16.02.2015 № ИИС-F0586/01 и Правила Компании, правильно применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», суд первой инстанции сделал вывод, что в рамках исполнения договора брокерского обслуживания между должником и клиентами осуществлялись расчеты, предполагающие передачу клиентом должнику денежных средств, использование должником денежных средств и обязанность должника возвратить деньги по требованию клиента.

Между тем в дело не представлены доказательства того, что перечисленные по спорной сделке денежные средства до их выплаты были обособлены на отдельном специальном брокерском счете для расчетов только с ФИО2 и являлись собственными средствами последней.

Согласно пункту 21.1 Правил Компании для учета денежных средств клиента отдельно от денежных средств других клиентов Компания по письменному требованию клиента может открыть отдельный банковский счет в кредитной организации. В этом случае клиент возмещает Компании расходы на открытие счета, а также предоставляет все необходимые документы по требованию Компании в соответствии с действующим законодательством.

Из буквального толкования пункта 21.1 Правил Компании следует, что Компания ведет внутренний учет денежных средств и операций с денежными средствами клиента отдельно от денежных средств и операций с денежными средствами других клиентов Компании.

При этом ведение внутреннего учета не корреспондируется с обособлением Компанией денежных средств клиентов на основании договоров брокерского обслуживания, поскольку учет денежных средств клиента отдельно от денежных средств других клиентов осуществляется по письменному требованию клиента об открытии отдельного банковского счета в кредитной организации.

Применительно к данному обособленному спору ФИО2 не представила доказательств того, что ей был открыт отдельный банковский счет в кредитной организации.

Напротив, как установлено судом первой инстанции, из выписки по счету должника № 30411810200003000517 в Депозитарии усматривается, что по данному счету совершались операции не только с ФИО2, но и с другими лицами, в связи с чем не имеется оснований относить размещенные на данном счете денежные средства к собственным денежным средствам ФИО2

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что спорная сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорное перечисление как исполнение обязательства в пользу клиента по гражданско-правовой сделке, поскольку доказательства обособления средств ФИО2 от собственных средств Компании и средств других клиентов в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела явствует, что производство по делу о банкротстве возбуждено 19.11.2015, а оспариваемая сделка, совершена 25.12.2015, то есть после объявления (размещения 27.10.2015 в Интернете) информации о кризисе ликвидности и после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010

№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.5 Закона о банкротстве, если имущество нескольких клиентов объединено на одном специальном брокерском счете и этого имущества недостаточно для удовлетворения в полном объеме их требований о передаче всего принадлежащего им имущества, это имущество передается в количестве, пропорциональном размеру указанных требований.

Судом первой инстанции – на основании расчета конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов, выписок со специального брокерского счета, открытого в Депозитарии, письма указанной организации от 21.06.2018 № 45-37/4386, справок об остатках по счетам должника - установлено, что на момент совершения оспариваемого перечисления на специальном брокерском счете не имелось средств, достаточных для удовлетворения требований всех клиентов Компании в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение спорной сделки с предпочтением. Требования ФИО2 были удовлетворены в оспариваемой сумме в отличие от требований других кредиторов Компании, включенных в соответствующий реестр.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что перечисление в пользу ФИО2

295 783 руб. 32 коп. является недействительной сделкой в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 Постановления № 63).

Для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на дату совершения оспариваемых сделок ФИО2 должна была знать о затруднительном финансовом положении должника; к тому же ни из отчета брокера, ни из других доказательств по делу не следует, что списания полной или значительной части денежных средств в условиях взимания значительной комиссии совершались ФИО2 регулярно и являлись обычными в рамках договора на брокерское обслуживание от 16.02.2015.

Так, 24.12.2015 между Компанией и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № ИИС-F0586/01/01 к договору на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг от 16.12.2015 (далее - Соглашение).

Согласно п.1 Соглашения стороны пришли к соглашению, что за исполнение распоряжения на операцию с денежными средствами, поданного клиентом и принятого (зарегистрированного) Компанией от 24.12.2015

№ МО2412002 Компания удерживает (взимает) вознаграждение в размере 30% от суммы денежных средств, указанной в распоряжении, сто соответствует сумме денежных средств в размере 128 307 руб. 14 коп.

Согласно отчету брокера, за снятие денежных средств в размере

295 783 руб. 32 коп. ФИО2 была уплачена разовая комиссия в размере 128 307 руб. 14 коп. по Соглашению от 24.12.2015.

Договор же на ведение индивидуального инвестиционного счета был заключен ФИО2 27.12.2016 с акционерным обществом «Петербург-Инвест», то есть спустя год после того, как ей были получены денежные средства.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, сама Компания 27.10.2015 разместила в Интернете сведения о кризисе ликвидности. Впоследствии в интернет-версиях газет «Деловой Петербург» и «Ведомости» размещалась общедоступная информация о невозможности удовлетворения распоряжений клиентов Компании и о принятии Центральным банком Российской Федерации решения от 17.12.2015 об отзыве у Компании лицензий на осуществление финансовой деятельности.

Действуя разумно, лицо, обращающееся за получением финансовых услуг, интересуется сведениями о лице, которому передаются в управление соответствующие финансовые инструменты, в том числе размещенными в изданиях экономической направленности.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, ФИО2 в жалобе на судебные акты не раскрыла экономические причины возврата денежных средств в условиях, когда Компания официально объявила о прекращении деятельности и кризисе ликвидности, а также после принятия заявления о признании Компании банкротом.

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют о несогласии ФИО2 с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм материального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А56-80045/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Т.В. Кравченко

ФИО1