Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А56-14226/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14226/2020
11 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгиновой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО1

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Лоджистик-Сервис" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 2, лит. Б, ОГРН: <***>);

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу.

о признании недействительным решения общего собрания участников общества


при участии

- от истца: ФИО1, ФИО2, доверенность от 12.11.2019;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.05.2020;

- от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лоджистик-Сервис" (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания Общества от 17.01.2020, признании недействительной внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 30.01.2020 за государственным регистрационным номером 2207800548008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (выписка по состоянию на 14.02.2020) Общество создано 22.12.2000; участниками Общества являются ФИО4 (доля в размере 32% в уставном капитале), ФИО5 (доля в размере 32% в уставном капитале), ФИО1 (доля в размере 36% в уставном капитале).

На внеочередном общем собрании участников Общества 25.12.2018 принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и о назначении на должность генерального директора ФИО6

17.01.2020 проведено внеочередное общее собрание участников Общества в форме заочного голосования, на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО6 и о назначении на должность генерального директора ФИО7

30.01.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2207800548008, в соответствии с которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, является генеральный директор Общества ФИО7

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу № А56-5070/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества от 25.12.2018.

Ссылаясь на то, что у ФИО6 отсутствовали полномочия по созыву общего собрания участников Общества и его проведению в форме заочного голосования, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о признании решения внеочередного общего собрания Общества от 17.01.2020 в форме заочного голосования недействительным.

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания вправе оспорить в суде участник общества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия указанного решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, может оспорить решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 105 Пленума № 25, решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Решения о прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО6 и о назначении на должность генерального директора ФИО7 принято путем заочного голосования, что соответствует пункту 16.11 Устава.

Само по себе отсутствие у Общества внутреннего документа, определяющего порядок проведения собрания в форме заочного голосования, не свидетельствует о ничтожности решений, принятых на проведенных в такой форме собраниях.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 38 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение. Порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

Пунктом 16.11 Устава Общества предусмотрено, что решение общего собрания участников может быть принято путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством любого вида связи, обеспечивающего аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Порядок созыва общего собрания установлен пунктом 16.5 Устава, согласно которому каждый участник Общества до проведения собрания должен быть уведомлен путем направления заказного письма; в уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, повестка дня; участник вправе вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

17.12.2019 участникам Общества было направлено уведомление от 17.12.2019 о проведении внеочередного общего собрания участников Общества 17.01.2020 в форме заочного голосования с приложением бюллетеня для голосования, что подтверждается копией почтовой квитанции с описью вложения.

Факт получения ФИО1 уведомления от 17.12.2019 подтверждается копией почтового уведомления о вручении. Истец при рассмотрении дела не оспаривал получение им уведомления от 17.12.2019 и бюллетеня для голосования.

В уведомлении от 17.12.2019 указаны дата проведения внеочередного общего собрания участников (17.01.2020), форма проведения (заочное голосование), время окончания процедуры голосования (13 час. 00 мин.), адрес электронной почты для направления бюллетеня, адрес для направления оригинала бюллетеня, повестка дня (освобождение от должности генерального директора Общества ФИО6 и о назначении на должность генерального директора ФИО7), дата, время и место для ознакомления с материалами к собранию.

Согласно протоколу от 17.01.2020 при подсчете голосов были учтены бюллетени, поступившее в Общество до момента окончания процедуры голосования от участников ФИО5 (32%) и ФИО4 (32%), ФИО1 от голосования по повестки дня воздержался. Решение об освобождение от должности генерального директора Общества ФИО6 и о назначении на должность генерального директора ФИО7 принято участниками Общества, принявшими участие в голосовании, единогласно.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Оснований полагать, что права истца на его волеизъявление были нарушены порядком уведомления и формой проведения собрания, из представленных доказательств и пояснений сторон у суда не имеется.

Согласно пункту 16.8 Устава общее собрание участников правомочно принимать решение, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов.

В соответствии со статьями 33, 37 Закона № 14-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества, решение принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 16.2, 16.9 Устава Общества.

Доводы истца о том, что в соответствии с положениями Устава решения по всем вопросам, за исключением подпунктов 2, 4-6, 10 и 11 пункта 16.2 Устава принимаются большинством не менее 2/3 от общего числа участников Общества, не соответствуют содержанию пункта 16.9 Устава. Из положений Устава не следует, что участниками прямо оговорен иной порядок принятия решения по вопросу избрания генерального директора, чем в статье 37 Закона № 14-ФЗ. Образование исполнительного органа Общества отнесено к компетенции общего собрания подпунктом 3 пункта 16.2 Устава. Согласно пункту 16.9 Устава решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 16.2 Устава принимаются не менее 2/3 от общего числа голосов; по вопросу, указанному в подпункте 10 пункта 16.2 Устава, - единогласно; остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа участников Общества.

Таким образом, необходимый кворум для принятия решений присутствовал, за оспариваемое решение было отдано необходимое количество голосов в соответствии с Уставом Общества.

Доводы истца об отсутствии у ФИО6 полномочий на созыв и проведение общего собрания подлежат отклонению.

Согласно пункту 16.4 Устава Общества внеочередное общее собрание участников созывается генеральным директором Общества.

На момент проведения собрания генеральным директором являлась ФИО6

Решение суда от 23.12.2019 по делу № А56-5070/2019, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества от 25.12.2018 об избрании генеральным директором Общества ФИО6, вступило в законную силу 13.02.2020, то есть после проведения внеочередного общего собрания участников Общества.

При этом согласно представленным документам и пояснениям Общества, основанием для проведения внеочередного общего собрания участников Общества послужило заявление от 16.12.2019 ФИО6 об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию, в связи с чем проведение собрания было необходимо для обеспечения деятельности Общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, суд может отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным в том случае, если будет установлено, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих истцу в принятии участия в голосовании по вопросу об избрании генерального директора, истцом не представлено. Бездействие истца, уклонившегося от участия во внеочередном общем собрании, заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества (невозможность избрать директора).

Кроме того, как указывало Общество, истец неоднократно не принимал участие в общих собраниях (от 11.02.2019, 11.04.2019, 24.05.2019, 28.10.2019, 03.03.2020, 27.04.2020), что препятствовало Обществу принятию хозяйственно значимых решений для Общества. Данные доводы истцом не опровергнуты.

Таким образом, имеются основания для отказа в признании решения недействительным на основании пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями данными в абзаце 2 пункта 109 Постановления № 25 к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и общества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью общества.

Доказательств того, что решение влечет существенные неблагоприятные последствия для ФИО1, как участника Общества, или для самого Общества, истцом не представлено.

На основании изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на нем.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Горбатовская О.В.