Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А55-20762/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



26 ноября 2018 года

Дело №

А55-20762/2018

Резолютивная часть решения оглашена 19.11.2018

Решение в полном объеме изготовлено 26.11.2018


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Крол Контрол"


к Открытому акционерному обществу "Воронежтрубопроводстрой"


о взыскании 1 922 242 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.10.2018)

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 16.11.2018)



установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 922 242 руб.00 коп., в том числе 1 341 430 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате и 580 811 руб. 90 коп. пени.

Определением от 12.11.2018 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам №9/08 от 18.11.2016, №25/08-17 от 25.08.2017 в размере 1 341 430 руб. 06 коп., пени в размере 926 659 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между ООО «Крол Контрол» и ОАО «Воронежтрубопроводстрой» были заключены договор аренды № 9/08 от 18.11.2016 года и договор № 25/8-17 от 25.08.2017 года.

По договору аренды № 9/08 от 18.11.2016 года Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование Кроулер JME-8 для контроля сварных соединений диаметром Ду-530*8 мм.

По договору аренды №25/08-17 оборудования (со специалистом, Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование Кроулер JME-24 для контроля сварных соединений диаметром Ду-530*8 мм.

Оборудование по обоим договорам было передано. Ответчик частично произвел оплату по договорам аренды.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность:

По договору № 9/08 от 18.11.2016 г - 560 000,00 (Пятьсот шестьдесят тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 18%, за оказанные услуги аренды оборудования. Ответчик признает долг, подписан акт сверки.

По договору № 25/8-17 от 25.08.2017г - 781 430,06 (Семьсот восемьдесят одна тысяча четыреста тридцать рублей 06 копеек), в т.ч. НДС 18%, за оказанные услуги аренды оборудования.

Ввиду неисполнения обязательств арендатора, ООО «Крол Контрол» 13.06.2018 года обратилось к ОАО «Воронежтрубопроводстрой» с претензией. Ответа на претензию не последовало.

За просрочку перечисления арендной платы в срок согласно условиям Договоров аренды, Арендатору начисляются пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Согласно расчету истца размер пени составил 926 659 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Ответчик наличие задолженности договору № 9/08 от 18.11.2016 г. в сумме 560 000,00 руб. признал.

Однако с задолженностью по договору № 25/8-17 от 25.08.2017г. в сумме 781 430,06 руб. ответчик не согласился.

Возражения ответчика судом не принимаются, поскольку отсутствие подписанного ответчиком УПД на сумму 781 430,06 руб. не свидетельствует о неоказании или ненадлежащем оказании истцом предусмотренных договором № 25/8-17 от 25.08.2017г. услуг.

Кроме того, истцом представлены счет – фактура № 3 от 11.02.2018, счет на оплату от 12.02.2018, письма о наличии у ответчика задолженности, которые свидетельствуют о неоплате оказанных истцом услуг.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности по договорам №9/08 от 18.11.2016, №25/08-17 от 25.08.2017 в размере 1 341 430 руб. 06 коп., являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4.4 договоров №9/08 от 18.11.2016, №25/08-17 от 25.08.2017 в случае просрочки платежа Арендодатель может взыскать с Арендатора пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составил 926 659 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства. В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств » указал на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таких доказательств ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 926 659 руб. 30 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 32 222 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 2118 руб. 00 коп., подлежит отнесению на ответчика путем взыскания с него в доход федерального бюджета, поскольку истцом была увеличена сумма иска без соответствующей доплаты.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Воронежтрубопроводстрой" в пользу к Открытого акционерного общества "Крол Контрол" задолженность по договорам №9/08 от 18.11.2016, №25/08-17 от 25.08.2017 в размере 1 341 430 руб. 06 коп., пени в размере 926 659 руб. 30 коп., госпошлину в сумме 32 222 руб. 00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Воронежтрубопроводстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2118 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Р.М. Богданова