Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А07-40536/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-40536/2019
г. Уфа
26 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2021

Полный текст решения изготовлен 26.08.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Риаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 590 000 руб. суммы основного долга, 63 248 руб. суммы неустойки,

при участии:

от истца – (онлайн) ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 11.01.2021,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности №203/21-Ю от 05.02.2021, ФИО4, представитель по доверенности №204/21-Ю от 05.02.2021,

Общество с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛУРАЛНЕФТЕПРОДУКТ" о взыскании 590 000 руб. суммы основного долга, 63 248 руб. суммы неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2019 исковое заявление принято к производству, с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

22.01.2020 от ООО "РИАЗ" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "ВИРАЖ" на правопреемника - ООО "РИАЗ" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика поступил отзыв, приобщен к делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2020 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, делу №А07-40536/2019 произведена замена стороны истца - Общества с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ" на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью "Риаз".

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика возражает по доводам отзыва, полагает пропущенным срок исковой давности.

Представитель ответчика изложил позицию по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд



УСТАНОВИЛ:

11.12.2013 между ООО «АЗС Сиб-Нефть» (далее - Продавец) и ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (далее - Ответчик, Покупатель) заключен Договор №02А/ОО215613 купли-продажи Имущества от 11.12.2013 (далее - Договор купли-продажи Имущества), согласно которому Продавец продает, а Покупатель приобретает и оплачивает по обусловленной договорной цене следующее имущество: Автозаправочная станция, назначение: нежилое, общая площадь 64,9 кв.м, инв. №3701, кадастровый (или условный) номер: 16:15:150601:451, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, р-н Верхнеуслонский муниципальный, с/п Октябрьское, придорожная полоса автодорга Р-241 Казань-Ульяновск, 13 км+600м (справа) (далее -Имущество).

Согласно п. 4.1 Договора купли-продажи общая цена Имущества составляет 104 400 000, из них 90 000 000 руб. 00 коп. - цена Имущества, 14 400000 руб. 00 коп. НДС (18%), 10 000 000- цена земельного участка, НДС не облагается.

Ответчик обязательства по оплате в размере, согласно пп. 4.1.1, 4.1.2 Договора купли-продажи выполнил надлежащим образом.

Обязательства по оплате в размере 590 000 руб. 00 коп., установленные в п. 4.1.3 Договора купли-продажи Имущества, Ответчик должен был исполнить в течение 15 банковских дней после выполнения обязательств Продавцом по уточнению границ приобретаемого земельного участка Ответчиком.

31.07.2014 г. ООО «АЗС Сиб-Нефть» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Строй Смарт" (ИНН <***>).

03.10.2014 г. между ООО «Строй Смарт» (далее - Первоначальный кредитор) и ООО «Простор плюс» (далее - Новый кредитор) заключено Соглашение об уступке права требования (цессии) (далее - Соглашение), согласно которому Первоначальный кредитор (правопреемник ООО «АЗС Сиб-Нефть») уступает, а Новый кредитор принимает право требования к ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», принадлежащее Первоначальному кредитору на основании Договора №02/ОО215613 купли-продажи Имущества от 11.12.2013, всех приложений и Акта приема-передачи к нему.

Согласно п. 1.2 Соглашения право требования Первоначального кредитора к Должнику на дату подписания Соглашения составляет 590 000 рублей. Указанная задолженность включает в себя оплату обязательств, согласно п.п. 4.1.3 Договора №02А/ОО215613 купли-продажи Имущества от 11.12.2013 г.

30.11.2016 ООО «Простор плюс» направило в ООО «ЛУКОЙЛ -Уралнефтепродукт» уведомление №97 об уступке права требования, о том, что Новым кредитором по Договору купли--продажи Имущества является ООО «Простор плюс».

05.04.2017г. ООО «Простор Плюс» повторно направило ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» запрашиваемые им документы о переходе права требования и овыполнении ООО «Строй Смарт» обязательств, указанных в п. 4.1.3 Договора купли-продажи Имущества, согласно которому после выполнения указанных обязательств, ООО«ЛУКОЙЛ- Уралнефтепродукт» должно былооплатить денежные средства в размере590 000 руб. 00 коп. Однако ООО «ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт» требования ООО «Простор плюс» об оплате денежных средств в размере 590 000 руб. 00 коп. не выполнило.

13.10.2017 ООО «Простор плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния в ООО «ГРОМ» (ОГРН <***>). Таким образом, правопреемником ООО «Простор плюс» является ООО «ГРОМ».

13.12.2017 ООО «ГРОМ» направило в адрес ООО «ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт» досудебную претензию об оплате денежных средств в размере 590 000 руб. 00 коп. за выполнение обязательств, указанных в п.4.1.3 Договора купли-продажи Имущества, а также неустойки согласно п. 5.5 Договора купли--продажи Имущества, сообщив, что является правопреемником ООО «Простор плюс».

Указанная досудебная претензия Ответчиком была оставлена без внимания.

25.05.2018г. ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» несмотря на то, что был извещен 22.08.2016 правопреемником ООО «АЗС Сиб-Нефть» ООО «Строй Смарт» о том, что по договору №1 присоединения от 28.05.2014произошел переход прав и обязанностей от ООО АЗС Сйб-Нефть»«к ООО «Строй Смарт», направляет уведомление №АН-4234 о реорганизации в адрес ООО «АЗС Сиб-Нефть», как к кредитору ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт». 10.08.2018 г. на вышеуказанное уведомление о реорганизации ООО «ВИРАЖ» (является правопреемником ООО «ГРОМ» в связи с проведенной реорганизацией ООО «ГРОМ» в форме слияния 19.06.2018 г.) направило в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» претензию об оплате денежных средств в размере 590 000 руб. и об обращении в суд в случае невыполнения указанного требования.

Письмом №06-7724-у от 27.08.2018 ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукг» отказало ООО «ВИРАЖ» в удовлетворении претензии.

Поскольку спор в досудебном порядке не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Вираж» (ИНН <***>) 26.12.2019 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «<***>» (ИНН <***>).

В соответствии с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Поскольку ООО "Вираж" не ликвидировано, а реорганизовано в форме присоединения к ООО "Риаз", о чем внесена соответствующая запись в единый государственный реестр 26.12.2019, к ООО "Риаз" перешли права и обязанности ООО "Вираж", в том числе, в рамках спорного правоотношения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2020 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, делу №А07-40536/2019 произведена замена стороны истца - Общества с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ" на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью "Риаз".

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации рок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Всего истец просит взыскать с ответчика 590 000 руб. суммы долга за выполнение обязательства по уточнению границ, указанного в п. 4.3.1 договора купли-продажи, 63 248 руб. суммы неустойки.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование указывает следующее. Площадь земельного участка изменена на основании межевого плана от 03.10.2016. Обязанность по уточнению границ земельного участка исполнена истцом с момента составления межевого плана на скорректированный земельный участок, то есть срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен. Ответчик мог обратиться с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в любой период времени, исчисление сроков исковой давности с момента уточнения границ земельного участка, по мнению ответчика, ошибочно.

Согласно п. 4.1.3 Договора №02А/ОО215613 купли-продажи Имущества от 11.12.2013 сумма в размере 500 000 руб., кроме того НДС (18%) – 90 000 руб. подлежит перечислению на расчетный счет продавца в течение 15 банковских дней с момента выполнения продавцом следующих обязательств: провести утонение границ приобретаемого в рамках данного договора земельного участка путем включения его в состав территории под заездом и выездом с АЗС с одновременным исключением равновеликой части участка за зданием операторной АЗС, таким образом, чтобы внешняя граница дополнительных фрагментов земельного участка полностью примыкала к границе полосы отвода автодороги Казань-Ульяновск Р-241 и, при этом, все конструктивные элементы и оборудование АЗС находились в пределах вновь образованных границ земельного участка. Проект границ земельного участка перед их уточнением должен быть в обязательном порядке согласован с покупателем письменно. По завершению выполнения вышеперечисленных обязательств, продавец обязуется предоставить покупателю следующие документы: кадастровый паспорт скорректированного земельного участка, кадастровую выписку на скорректированный земельный участок, межевой план на скорректированный земельный участок.

Истец указывает, что после проведения уточнения границ, указанного в п. 4.1.3 договора продавцом была заказана кадастровая выписка, в которой отражена информация, о том, что уточнены границы земельного участка, после исправления кадастровой ошибки площадь земельного участка составила 7 183 кв.м., то есть увеличилась на 148 кв.м., Кадастровая выписка датирована 07.12.2016. Таким образом, обязательства, указанные в п. 4.1.3 договора истцом выполнены в полном объеме.

В целях установления даты, с которого начинает исчисляться срок исковой давности для обращения в судебном порядке, истцом направлен запрос в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РБ о предоставлении сведений о дате внесения в ЕГРН изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:15:150601:1, в связи с уточнением границ данного земельного участка, в результате которого площадь данного земельного участка увеличилась на 146 кв.м. и составила 7 183 кв.м. Согласно ответа от 25.12.2020 № 15122-06, по сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером 16:15:150601:1, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Октябрьское сп, была изменена 02.12.2016 с 7037 кв.м. на 7183 кв.м. на основании заявления ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 10.10.2016 № 16-0-1-229/3009/2016-1596 и межевого плана от 03.10.2016, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка.

Возражая на доводы ответчика, истец указывает, что оплата суммы в размере 590 000 руб. ответчиком не привязана к обязательству продавца по предоставлению ответчику межевого плана на скорректированный земельный участок. Составление только межевого плана продавцом не является гарантом того, что границы земельного участка будут уточнены. С учетом предоставленного ответа ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РБ от 25.12.2020 № 15122-06, границы земельного участка были изменены 02.12.2016. Фактическое нарушение прав истца согласно п. 4.1.3 договора произошло по истечении 15 банковских дней с момента выполнения работ (02.12.2016) – 23.12.2016. Истец полагает, что срок исковой давности для обращения в суд им не пропущен.

Согласно позиции Верховного суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2019 N 343-ПЭК18) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

ООО "Вираж" направило претензию ответчику 10.08.2018, ответ получен 21.09.2018. Соответственно срок исковой давности продлевается еще на 30 дней после наступления обязательств. Таким образом, срок исковой давности для подачи искового заявления истёк 23.01.2020 (23.12.2019+30 дней). Истец обратился в суд 06.12.2019.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд соглашается с доводами истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

При этом, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно п. 4.1.3 договора по завершению выполнения обязательств, предусмотренных данным пунктом, продавец обязуется предоставить покупателю следующие документы: кадастровый паспорт скорректированного земельного участка, кадастровую выписку на скорректированный земельный участок, межевой план на скорректированный земельный участок.

Исходя из буквального толкования пункта 4.1.3 договора следует, что обязанность покупателя по оплате денежных средств в сумме 590 000 руб. наступит после предоставления: 1) кадастрового паспорта скорректированного земельного участка, 2)кадастровой выписки на скорректированный земельный участок, 3) межевого плана на скорректированный земельный участок.

Исходя из указанного, доводы ответчика об исчислении срока исковой давности исключительно от даты межевого плана от 03.10.2016 подлежат отклонению.

Согласно ответу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РБ от 25.12.2020 № 15122-06 площадь земельного участка была изменена 02.12.2016.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, срок для предъявления требований по оплате согласно п. 4.1.3 договора на момент обращения в суд не истек.

В нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств уплаты суммы долга.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 590 000 руб. ответчиком не представлено исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 63 248 руб. за период с 29.12.2016 по 05.12.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, при этом ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки (с приведением соответствующего обоснования), суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

На основании вышеизложенного требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Риаз" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Риаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 590 000 руб. суммы долга, 63 248 руб. суммы неустойки, 16 065 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова