Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А41-60556/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60556/17
22 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ж.П. Борсова , при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ПИК-АДОР"

к ООО "РЕГИОН-СТРОЙ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-АДОР"(ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "РЕГИОН-СТРОЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме 150 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 154,79 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000,00 руб., а также 5 625,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства.

04 апреля 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ПИК- АДОР» (Агент) и Обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-СТРОЙ» (Принципал) был заключен договор № РС-04/14. Предметом договора являлось осуществление представительства интересов Заказчика в суде первой инстанции в г. Москве и Московской области по вопросам, связанным с оплатой задолженности физических лиц по коммунальным платежам.

Глава 8 договора № РС-04/14 от 04.04.2014 определяла наличие между Сторонами режима конфиденциальности и устанавливала перечень информации, относящейся к конфиденциальной.

Так, пунктами 8.2.4 Договора услуг были согласованы условия, что стоимость услуг Исполнителя (пункт 5.3 Договора услуг), а также иные финансовые взаимоотношения сторон (пункты 6.4 и 6.5 Договора услуг) являются конфиденциальной информацией, не подлежащей разглашению и передаче третьим лицам.

Пункты 7.2 и 7.3 Договора услуг предусматривали, что Стороны назначают ответственных должностных лиц, уполномоченных вести переписку в рамках Договора, а также реквизиты и данные ответственных лиц. От Исполнителя уполномоченным лицом являлся ФИО2, от Заказчика, помимо лица, действующего от имени юридического без доверенности - ФИО3

Также 04.04.2014 г. к договору № РС-04/14 от 04.04.2014 Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1.

Как указывает истец, данное дополнительное соглашение, являлось материальным носителем, содержащим информацию, составляющую коммерческую тайну, на него был нанесен гриф «Конфиденциально», присвоен номер 3/К, указано количество отпечатанных экземпляров, а также место нахождения экземпляров.

Так, один из экземпляров находился у Заказчика, другой - у Исполнителя. Коммерческой тайной, позволяющий ее обладателю существующих или возможных обстоятельствах избежать неоправданных расходов, являлось условия пункта 1 Дополнительного соглашения, о том, что Исполнитель обязуется возместить (вернуть) Заказчику разницу между произведённой Заказчиком доплатой предмета договора и размером возмещения, определённым судом при удовлетворении судом ходатайства о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, меньшем, нежели Стороны определили в Приложении № 5 к Договору.

04 апреля 2014 года между Сторонами также был заключен агентский договор № РС-04А/14 (далее по тексту - «Агентский договор»). Предметом договора являлось совершение Агентом комплекса юридических и фактических действий, направленных на погашение задолженности по оплате коммунальных услуг должниками физическими лицами (п. 1.1 Агентского договора) на досудебной стадии, а также на стадии Дополнительного производства (п.2.1.2 Агентского договора).

В рамках Агентского договора, в порядке, определяемом им в главе 4, Истцу 25.07.2014 г. был передан реестр должников, строка 29 страницы 8 которого, предусматривала совершение Агентом комплекса юридических и фактических действий, направленных на погашение задолженности по оплате коммунальных услуг ФИО4

Агент в порядке, определяемом Агентским договором, совершил комплекс - юридических и фактических действий, направленных на погашение задолженности по оплате коммунальных услуг ФИО4 Иных взаимоотношений между Истцом, Ответчиком и ФИО4 не существовало.

14.08.2014 Ответчик самостоятельно обратился в Балашихинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг.

20.08.2014 иск принят к производству суда по гражданскому делу № 2-5580/2014. Исковые требования ООО «Регион-Строй» к ФИО4 были частично удовлетворены судом 12.11.2014 года, а впоследствии обжалованы в апелляционном порядке.

После подачи апелляционной жалобы, ООО «ПИК-АДОР» стало известно о его привлечении в качестве третьего лица по гражданскому делу № 2-5580/2014, находящемуся в производстве Балашихинского городского суда Московской области.

01.12.2014 года Истец по настоящему иску ознакомился с делом № 2-5580/2014, в материалах которого обнаружил копии договора № РС-04/14 от 04.04.2014, а также дополнительного соглашения № 1 к договору, содержащую информацию, которую Стороны отнесли к конфиденциальной (коммерческой тайне).

Копии договора № РС-04/14 от 04.04.2014, а также дополнительного соглашения № 1 к договору, в материалы дела были предоставлены Ответчиком по настоящему иску, а к рассматриваемому делу отношения не имели, т.к. взаимоотношения между ООО «ПИК-АДОР», ООО «Регион-Строй», и ФИО4 регламентировались агентским договором № РС-04А/14 от 04.04.2014.

Дополнительное соглашение № 1 к договору № РС-04/14 от 04.04.2014, содержало гриф «Конфиденциально», являлось одним из двух составленных документов, ответственность за сохранность и неразглашение которого возлагалась на ООО «Регион-Строй».

Таким образом, по мнению истца, ООО «Регион-Строй» нарушило режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю (ООО «ПИК-АДОР») при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, ранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Договор № РС-04/14 от 04.04.2014 в пункте 6.4 предусматривал, что в случае неисполнения Сторонами условий п. 8.1. Договора, Сторона, выявившая нарушение конфиденциальности, вправе потребовать, а Сторона, нарушившая условия конфиденциальности, обязана уплатить неустойку в размере 150 000 рублей.

02.12.2014 г. письмом исх. № 02-12/14 Истец обратился с претензией о выплате неустойки в размере 150 000 рублей в связи с нарушением режима конфиденциальности, зарегистрированной Ответчиком 09.12.2014 года за № PC-10-07/3018, поскольку ответчиком добровольно указанное требование не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ :т исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 8.1 Договора информация, указанная в п. 8.2 Договора, полученная сторонами в рамках исполнения Договора, является конфиденциальной и не подлежит разглашению и передаче третьим лицам.

Перечень конфиденциальной информации указан в п. 8.2 Договора, в него включены персональные данные Должника, задолженность, срок задолженности, пункты 5.3, 6.4, 6.5 Договора, копии самого договора для передачи третьим лицам, даже при условии не читаемости пунктов, нашедших отражение п. 8.2 Договора.

В случаях и порядке, определяемых действующим законодательством Российской Федерации, информация, подлежащая раскрытию перед уполномоченными законом органами, не относится к категории конфиденциальной в смысле указанного Договора (п. 8.3 Договора).

Исходя из п. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» нарушение Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» влечет за собой дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, а также органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, получившие такую информацию в соответствии с частью 1 настоящей статьи, обязаны предоставить эту информацию по запросу судов, органов предварительного следствия, органов дознания по делам, находящимся в их производстве, в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Балашихинский городской суд Московской области запросом от 23.09.2014г. исх. № 2-5580/14 обязал ООО «Регион-Строй» представить суду копию договора № РС-04/14 от 04.04.2014г., заключенного между ООО «Регион-Строй» и ООО «ПИК-АДОР».

Таким образом, поскольку спорный договор, а также приложения к нему представлены ответчиком после получения соответствующего запроса суда об истребовании документов в рамках дела № 2-5580/14, указанная информация не относится конфиденциальной в смысле указанного договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П. Борсова