Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А47-13221/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13221/2021
г. Оренбург
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 16 сентября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 312565823300261, ИНН <***>, г.Оренбург

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, г.Люберцы, в лице Оренбургского филиала, г.Оренбург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>. ФИО3, <...>. ФИО4, г. Оренбург,

о взыскании 136 352 руб. 16 коп.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность от 18.02.2020,

от ответчика: явки нет, извещен;

от третьих лиц: явки нет, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" с исковым заявлением о взыскании неустойки в размер 136 352 руб. 16 коп. за период с 30.12.2020 по 26.09.2021, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 103 руб. 70 коп. почтовые расходы.

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ по адресу регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец, ответчик и третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

13.11.2020 в 08 час. 05 мин. в <...> в районе дома № 48 произошло дорожно-транспортное происшествие, участием: автомобиля марки FIAT DUKATO г./н. y762C056RUS, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6 и автомобиля марки KIA-RIO r./н. y564BT56RUS, принадлежащего ФИО4, под управлением собственницы.

В результате ДТП автомобилю марки FIAT DUKATO г./н. y762C056RUS, принадлежащего ФИО3, нанесен ущерб. В момент ДТП автомобилем управлял ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Оренбургской области (страховой полис серии ННН № 3017623478).

Ущерб причинен виновником дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля KIA-RIO r./н. y564BT56RUS ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в АО «МАКС» в Оренбургской области (страховой полис серии ХХХ № 0142099893).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 9.10 ПДД и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ: «Управляя ТС, нарушила правило расположения ТС на проезжей части, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущихся ТС, допустила столкновение с ними», что отражено в извещении о ДТП от 13.11.2020г.

В результате аварии были причинены механические повреждения автомобилю марки FIAT DUKATO г./н. y762C056RUS, повлекшие материальный ущерб.

Из искового заявления следует, что ФИО3 23.11.2020 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

Уведомлением № 1094648-20/А от 24.12.2020 страховая компания по заявленному событию приняла отрицательное решение, в выплате страхового возмещения было отказано.

ФИО3 провела независимую экспертизу для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства, при этом страховые компании АО «МАКС» и ПАО СК «Росгосстрах» были приглашены на осмотр ТС, телеграммами от 14.03.2021.

Согласно экспертному заключению № 14-03-21 от 18.03.2021, произведенного «Независимым автоэкспертном бюро» ИП ФИО2, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП составила 155 929 руб.

Между ИП ФИО2 (цессионарий) и ФИО3 (цедент) 17.03.2021 заключен договор цессии, согласно пункту 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» задолженности по страховому возмещению в отношении автомобиля FIAT DUKATO г./н. y762C056RUS, причиненного в результате ДТП 13 ноября 2020 года, по адресу: около дома № 48 по улице Салмышской города Оренбурга.

11.05.2021 истцом направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, с требованием произвести страховую выплату и оплату независимой экспертизы.

17.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выдала мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, с мотивировкой: «...ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии ГК РФ принято решение о недействительности договора ОСАГО (полис ННН №3017623478), в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения» (подтверждается уведомлением №1216705-21/А от 17.05.2021г.).

27.05.2021 Промышленным районным судом г. Оренбурга было вынесено решение суда: «Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить. Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.03.2020, заключенный между публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» и ФИО3» (подтверждается решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27.05.2021г.).

08.09.2021 апелляционной инстанцией Оренбургским областным судом, по апелляционной жалобе ФИО3, решение Промышленного районного суда от 27 мая 2021 года было отменено.

На основании удовлетворения жалобы апелляционной инстанции страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала страховой случай и 27.09.2021 произвела выплату страхового возмещения в размере 62 500,00, что подтверждается платежным поручением № 331 от 27.09.2021г.

Истец указывает, что страховщик был обязан рассмотреть заявление и принять решение по нему в срок до 29.12.2020, однако страховой компанией было отказано в страховой выплате.

После выплаты страхового возмещения истец вправе потребовать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, на основании этого истец произвел расчет суммы неустойки и 30.09.2021 направил страховщику претензию по ее выплате.

Истец производит начисление неустойки по следующей формуле: 62 500,00 (сумма выплаты) X 1% (неустойка за 1 день просрочки) / 100 % X 271 (с 30.12.2020 года по 26.09.2021 года = 271 дней просрочки) = 169 375 руб.

05.10.2021 страховая компания выдала уведомление о том, что ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате неустойки и произвели её выплату в размере: 33 022,84 руб., что подтверждается уведомлением №117/2 от 05.10.2021г.

Полагая, что неустойка оплачены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск относительно предъявленных требований возражал, указав, что в связи с оспариванием действительности страхового полиса в судебном порядке начисление неустойки следует производить с 08.09.2021 (дата вступления в законную силу решения суда) по 26.09.2021. Кроме того, ответчик усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, просит в иске отказать, а в случае удовлетворения требований истца, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также снизить размер представительских расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Истец обратился с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки прав требования от 17.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а в полном объеме право требования выплаты задолженности по страховому возмещению ущерба, причиненного автомобилю FIAT DUKATO г./н. y762C056RUS, возникшего в результате ДТП от 13.11.2020.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования выплаты задолженности по страховому возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП, причиненного автомобилю FIAT DUKATO г./н. y762C056RUS, возникшего в результате ДТП от 13.11.2020.

В данном случае уступка права требования основана на требовании истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Сторонами рассматриваемого договора цессии, право требования истца по настоящему делу не оспорено, первоначальные кредиторы привлечены к участию в деле, и возражений против предъявленного иска не высказали.

Цедент, надлежащим образом извещенный о настоящем судебном разбирательстве, привлеченный к участию в деле, права истца не оспорил, возможность двойного взыскания с ответчика суммы страхового возмещения исключена.

Все неблагоприятные риски в указанной части несут лица, допустившие соответствующее процессуальное бездействие (первоначальный кредитор), что не исключает право цедента обратиться к цессионарию с самостоятельными требованиями (после исполнения обязанности ответчика по оплате перед новым кредитором), но не к должнику.

Оснований для критической оценки договора об уступке права требования от 17.03.2021 суд не усматривает.

В соответствии с абзацем 2 пункта 70 Постановления Пленума от 26.12.2017 №58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

На основании статьи 13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (в пределах суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что первоначальный кредитор направил страховщику заявление и пакет необходимых документов о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству при ДТП почтовым отправлением 23.11.2020, которое получено ответчиком 09.12.2020.

Уведомлением № 1094648-20/А от 24.12.2020 страховая компания по заявленному событию приняла отрицательное решение, в выплате страхового возмещения было отказано.

11.05.2021 истцом направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, с требованием произвести страховую выплату и оплату независимой экспертизы.

17.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выдала мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, указав: «...ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии ГК РФ принято решение о недействительности договора ОСАГО (полис ННН №3017623478), в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения» (подтверждается уведомлением №1216705-21/А от 17.05.2021г.).

27.05.2021 Промышленным районным судом г. Оренбурга было вынесено решение суда: «Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить. Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.03.2020, заключенный между публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» и ФИО3» (подтверждается решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27.05.2021г.).

08.09.2021 апелляционной инстанцией Оренбургским областным судом, по апелляционной жалобе ФИО3, решение Промышленного районного суда от 27 мая 2021 года было отменено.

На основании удовлетворения жалобы апелляционной инстанции страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала страховой случай и 27.09.2021 произвела выплату страхового возмещения в размере 62 500,00, что подтверждается платежным поручением № 331 от 27.09.2021г.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком страховое возмещение выплачено 27.09.2021. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривались.

Истец указывает, что страховщик был обязан рассмотреть заявление и принять решение по нему в срок до 29.12.2020, однако страховой компанией было отказано в страховой выплате, в связи с чем у истца имеется право на заявление требования о взыскании неустойки.

Истец производит начисление неустойки по следующей формуле: 62 500,00 (сумма выплаты) X 1% (неустойка за 1 день просрочки) / 100 % X 271 (с 30.12.2020 года по 26.09.2021 года = 271 дней просрочки) = 169 375 руб.

05.10.2021 страховая компания выдала уведомление о том, что ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате неустойки и произвели её выплату в размере: 33 022,84 руб., что подтверждается уведомлением №117/2 от 05.10.2021г.

24.02.2022 г. страховщик произвел выплату неустойки в размере 30 240 руб.

Таким образом, истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 169 375 руб. (169 375 руб. - 30 240 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок в полном объеме, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

В силу требований части 2 статьи 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком 09.12.2021.

Страховое возмещение выплачено 27.09.2021.

Истец производит начисление неустойки за период с 30.12.2021 по 26.09.2021 (271 день, 625руб./день, итого – 169 375 руб.)

С учетом оплаченных страховой компанией 33 022 руб. 84 коп. недоплаченная часть неустойки составляет 136 352 руб. 16 коп.

Судом расчет истца проверен и признан верным как в части арифметики (формулы) начисления, так и в части определения периода начисления неустойки.

Довод ответчика о том, что период судебного оспаривания действительности страхового полиса продляет срок осуществления страховой выплаты, судом отклоняется.


Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление №7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Так, материалы дела не содержат сведений о несении истцом, являющимся цедентом по договору об уступке права требования от 17.03.2021, неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, требование о взыскании неустойки со стороны ИП ФИО2 не носит компенсационный характер по смыслу неустойки, как способа обеспечения обязательства, поскольку заявлено цедентом, а не потерпевшей ФИО3

Исходя из обстоятельств дела, в том числе заключение между истцом и ФИО3 договора об уступке права требования от 17.03.2021, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размерв неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения – до 62 500 руб.

По мнению суда, уменьшение размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств данного дела, не противоречит принципу осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, с учетом того, что ответчиком неустойка в сумме 33 022 руб. 84 коп. оплачена добровольно, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 29 477 руб. 16 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение их фактического несения представлены договор на возмездное оказание юридических услуг от 18.10.2021, акт приема-передачи денежных средств от 18.10.2021.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно постановлению Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Ответчик отзыв в отзыве относительно суммы судебных расходов возражал, контррасчет суммы заявленных расходов не представил.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные представителем истца доказательства, понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, небольшой объем фактически совершенных представителем действий и подготовленных документов, учитывая невысокую степень сложности дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Суд находит возможным взыскать стоимость услуг по составлению искового заявления, подготовке письменных пояснений, подготовке документов, в сумме 7 000 руб., принимая во внимание принцип разумности, аналогичность указанных споров, и отсутствие временных затрат на изучение практики по указанным делам.

В состав судебных издержек истцом также включены почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления с приложенными документами, лицам, участвующим в деле, в подтверждение данных расходов истцом представлены почтовые квитанции, об отправке копии искового заявления с приложениями, лицам, участвующим в деле, на сумму103 руб. 70 коп.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, а именно почтовыми квитанциями на заявленную сумму.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению почтовые расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными рассмотрением спора в суде с целью обеспечения возможности защиты своих прав. Доказательств несоразмерности заявленных судебных издержек ответчиком с соблюдением требований статей 67, 68 АПК РФ, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает их надлежащим образом подтвержденными и разумными заявленной сумме.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки.

Учитывая изложенное, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 091 руб. относятся на ответчика в полном объеме в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», в лице Оренбургского филиала, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 29 477 руб.16 коп. неустойки, а так же расходы по государственной пошлине в размере 5 091 руб.00 коп., расходы на представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 103 руб. 70 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер