Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А56-5074/2018

4186/2018-397842(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5074/2018
13 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество «Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений»

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно- строительное управление № 14»

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Викинг», 2) Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 30.12.2017, - от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 10.01.2018,

- от третьих лиц: представители не явились, извещены,

установил:

Закрытое акционерное общество «Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» о взыскании 12 411 000 руб. задолженности по договору поставки от 17.02.2016 № 13141873848720 9094200000/69/16/ОМТС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Викинг» и федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, а ответчик против иска возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (правопредшественник ответчика) на основании протокола заседания центральной конкурсной комиссии № 1368 от 30.12.2015 заключен договор поставки № 1314187384872090942000000/69/16/ОМТС от 17.02.2016 (далее – договор), по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику продукцию - комплектную трансформаторную подстанцию в соответствии с ведомостью поставки, а ответчик принять и оплатить продукцию.

Договор заключен во исполнение государственного контракта № 1314187384872090942000000/ДГЗ-885/М/2013 от 06.11.2013 в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Стоимость продукции установлена протоколом по проведению торговой процедуры «Запрос предложений (в форме ПДО) покупателя № 633541» № 633541-1 и определена сторонами по результатам конкурса в пункте 2.1 договора в размере 12 411 000 руб.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора истец изготовил и передал ответчику (указанному ответчиком грузополучателю) продукцию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и приложением № 2 к договору грузополучателем указан филиал ответчика - филиал «УПТК № 322» ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России», адресом доставки - Калининградская область, город Калининград, филиал СУ № 313, объект: «885/М».

Доставка продукции из Москвы в Калининград осуществлялась истцом посредством привлечения перевозчика - третьих лиц, автомобильным транспортом с паромной переправой «Усть-Луга - Калининград».

Грузополучатель продукцию от перевозчика получил, забрал товаросопроводительную документацию (товарная накладная по форме ТОРГ-12, транспортная накладная) и документы, подтверждающие качество продукции. Второй экземпляр товарной накладной, подлежащий возврату истцу с подписью грузополучателя о принятии и получения груза, перевозчику грузополучатель не выдал.

Ссылаясь на то, что оплата поставленной продукции в соответствии с условиями договора ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт получения ответчиком продукции по договору подтверждается, в том числе подписью начальника отдела материально-технического обеспечения Петрова А.В. на транспортной накладной (л.д. 19).

Услуги по доставке оказаны истцу перевозчиком ООО «ВИКИНГ» в рамках договора № 1/02/11 от 09.02.2011 об организации перевозки груза, что подтверждается следующими документами: путевой лист № А168 от 01.04.2016, транспортная накладная от 04.04.2016 на транспортное средство ИВЕКО; X он УК/197; прицеп ТВЕРЬ; ЕЕ 04-31/77; путевой лист № Б146 от 01.04.2016, транспортная накладная от 04.04.2016 на транспортное средство ИВЕКО; X 012 УК/197; прицеп ЗОРЗЕ; ВТ 61-02/77; заявка на предоставление автотранспорта № 54 от 29.03.2016; счет-проформа № 81 от 30.03.2016; доверенность от 04.04.2016 на ФИО5 (водителя транспортного средства); коносамент Усть-Луга - Калининград АМБ AATI000601, грузовой билет № 2004972; коносамент Калининград - Усть-Луга АМБ AATI000604, грузовой билет № 3008218; договор № 15-04-2016 от 15.04.2016 на оказание транспортно-экспедиционных услуг; акт № 23 от 23.04.2016 приема-передачи оказанных услуг.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и пункту 2.4 договора оплата должна производиться ответчиком на отдельный счет истца, открытый в уполномоченном банке - ОАО «АБ «РОССИЯ», при наличии у истца заключенного договора о банковском сопровождении с указанным банком.

Договор о банковском сопровождении между истцом и АО «АБ «РОССИЯ» не был заключен в связи с незаключением договора о банковском сопровождении головным исполнителем - ответчиком, по государственному контракту, что подтверждено письменными ответами АО «АБ «РОССИЯ» от 18.07.2016 № 15-7661 и от 19.01.2017 № 15-544.

Удовлетворяя исковые требования истца и отклоняя доводы ответчика, приведенные в отзыве и дополнительных письменных пояснениях, суд исходит их того, что ответчик своими действиями подтвердил факт нахождения продукции в его владении и пользовании.

Так, 20.12.2016 ответчик за исх. № 37/И-948 направил истцу просьбу повторно представить техническую документацию на продукцию: паспорт, руководство по эксплуатации, монтажу и т.д.. В ответ на указанное письмо истец с сопроводительным письмом от 07.02.2017 № 39 в адрес ответчика выслал запрошенные документы, что подтверждается квитанцией № 7101115991, упаковочным листом от 08.02.2017 и уведомлением о доставке и получении ответчиком документов от 09.02.2017 (л.д. 37-40).

20.02.2017 ответчик получил в Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору разрешение на ввод продукции в эксплуатацию: разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 8.1-29/РФ согласно акту осмотра электроустановки № 8.1-035/АО 20.02.2017 (л.д. 42-43).

Ответчик ссылается на поставку продукции с нарушением условий об ассортименте, объеме и качестве. Однако каких-либо доказательств в подтверждение указанных нарушений ответчиком не представлено. Акта о несоответствии поставленной продукции требованиям договора ответчиком при поставке не составлялось.

Согласно статье 513 ГК РФ при приемке товары должны быть осмотрены покупателем. Последний обязан проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При приемке поставленной продукции ответчик не заявил каких-либо устных и письменных замечаний относительно качества продукции.

В свою очередь, статьей 475 ГК РФ не предусмотрено право покупателя, принявшего товар и использовавшего его в производственной деятельности, отказаться от его оплаты.

С учетом изложенного, ввиду наличия доказательств, подтверждающих факт поставки в рамках договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 12 411 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно- строительное управление № 14» в пользу закрытого акционерного общества «Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений» 12 411 000 руб. задолженности по договору поставки от 17.02.2016 № 13141873848720 9094200000/69/16/ОМТС, 85 055 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.

4186/2018-397842(1)