Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А77-724/2019

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-724/2019
02 октября 2019 года
г.Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2019.

Полный текст решения изготовлен 02.10.2019.

Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Мишин А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомадовым Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***> / ИНН <***>, адрес: 123112, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МС МЕДИА» (ОГРН <***> / ИНН <***>, адрес: 364904, <...>, этю1, пом.1, ком. 2, инвентраный но)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 24.03.2011 № М-06-035294 в сумме 906868 рублей 91 копейки за период с 3 квартала 2018 года по 1 квартал 2019 года, пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2018 по 31.03.2019 в размере 33 645 рублей 79 копеек,

в отсутствие своих представителей сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МС Медиа» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 24.03.2011 № М-06-035294 в сумме 906868 рублей 91 копейки за период с 3 квартала 2018 года по 1 квартал 2019 года, пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2018 по 31.03.2019 в размере 33 645 рублей 79 копеек.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении дела не заявили.

Ответчиком представлен отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований, снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов, пояснив, что несвоевременное внесение арендных платежей вызвано затруднительным финансовым положением ответчика.

Изучив и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Департаментом, ООО «Интер-Д» и ООО «Фирма МОРЛАНД» заключен договор №М-06-035294 от 24.03.2011 (далее - Договор) со множественностью лиц на стороне арендатора аренды земельного участка площадью 3 369 кв.м., кадастровый номер 77:06:0008006:08, расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации (ответчиком) части здания под магазин.

Впоследствии между истцом, (Арендодателем), и ответчиком (Обществом) заключено дополнительное соглашение от 19.07.2013 о переходе в полном объеме прав и обязанностей по Договору к ООО «МС Медиа». Договор заключен на срок до 22 октября 2059 года и прошел государственную регистрацию.

Согласно Приложению №1 к дополнительному соглашению, размер годовой арендной платы согласован сторонами в сумме 1 143 694,96 руб. с 01.01.2013. Порядок и сроки внесения арендной платы – ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Уведомлением от 29.12.2016 истец сообщил ответчику о размере арендной платы на 2017-2018гг. в размере 1 194 790,15 руб. в год (получено 03.02.2017); уведомлением от 28.12.2018 истец сообщил ответчику о размере арендной платы с 01.01. 2019 в размере 1 237 895,35 руб. в год (получено 01.04.2019) (л.д.24-27).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Соответственно, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от истца имущество в арендное пользование, ответчик обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

По утверждению истца, не опровергнутого ответчиком, с третьего квартала 2018 г. и по первый квартал 2019 года последним допущена задолженность в сумме 906 868 рублей 91 копейка.

Претензия от 28.12.2018 об оплате задолженности и начислении пени оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.28), что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет задолженности истца соответствует обстоятельствам дела и ответчиком не оспаривается, а в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод Общества о невозможности использования арендованного земельного участка вследствие обременения документально не подтвержден, данных о принятии в связи с этим мер по расторжению Договора, либо изменению его условий материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты арендной платы в предъявленном в иске размере, равно как доказательства прекращения соответствующей обязанности за спорный период иным предусмотренным законом способом, постольку задолженность по арендной платы в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.03.2011 № М-06-035294 в сумме 906868 рублей 91 копейки за период с 3 квартала 2018 года по 1 квартал 2019 года подлежат удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков. В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 2.2 дополнительного соглашения к Договору предусмотрено начисление пени на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленные Договором срок внесения арендных платежей, истец начислил ответчику пени суммарно за период с 06.07.2018 по 31.03.2019 в размере 33 645 рублей 79 копеек.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Заявление ООО «МС Медиа» об уменьшении размера пени вследствие ее несоразмерности отклоняется судом в виду следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка не может быть снижена ниже однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 78 данного постановления гласит, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Следовательно, и в данном деле, к выводу о наличии или отсутствии основания для снижения суммы неустойки суд должен приходить лишь по итогам оценки представленных сторонами доказательств, оцениваемых по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При оценке размера заявленной Учреждением ко взысканию неустойки суд принимает во внимание соотношение размера обязательства размеру ответственности, период просрочки, стоимость непоставленной продукции, соотношение размера неустойки с суммой контракта, которая многократно меньше.

В соответствии с пунктом 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства без предоставления доказательств такой несоразмерности не является для суда основанием для уменьшения размера неустойки.

В данном деле суд, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Кроме того, при подписании Договора ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного их выполнения.

Взыскание пени в меньшем размере, при фактических обстоятельствах настоящего дела, повлечет нарушение запрета, установленного ч.4 ст.1 ГК РФ о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах суд считает, что неустойка снижению не подлежит, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2017г. № Ф08-68/17 по делу № А53-4909/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 г. №15АП-11839/2015).

Расчёт неустойки, подлежащий взысканию, проверен судом и признается неверным для взыскания, по следующим основаниям.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, (имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки) в случаях установления ставки неустойки с применением ключевой ставки Банка России при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки.

Ключевая ставка на день принятия решения суда (резолютивной части) установлена Банком России в размере 7% годовых (с 09 сентября 2019 года ЦБ РФ).

С учетом изложенного общая сумма договорной неустойки (пункт 2.2 дополнительного соглашения к договору) за просрочку уплаты арендной платы за каждый из входящих в спорный период расчетных месяцев составляет 31 084 рублей 46 копеек, что следует из нижеприведенного расчета.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

298 697,54

06.07.2018

Новая задолженность на 298 697,54 руб.

298 697,54

06.07.2018

05.10.2018

92

298 697,54 × 92 × 1/300 × 7%

6 412,04 р.

597 395,07

06.10.2018

Новая задолженность на 298 697,53 руб.

597 395,07

06.10.2018

31.03.2019

177

597 395,07 × 177 × 1/300 × 7%

24 672,42 р.

906 868,91

01.04.2019

Новая задолженность на 309 473,84 руб.

Сумма основного долга: 906 868,91 руб.

Сумма неустойки: 31084,46 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты арендной платы в размере 31084 рублей 46 копеек за период с 06.07.2018 по 31.03.2019 по договору аренды земельного участка от 24.03.2011 № М-06-035294, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МС МЕДИА» (ОГРН <***> / ИНН <***>, г.Грозный) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***> / ИНН <***>, г. Москва) задолженность по договору аренды земельного участка от 24.03.2011 № М-06-035294 в сумме 906868 рублей 91 копейку за период с 3 квартала 2018 года по 1 квартал 2019 года, пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2018 по 31.03.2019 в размере 31 084 рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МС МЕДИА» (ОГРН <***> / ИНН <***>, г.Грозный) в доход федерального бюджета Российской Федерации 21 750 рублей 60 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его изготовления в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу, через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Мишин А.А.