Решение от 18 марта 2018 г. по делу № А75-16980/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16980/2017
19 марта 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поминовой О.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...> нов., д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 8 578 319 рублей 05 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.05.2017 № СВЕРД НЮ-10/Д,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.12.2017,

от третьего лица – не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, АО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзал» (далее ответчик, ООО «Автовокзал») о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 892 458 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 07.05.2017 в размере 685 860 рубля 25 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 305, 395, 1102, 1105, Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик использовал часть нежилого помещения, принадлежащее истцу на праве безвозмездного пользования, не внося за них арендной платы.

Определением от 01.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее - третье лицо).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв (т.1 л.д. 5-9, т. 2 л.д. 134-137).

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, аргументируя доводами, изложенными в отзыве (т.2 л.д. 46-49).

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» 09.04.2003 заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) имуществом № 130 (т.1 л.д. 14-16).

По условиям договора от 09.04.2003 № 130, в редакции приложения № 1 (т.1 л.д. 15 оборотная сторона) к договору и дополнительных соглашений №1 от 19.10.20109 и № 2 от 06.11.2015 (т.1 л.д. 17-18, 19-23), истцу в безвозмездное пользование передан железнодорожный вокзал площадью 6634,5 кв.м., находящийся в собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 86-86/002-86/0002/020/2015-695/2 (т. 1 л.д. 24).

По условиям договора от 09.04.2003 № 130 истец (ссудополучатель) имеет право пользоваться переданным ему имуществом в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства (пункт 2.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора истец наделен правом передавать помещения и площади вокзального комплекса в аренду или безвозмездное пользование с согласования ссудодателем контракта и цели использования предоставляемых площадей.

В разделе 6 договора от 09.04.2003 № 130 определен срок действия договора, его расторжение и прекращение.

Так, в соответствии с пунктом 6.2 договора определено, что он заключен на неопределенный срок. Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, письменно известив об этом другую сторону за один месяц до его предполагаемого расторжения (пункт 6.3 договора).

04.08.2015 ООО «Автовокзал» обратился к истцу с заявлением о заключении договора аренды помещения площадью 618,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 25).

Истец, в целях согласования заключения договора с ООО «Автовокзал» обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре с письмом (т.1 л.д. 26).

Ответом на письмо истца, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре согласовало заключение договора на часть помещения площадью 618,8 кв.м. (т.1 л.д.27).

Между тем, как указывает истец, в период с 01.01.2016 по 16.12.2016 ответчик фактически занимал часть площади 618,8 кв.м., железнодорожного вокзала по адресу <...> без договора аренды, не внося при этом плату за пользование помещением.

В подтверждение размера занимаемой площади истцом представлен договор № 77-16/СВДПО о возмещении затрат на содержание недвижимого имущество, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «Автовокзал» 30.09.2016 (т.1 л.д. 28-34).

По условиям договора от 30.09.2016 № 77-16/СВДПО ответчик (заказчик) возмещает затраты на содержание недвижимого имущества площадью 618,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> включающее в себя: часть нежилого здания железнодорожного вокзала (пункт 1.1 договора от 30.09.2016 № 77-16/СВДПО).

Под расходами понимается: водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, энергосбережение (пункт 1.2 договора от 30.09.2016 № 77-16/СВДПО).

В соответствии с пунктом 1.3. договора от 30.09.2016 № 77-16/СВДПО срок начала оказания услуг по договору 01.01.2016 по 31.12.2016.

Оплата по договору от 30.09.2016 № 77-16/СВДПО осуществлялась ответчиком надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.35-36).

Полагая незаконным занятие ответчиком в период с 01.01.2016 по 16.12.2016 помещения площадью 618,8 кв.м. в здании железнодорожного вокзала в <...>, истец, применив при расчете сведения, полученные из отчета об оценке объекта оценки с указанием рыночного размера арендной платы от 21.11.2016 № О-450-ХТ-16, претензионными письмами от 19.12.2016 № 2101/СВДПО, от 28.07.2017 № 6043/СВЕРД НЮ (т.1 л.д. 140-141,142, 143, 144-148) просил ответчика произвести оплату задолженности в размере 7 892 458 рублей 80 копеек, однако последним оплата произведена не была, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 307 гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своих возражений, ссылается на следующие обстоятельства.

На основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 09.04.2003 № 18 Федеральное государственное унитарное предприятие «Свердловская железная дорога» (ссудодатель) передало обществу с ограниченной ответственностью «Северавтотранс» (ссудополучатель) нежилое помещение площадью 1004 кв.м., расположенное по адресу: <...> (т.2 л.д. 61-64).

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 09.04.20003 № 18, договор заключен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 18.04.2003 № 1 стороны изменили площадь передаваемого помещения, снизив последнюю до 618,8 кв.м. (т. 2 л.д. 65).

На основании указанного договора, между обществом с ограниченной ответственностью «Северавтотранс» и открытым акционерным обществом «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» 24.04.2003 заключен договор аренды № 01-110 (т.2 л.д. 67-70,71,72), по условиям которого ООО «Северавтотранс» (арендодатель) передает, а ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» принимает во временное владение и пользование ранее полученные в безвозмездное пользование площади (618,8 кв.м.).

Далее, 31.05.2012, ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» было реорганизовано в ЗАО «ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1», а затем 12.05.2015 в ООО «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (т.2 л.д. 81).

В последующем, между ООО «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» и ООО «Автовокзал» были заключены договоры аренды недвижимого имущества от 01.01.2015 № 29 срок действия до 31.08.2015, от 01.09.2015 № 48 сроком действия до 30.06.2015, от 01.07.2016 № 61 сроком действия до 31.12.2016 в отношении недвижимого имущества площадью 618,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, составляющего часть нежилого здания железнодорожного вокзала. Арендная плата, в соответствии с пунктом 4.1 договоров представляет собой возмещение затрат на содержание арендуемого имущества (т. 2 л.д. 76-80, 82-86, 91-95).

В подтверждение исполнения обязанности по внесению арендной платы, в судебном заседании представителем ответчика представлены копии платежных поручений, в том числе за 2016 год (от 11.06.2016 № 147, от 14.06.2016 № 357, от 11.08.2016 № 490, от 17.11.2016 № 700).

При этом, как пояснил представитель ответчика, обязательства по внесению платежей по возмещению затрат в рамках договора от 30.09.2016 № 77-16/СВДПО, заключенного с истцом так же исполнены, что им не оспаривается.

Далее, соглашением от 30.12.2016 ОАО «Северавтотранс» и ООО «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» расторгли договор от 24.04.2003 № 01-110 с 31.12.2016 (т. 2 л.д. 73).

Таким образом, как полагает ответчик, в период 01.01.2016 по 16.12.2016 спорные площади находились у ответчика на законном основании, по договору аренды и неосновательного обогащения на его стороне не имеется.

Между тем, как следует из условий договора аренды от 24.04.2003 № 01-110, общество с ограниченной ответственностью «Северавтотранс» передало помещение ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» на срок 11 месяцев, до 23.03.2004 (пункт 6.2 договора от 24.04.2003 № 01-110), при этом договором не предусмотрена пролонгация.

При этом доказательств отсутствия возражений со стороны ООО «Северавтотранс» относительно пользования имуществом после истечения срока действия договора аренды от 24.04.2003 № 01-110 не представлено.

Более того, ответчик сам письмом от 04.08.2015 № 40 указывает, что договор аренды нежилого помещения на здание автовокзала в г. Нижневартовске с ООО «Северавтотранс» № 01-110 от 24.04.2003 закончился 31.12.2014. В продлении договора аренды отказано по причине передачи железнодорожного вокзала в федеральную собственность (т. 2 л.д. 87).

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 12.11.2015 № 3, в редакции протокола разногласий от 18.01.2015, из которого следует, что ООО «Северавтотранс» исключен из перечня пользователей помещений объекта, расположенного по адресу: <...> с 01.12.2015 на основании личного обращения (т. 3 л.д. 5-6, 7,8), следовательно не имел никаких правовых оснований для заключения договоров в спорный период.

Суд также не соглашается с доводами ответчика относительно внесения платы за пользование помещением в рамках договора от 30.09.2016 № 77-16/СВДПО, как арендных платежей, так как по условиям договора, оплата вносится за водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение, а не за пользование помещением (арендные платежи).

За фактическое пользование объектом в период с 01.01.2016 по 16.12.2016 истцом начислено неосновательное обогащение исходя из отчета №О-450-ХТ-16 об оценке объекта оценки с указанием рыночного размера арендной платы в размере стоимости одного квадратного метра с НДС 1 107 рублей 53 копейки х 618,8 кв.м. х 11мес.16дн.= 7 892 458 рублей (с НДС).

Доводы ответчика, приведенные в судебном заседании относительно неправильного подхода к определению стоимости одного квадратного метра в виду того, что при расчете устанавливалась цена с учетом данных, полученных по площадям торговых центров, судом не может быть принята в виду того, что отчет об оценке объекта оценки с указанием рыночного размера арендной платы №О-450-ХТ-16, заказчиком которого является ответчик, им оспорен.

Таким образом, размер неосновательного обогащения истцом подтвержден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 7 892 458 рублей 80 копеек.

Дополнительно истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.01.2016 по 16.12.2016, в размере 307 915 рублей 51 копейки.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, приведенный истцом, судом проверен, фактически ответчиком не оспорен, на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 915 рублей 51 копейки подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16 255 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неосновательное обогащение за период с 01.01.2016 по 16.12.2016 в размере 7 892 458 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 685 860 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 891 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяН.Ю. Яшукова