Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А11-1762/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14 тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13 http://vladimir.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-1762/2019 "03" июля 2019 года

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.06.2019 был объявлен перерыв до 28.06.2019 до 09 час. 00 мин., до 03.07.2019 до 11 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарановой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, Нижегородская область, г. Нижний Новгород,

ул. Рождественская, д. 33, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 106) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство города Костерево" (601110, Владимирская область, Петушинский район,

г. Костерево, ул. Писцова, д. 60, ОГРН 1103316000567, ИНН 3321029078) о взыскании 453 487 руб. 57 коп.,

при участии представителей

от ПАО "МРСК Центра и Приволжья" – Данилова Д.В., по доверенности от 03.06.2019 № 25 сроком действия по 01.07.2019;

от ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство города Костерево" – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.


Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно- коммунальное хозяйство города Костерево" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 428 920 руб. 88 коп. за электрическую энергию, поставленную в январе и марте 2018 года в соответствии с договором от 01.07.2017 № 28-7394; законной неустойки в размере 16 923 руб. 80 коп. за несвоевременную оплату потребленной в январе 2018 года электроэнергии, рассчитанной за период с 20.02.2018 по 31.07.2018; законной неустойки в сумме 7642 руб. 89 коп. за несвоевременную оплату потребленной в марте 2018 года электроэнергии, рассчитанной за период с 19.04.2018 по 31.07.2018; законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за потребленную в январе и марте 2018 года электроэнергию, за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2018 по день фактической оплаты долга.

До вынесения окончательного судебного акта по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме

428 920 руб. 88 коп. за электрическую энергию, поставленную в январе и марте 2018 года в соответствии с договором от 01.07.2017 № 28-7394; законную неустойку в размере 16 256 руб. 31 коп. за несвоевременную оплату потребленной в январе 2018 года электроэнергии, рассчитанной за период с 20.02.2018 по 31.07.2018; законную неустойку в сумме 7396 руб. 35 коп. за несвоевременную оплату потребленной в марте 2018 года электроэнергии, рассчитанной за период с 19.04.2018 по 31.07.2018; законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за потребленную в январе и марте 2018 года электроэнергию, за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2018 по день фактической оплаты долга (заявление от 27.06.2019 № 679/юр).

Рассмотрев данное уточнение, арбитражный суд счел возможным его принять. Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для рассмотрения искового заявления ПАО "МРСК Центра и Приволжья" исходя из представленного уточнения.

Представитель истца поддержал заявленное требование с учетом уточнения.

Ответчик в отзывах от 15.04.2019 № 163/01-18, от 26.06.2019 № 337/01-18 в отношении взыскания суммы основного долга в размере 428 920 руб. 88 коп. не возразил, при этом указал на неверный расчет истцом суммы пени и необходимость применения в рассматриваемом случае положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской федерации.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (МРСК) и ответчиком (Абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2017 № 28-7394, в соответствии с которым МРСК обязалась осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с приложением № 4 к договору (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МРСК, указанный в договоре, в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением № 5 к договору.

Согласно приложению № 5 к договору оплата (поставляемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет МРСК.


В срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного МРСК в соответствии с пунктом 3 настоящего положения, оплачивает стоимость фактически поставленной абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением № 4 к договору.

МРСК ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту счет.

Во исполнение условий договора истец в январе и марте 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и выставил к оплате счета- фактуры от 31.01.2018 № 0001064/3001/1320/Э, от 31.03.2018 № 0002112/3103/1320/Э на общую сумму 478 920 руб. 88 коп. Данная сумма подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, подписанным представителями сторон без разногласий), которая не была оплачена ответчиком в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности) в установленный срок послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в арбитражный суд с настоящим иском.

По данным истца сумма задолженности ответчика на дату рассмотрения дела судом составляет 428 920 руб. 88 коп.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление ПАО "МРСК Центра и Приволжья" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент


обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания ПАО "МРСК Центра и Приволжья" услуг

по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство города Костерево" электрической энергии в январе и марте 2018 года подтвержден документально (договор энергоснабжения от 01.07.2017 № 28-7394, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, подписанный представителями сторон без разногласий).

Ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 428 920 руб. 88 коп.

Кроме того, истец предъявил уточненное требование о взыскании неустойки в сумме 16 256 руб. 31 коп. за несвоевременную оплату потребленной в январе 2018 года электроэнергии, рассчитанной за период с 20.02.2018 по 31.07.2018; законной неустойки в сумме 7396 руб. 35 коп. за несвоевременную оплату потребленной в марте 2018 года электроэнергии, рассчитанной за период с 19.04.2018 по 31.07.2018; законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за потребленную в


январе и марте 2018 года электроэнергию, за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2018 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за


днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Из материалов дела следует, что ответчик потребляет электрическую энергию для собственной деятельности, а также является организацией, осуществляющей оказание коммунальных услуг населению.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Согласно представленному истцом расчету неустойка, начисленная за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 20.02.2018 по 31.07.2018, составила в общей сумме 23 652 руб. 66 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим требованиям действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы ответчика. Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.


Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены, в связи с чем, арбитражный суд считает требование о взыскании пеней обоснованным и удовлетворяет его в сумме 23 652 руб. 66 коп.

Судом отклоняется довод ответчика о неверном определении истцом периода начисления и суммы начисленных пени в связи с необходимостью применения к рассматриваемым отношениям положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с нижеследующим.

Статья 155 входит в раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги", и касается порядка оплаты коммунальных платежей нанимателями, арендаторами жилого помещения, членами жилищного кооператива, собственниками помещения, то есть конечными потребителями.

Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неприменимы к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 273 руб., излишне перечисленная платежным поручением от


24.01.2019 № 6216 (подлинный экземпляр платежного поручения остается в материалах дела).

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно- коммунальное хозяйство города Костерево" (601110, Владимирская область, Петушинский район, г. Костерево, ул. Писцова, д. 60, ОГРН 1103316000567, ИНН 3321029078) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016,

г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 106) долг в сумме

428 920 руб. 88 коп. за электрическую энергию, поставленную в январе и марте 2018 года в соответствии с договором от 01.07.2017 № 28-7394; законную неустойку в размере 23 652 руб. 66 коп., начисленную за период с 20.02.2018 по 31.07.2018; законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за потребленную в январе и марте 2018 года электроэнергию, за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2018 по день фактической оплаты долга; расходы по государственной пошлине в сумме 12 051 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016,

г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 106) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1273 руб., перечисленную платежным поручением от 24.01.2019 № 6216.

Подлинный экземпляр платежного поручения от 24.01.2019 № 6216 оставить в материалах дела.


Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Кузьмина