Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А76-23874/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3559/25

Екатеринбург

17 сентября 2025 г. Дело № А76-23874/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Плетневой В.В., Морозова Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области

от 11.03.2025 по делу № А76-23874/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник)

Определением суда от 19.03.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 17.10.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 19.06.2025 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО1 (далее – кредитор) 08.05.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 51 815 917 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 19.06.2025, ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 11.03.2025 и апелляционное постановление от 19.06.2025 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела, которыми подтверждено наличие и достаточность денежных средств для предоставления займа. В частности, наличие такой возможности подтверждено налоговой декларацией, выпиской о движении денежных средств на счетах в банках, а также договором купли-продажи недвижимого имущества и распиской, Заявитель указывает, что до выдачи займа в 20 млн. рублей в период со 2 квартала 2021 года по июль 2022 года им снято наличными со счетов более 29 млн. руб., до выдачи второго займа в размере 10 млн. рублей в период август-сентябрь 2022 года – более 4 млн. рублей, а 25.08.2022 он получил наличными за продажу нежилого здания 18 млн. руб., при этом указанная сумма при расчете возможности выдачи займа судами не учтена, далее, в период сентябрь - декабрь 2022 года (выдача третьего транша займа в размере 10 млн. рублей) кредитором только с одного счета в Сбербанке снято наличными около 13,5 млн. рублей. ФИО1 указывает, что судом первой инстанции проигнорированы его пояснения о преимущественном проживании и осуществлении предпринимательской деятельности в Челябинской области, его цели выдачи займа - получении дохода.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления ФИО1 указано, что между ним и ФИО2 (заемщик) заключен договор процентного займа от 28.07.2022 на сумму

20 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора размер процентов по договору займа равен размеру ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей в период пользования займом, увеличенной на 10% годовых. При изменении ключевой ставки

ЦБ РФ новая процентная ставка по настоящему договору применяется со дня, следующего за днем увеличения ЦБ РФ ключевой ставки.

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 договора заем предоставляется на срок 3 года, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и проценты по нему в полном объеме до 28.07.2024, погашение осуществляется заемщиком единовременно.

Дополнительным соглашением от 20.09.2022 № 1 к договору займа сумма займа увеличена до 30 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 14.12.2022 № 2 к договору займа сумма займа увеличена до 40 000 000 руб.

В подтверждение предоставления займа представлены расписки от 28.07.2022, 20.09.2022 и 14.12.2022.

ФИО1 указал, что наличие финансовой возможности предоставить должнику заем в указанном размере подтверждено декларацией индивидуального предпринимателя ФИО1 по упрощенной системе налогообложения за 2022 год. Согласно представленному расчету размер процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 1.3 договора составил 11 815 917 руб. 37 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, неисполнение должником обязательств по возврату займа и выплате процентов и неустойки, введение в отношении должника процедуры банкротства, ФИО1 обратился с заявлением о включении требования в реестр кредиторов.

Финансовым управляющим представлены возражения, указано на сомнения в реальности передачи наличных денежных средств в г. Челябинске от кредитора, проживающего в г. Калининграде, на общую сумму 40 000 000 руб., а представленная ФИО1 налоговая декларация за 2022 год не подтверждает факта передачи денежных средств должнику в момент заключения договора и составления расписок, кредитором не представлено доказательств наличия у него в указанный момент денежных средств, снятия их с банковского счета незадолго до передачи займа, поступления денежных средств от каких-либо сделок, разумности и целесообразности предоставления займа в существенном размере должнику без обеспечения и гарантий, указано на то, что условия договора займа не являются характерными для независимых участников гражданского оборота, на отсутствие в договоре цели использования заемных средств, а мотив выдачи крупной суммы займа на 2 года без возможности получения процентов в течение этого времени вызывает сомнения, указано на противоречивые сведения о сроке возврата денег, отсутствие доказательств фактического получения денежных средств должником и их расходования.

Кредитором публичным акционерным обществом «Челиндбанк» также представлены возражения, указано, что доказательств снятия денежных для предоставления займа до его выдачи не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Указанные лица вправе заявлять о пропуске срока

исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 10 статьи 16, пункт 3 статьи 71, пункт 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (статья 812 того же Кодекса).

Так как из материалов дела следует, что о факте наличия заемных правоотношений с ФИО1 и имеющейся перед последним задолженности ФИО2 финансовому управляющему не сообщал,

а ФИО1 финансовую возможность, позволяющую предоставить заем в общем размере 40 000 000 руб. не подтвердил, кроме того, ни должником, ни финансовым управляющим не представлены доказательства расходования спорных средств должником, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Судами проанализировано движение денежных средств по счетам ФИО1, сделан вывод, что представленные выписки по счетам не доказывают наличие всего объема денежных средств для передачи их должнику, как и представленные в дело сведения о доходах достоверно не подтверждают наличие у ФИО1 финансовой возможности предоставить должнику заем и его реальное предоставление согласно представленным распискам в указанные в них даты, не доказано его присутствие в данные даты в г. Челябинске, не раскрыты причины совершения финансовой операции исключительно посредством передачи наличных денежных средств, доказательств расходования которых должником в материалах дела не имеется. Также судами учтено отсутствие какого-либо обеспечения соблюдения должником условий договора.

Изложенные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что обязанность доказывания, установленная статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не исполнена, реальность предоставления займа должнику не доказана, следовательно, обоснованность требований не подтверждена.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен, считает их правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, выводов судов не опровергают, о наличии оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов не свидетельствуют.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается.

С учетом изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2025 по делу № А76-23874/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 19.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи В.В. Плетнева

Д.Н. Морозов