Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А32-40057/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-40057/2018
г. Краснодар
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сапсан», г. Краснодар (ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Белтрубопроводстрой»,Республика Беларусь, г. Минск (Рег. номер 100364117), в лице филиала ОАО «Белтрубопроводстрой» в г. Санкт-Петербурге, о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 709600 рублей и неустойки в размере 417300 рублей,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сапсан» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Белтрубопроводстрой»,Республика Беларусь, г. Минск (Рег. номер 100364117), в лице филиала ОАО «Белтрубопроводстрой» в г. Санкт-Петербурге, о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 709600 рублей и неустойки в размере 417300 рублей.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в итоговое судебное заседание не явился, исковые требования поддерживает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление и ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Белтрубопроводстрой» в лице его филиала, зарегистрированного на территории РФ, сложились договорные отношения, а именно, ООО «Сапсан» (перевозчик/арендодатель), далее истец, оказывало услуги перевозки, а также услуги по аренде спецтехники на основании договора А-601-15 от 27.11.2015 г., а Филиал ОАО «Белтрубопроводстрой» (заказчик/арендатор), далее ответчик, обязался принять и оплатить вышеуказанные услуги.

Конкретный вид арендуемой техники, а также размер оплаты и порядок расчетов по условиям договора аренды указываются в Приложениях № 1 и № 2 от 27.11.2015 г. к вышеуказанному договору, которые на основании п. 10.5. договора, являются неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно Акту приёма-передачи строительной техники от 27.11.2015 г. (Приложение № 3 к договору № А-601-15), в аренду передавались две единицы трубоукладчиков ТО 1224.

В соответствии с договором аренды и дополнительными соглашениями к нему расчетный период составляет 100 машино-часов, стоимость одного часа работы трубоукладчика составляет 1400 рублей с учетом НДС.

В соответствии с п.5.3. договора и писем (исх. № 26/11/15-2 от 26.11.2015 г. ООО «Сапсан» и исх.№ 67/11-15 от 30.11.2015 г. филиал ОАО «Белтрубопроводстрой») - 100% авансовый платеж за перебазировку техники по маршруту г. Краснодар Краснодарский край - г. Сальск Ростовская обл. и по маршруту г. Сальск Ростовская область - г. Краснодар Краснодарский край, в размере 280000 рублей;

ООО «Сапсан» выполнило в полном объёме и без претензий, свои обязательства по договору на общую сумму 3849400 рублей.

Ответчик произвел оплату в размере 3139800 рублей с учётом НДС 18 %.

Согласно акту сверки взаимных расчётов сумма задолженности составила 709600 рублей с учетом НДС 18 %.

В порядке досудебного урегулирования спора, 18.10.2016 г. ответчику была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, которая была получена им 25.10.2016 г.

От ответчика поступило гарантийное письмо исх. № 32.01.2017 г. от 16.01.2017 г. о том, что он гарантирует произвести оплату в феврале 2017 года.

От ответчика поступило ещё одно гарантийное письмо исх. № 615 от 08.06.2018 г. о том, что оплата будет произведена до 30.09.2018 г.

Вместе с тем, задолженность ответчиком погашена так и не была, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования в части основного долга признал в полном объеме.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик подтвердил факт наличия задолженности по оплате суммы основного долга в размере 709600 рублей, доказательств его оплаты не представил.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или говором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.7.2. договора аренды в связи с нарушением срока оплаты, у истца возникло право начислить неустойку из расчёта 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с даты наступления обязательства по фактическую дату платежа, в случае не поступившей оплаты по 27.09.2018 г. составляет 417300 рублей.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и признал его арифметически и методически неверным, поскольку истец включил в период просрочки дни подписания актов оказанных услуг, тогда как просрочка, в данном случае, начинает течь со следующего дня после принятия ответчиком услуг, однако не нарушающим права и законные интересы Ответчика.

Согласно расчету суда размер неустойки составляет 684093 рубля.

Ответчик заявленный ко взысканию размер неустойки не признал, полагает, что исходя из условий договора начальный период течения неустойки выявить невозможно, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности суммы неустойки по отношению к нарушенным ответчиком обязательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Таким образом, суд также усматривает основания для удовлетворения требований истца по взысканию неустойки в заявленном размере.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Белтрубопроводстрой»,Республика Беларусь, г. Минск (Рег. номер 100364117), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сапсан», г. Краснодар (ИНН <***>), задолженность за оказанные услуги в размере 709600 рублей, неустойку в размере 417300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24269 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев