Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А32-12999/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12999/2016
г. Краснодар
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 ноября 2017 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Карпенко Николая Федоровича – Шатохина С.В. (доверенность от 12.01.2017), в отсутствие финансового управляющего Семенякова Андрея Владимировича, от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыбколхоз им. Куйбышева» (ИНН 2337005585, ОГРН 1022304064958) Иризова Аркадия Зубаниловича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Карпенко Николая Федоровича и финансового управляющего Семенякова Андрея Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда т 21.08.2017 по делу № А32-12999/2016 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Карпенко Н.Ф. (далее ? должник) СПК «Рыбколхоз им. Куйбышева» (далее ? кооператив) обратился в арбитражный суд с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 58 780 561 рубля 61 копейки задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2017 (Шевцов А.С.) ходатайство заявителя о проведении судебного заседания в его отсутствие удовлетворено; ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока отклонено; требования кооператива признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд указал, что спорная задолженность подтверждена документально. Заявление СПК «Рыбколхоз им. Куйбышева» представлено с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2017 определение суда от 01.06.2017 отменено; ходатайство конкурсного управляющего кооператива о восстановлении срока удовлетворено. Требование СПК «Рыбколхоз им. Куйбышева» включено в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 58 780 561 рубля 61 копейки.

Судебный акт мотивирован тем, что срок на подачу заявления о включении в реестр СПК «Рыбколхоз им. Куйбышева» пропущен в силу объективных причин. Обстоятельства дела подтверждают невозможность обращения кооператива в суд с заявлением в установленный законом срок.

В кассационных жалобах Карпенко Н.Ф. и финансовый управляющий Семеняков А.В. просят постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податели жалоб указывают, что кооператив имел возможность обратиться в установленный законом срок с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника и заявить ходатайство о приостановлении рассмотрения данного требования до разрешения судом спора в другом деле. Уважительных причин пропуска кооператив не представил.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 24.10.2017 откладывалось до 16 часов 40 минут 08.11.2017, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Карпенко Н.Ф.

Решением суда от 12.06.2016 Карпенко Н.Ф. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

27 марта 2017 года СПК «Рыбколхоз им. Куйбышева» обратился в арбитражный суд с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в размере 58 780 561 рубль 61 копейка задолженности.

В обоснование заявления указано, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.03.2017 (резолютивная часть) с Карпенко Н.Ф. в конкурсную массу кооператива взысканы убытки в размере 58 780 561 рубля 61 копейки.

СПК «Рыбколхоз им. Куйбышева» заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с судебным актом в части восстановления срока, регламентированного положениями статьей 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует: в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При рассмотрении требований кооператива суды установили, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.07.2016, а также на сайте ЕФРСБ ? 19.07.2016. Датой закрытия реестра требований кредиторов является 23.09.2016, заявление банка поступило в суд 27.03.2017.

Кооператив заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Уважительность причин пропуска процессуального срока определяется судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» конкурсный управляющий должника Иризов А.З. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего председателя должника ? Карпенко Н.Ф. к субсидиарной ответственности и взыскании с последнего 47 934 383 рублей 51 копейки убытков.

Определением от 16.05.2016 рассмотрение заявления назначено на 18.07.2016. Определением суда от 26.10.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Иризова А.З. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника контролирующего лица ? Карпенко Н.Ф. отказано.

Конкурсный управляющий Иризов А.З. обжаловал определение суда в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2017 определение суда от 26.10.2016 по делу № А32-2174/2014 отменено, с Карпенко Н.Ф. в конкурсную массу СПК «Рыбколхоз им. Куйбышева» взыскано 58 780 561 рубль 61 копейка убытков.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что при рассмотрении дела № А32-2174/2014 апелляционная инстанция переходила по правилам первой инстанции (данное обстоятельство увеличило срок рассмотрения жалобы); дело о несостоятельности (банкротстве) Карпенко Н.Ф. возбуждено 19.04.2016, а 12.06.2016 уже введена процедура реализации имущества гражданина; с заявлением о взыскании убытков в рамках дела № А32-2174/2014 Иризов А.З. обратился 06.05.2016, пришел к выводу о добросовестности действий конкурсного управляющего кооператива.

Апелляционная инстанция, удовлетворяя ходатайство кооператива о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра, исходила из того, что у кредитора не имелось объективной возможности обратиться в суд с требованием в установленный законом срок.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящего суда по фактическим обстоятельствам спора.

Между тем, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае суд апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности, оценки их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи с учетом положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод об обстоятельствах, позволяющих ему признать требование кредитора подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А32-12999/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова