Дополнительное решение от 24 июля 2024 г. по делу № А24-942/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А24-942/2024
г. Петропавловск-Камчатский
24 июля 2024 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 15 июля 2024 года. Полный текст дополнительного решения изготовлен 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Хорс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 204 646,94 руб., и по встречному иску о взыскании 1 704 748,47 руб., при участии:

от ФГУП «Росморпорт»: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.09.2022 (сроком до 02.09.2025), диплом № 1882,

от ООО «СЗ «Хорс»: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.01.2024 (сроком до 31.12.2024), диплом № 88346,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – Предприятие; адрес: 127030, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Хорс» (далее – Общество; адрес: 684017, Камчатский край, Елизовский р-он, <...>) о взыскании 204 646,94 руб. неустойки по договору от 15.11.2021 № 347 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство систем управления движением судов на подходах к морским портам Российской Федерации. Система управления движением судов порта Петропавловск-Камчатский» (с учетом уменьшения размера неустойки, принятого протокольным определением от 19.06.2024).

В свою очередь, Общество предъявило встречные требования о взыскании с Предприятия 1 704 748,47 руб. долга за выполнение дополнительных, не учтенных договором работ, а также заявило возражения относительно размера начисленной заказчиком неустойки, указывая на ее несоразмерность и на наличие оснований для продления срока выполнения работ. Общество полагает, что соразмерной будет являться

неустойка, рассчитанная с применением 1/300 ключевой ставки Банка России, а не 1/150, как установлено договором.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2024 в удовлетворении иска Предприятия отказано, встречный иск Общества удовлетворить частично.

Определением суда от 04.07.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, установленном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители сторон в судебном заседании мнений по рассматриваемому вопросу не выразили, возражений не заявили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как отмечено ранее, решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2024 в удовлетворении иска Предприятия отказано в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ, встречный иск Общества удовлетворить частично.

При этом при вынесении решения судом не решен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных Предприятием в связи с оплатой государственной пошлины пропорционально уменьшенному размеру исковых требований (в сумме 7 093 руб.). Суд в решении указал лишь на возврат излишне уплаченной первоначальным истцом государственной пошлины, не разрешив судьбу понесенных им судебных издержек в остальной части с учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела.

В связи с тем, что вопрос о возмещении Предприятию понесенных им расходов по оплате государственной пошлины при вынесении решения не разрешен, указанные обстоятельства в силу статьи 178 АПК РФ являются основанием для принятия дополнительного решения.

По общему правилу, установленному статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек (статья 101 АПК РФ), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ лицо, против которого направлено требование о взыскании неустойки, не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор, а заявитель указанного требования в

данной ситуации, соответственно, не считается частично проигравшим спор.

Исходя из того, что требования Предприятия оставлены без удовлетворения исключительно в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ и снижением предъявленной к взысканию неустойки до суммы, уже уплаченной Обществом, тогда как само требование признано судом правомерным, понесенные Предприятием расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет Общества, исходя из уменьшенного размера исковых требований (204 646,94 руб.) без учета снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, то есть в сумме 7 093 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Хорс» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 7 093 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Душенкина