Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А40-75296/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.11.2018

Дело № А40-75296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 10 апреля 2018 года;

рассмотрев 06.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 23 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 30 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Компания «Триумф» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по обязательствам ООО «Компания «Триумф»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Компания «Триумф» (ООО «Компания «Триумф») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО4

Сообщение о признании ООО «Компания «Триумф» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» № 112 от 25.06.2016.

23 мая 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Компания «Триумф» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Компания «Триумф» лиц - ФИО2 и ФИО3 на сумму 742 909 071 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

17 октября 2018 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 30.06.2015 ООО «Компания «Триумф» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Моет Хеннеси Дистрибьюшн Рус» заключили договор поручительства, согласно которому в случае неисполнения обязательств ООО «РесТорГрупп» по договору № 149 от 01.01.2014 (поставки алкогольной продукции), заключенному с ООО «Моет Хеннеси Дистрибьюшн Рус», поручитель - ООО «Компания «Триумф» обязуется солидарно отвечать за неисполнение обязательств.

Между тем, как указал заявитель, спустя месяц после заключения договора поручительства генеральный директор ООО «Компания «Триумф» ФИО2 безосновательно обратился в контролирующий орган с заявлением о досрочном прекращении лицензии на розничную продажу алкоголя.

Конкурсный управляющий должника полагает, что именно в результате заключения генеральным директором должника вышеуказанного договора поручительства и совершения им действий по отзыву лицензии у ООО «Компания «Триумф» образовались убытки в размере 742 909 071 руб. 47 коп. (кредиторская задолженность), при этом единственный участник общества ФИО3 не предпринял действий по предотвращению принятых генеральным директором решений, которые в последующем привели к банкротству ООО «Компания «Триумф».

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий просил привлечь генерального директора ФИО2 и единственного участника общества ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в результате чего взыскать с ответчиков солидарно 742 909 071 руб. 47 коп.

Суды, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, указали, что один лишь факт возникновения у должника обязательств по договору поручительства сам по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло несостоятельность (банкротство) должника, при этом, как установили суды, спорный договор не послужил причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и не причинил реального ущерба должнику в денежной форме, о чем свидетельствует бухгалтерская документация должника.

Что касается отзыва лицензии, то суды указали, что ООО «Компания «Триумф» обладало лицензией на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции рег. номер 21377 от 22.10.2010 г., сроком действия до 16.10.2014 г., выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, однако ФИО2 обратился с заявлением вконтролирующий орган о досрочном прекращении действия лицензии 12.08.2014 г., то есть фактически за 2 месяца до истечения ее срока действия, при этом доказательств, что данные действия руководителя общества привели к его банкротству, не представлено.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ссылался на то, что судами не было рассмотрено требование Банка о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд о признании должника банкротом, как этого требует ст. 9 Закона о банкротстве.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не было принято во внимание, что обязательства по кредитному договору перестали исполняться основным заемщиком уже 13 августа 2015 года, то есть спустя четыре месяца с момента заключения договора поручительства, при этом на момент заключения данного договора должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Банк указал, что именно отзыв лицензий на реализацию алкогольной продукции привело к банкротству должника, однако суд надлежащей оценки данным доводам не дал.

Представитель АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что в данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд до 01.07.2017, в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ при его рассмотрении подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Как установлено абз. 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Материалы дела свидетельствуют, что требование о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности заявлено конкурсным управляющим на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве во исполнение решения собрания кредиторов, при этом конкурсный управляющий указал, что в результате досрочного отзыва лицензии на поставку алкогольной продукции и заключения договора поручительства наступило банкротство должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.12.2014 г. руководителем должника ООО «Компания «Триумф» являлся ФИО2, учредителем и единственным участником – ФИО3

Как установлено судами, 30.06.2015 ООО «Компания «Триумф» в лице ФИО2 и ООО «Моет Хеннеси Дистрибьюшн Рус» заключили договор поручительства, согласно которому в случае неисполнения обязательств ООО «РесТорГрупп» по договору № 149 от 01.01.2014 (поставки алкогольной продукции), заключенному с ООО «Моет Хеннеси Дистрибьюшн Рус», ООО «Компания «Триумф» обязуется солидарно отвечать за неисполнение обязательств, при этом ФИО3 являлся учредителем основного заемщика, что объясняет мотивы заключения сделки.

Суды указали, что из представленной бухгалтерской отчетности ООО «Компания «Триумф» за отчетный 2014 г. и предшествующие периоды следует, что ООО «Компания «Триумф» обладало следующими активами за2014 г.: запасы – 25 150 тыс. руб. (на 31.12.2013 – 465 558 тыс. руб.), дебиторскаязадолженность 245 607 тыс. руб. (на 31.12.2013 г. – 547 236 тыс. руб.), финансовые вложения 88 100 тыс. руб. (за 2013 г. – 0), пассивы – кредиторская задолженность 173 818 тыс. руб.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что на момент заключения договора поручительства от 30.07.2014 года должник обладал достаточными активами для исполнения обязательства, при этом заключение договора поручительства было направлено на реализацию нормальныхэкономических интересов должника, а основной целью поручительства являлась гарантия удовлетворения требований кредитора в случае неплатежеспособности основного должника.

Также суды указали, что действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Суды установили, что спорный договор не послужил причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности общества и не причинил реального ущерба должнику в денежной форме.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что спустя месяц после заключения договора поручительства генеральный директор ООО «Компания «Триумф» ФИО2 безосновательно обратился в контролирующий орган с заявлением о досрочном прекращении лицензии.

Между тем, как установили суды, лицензия на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции рег. номер 21377 от 22.10.2010 г. выдана со сроком действия до 16.10.2014 г., в связи с чем отзыв лицензии за 2 месяца до окончания срока ее действия не причинило ущерба заявителю. Доказательств обратного не представлено.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих, что банкротство ООО «Компания «Триумф» наступило именно в результате заключения обществом договора поручительства и досрочного отзыва лицензии на реализацию алкогольной продукции в результате противоправных действий контролирующих должника лиц, не было представлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ссылался на то, что судами не были рассмотрены требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Между тем, конкурсным управляющим должника такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности не заявлялось.

Самостоятельного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Банк не заявлял.

Суды при рассмотрении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа и подлежат отклонению, поскольку направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по делу № А40-75296/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Н.Н. Тарасов

Е.Л. Зенькова