Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А38-3766/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3766/2017
г. Йошкар-Ола
12» июля 2017 года
Резолютивная часть решения принята 23 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по заявлению военного прокурора Казанского гарнизона

к ответчику акционерному обществу «116 арсенал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

третье лицо федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Казанского гарнизона (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении акционерного общества «116 арсенал» (далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В заявлении указано, что правонарушение выразилось в использовании ответчиком находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. Так, общество использовало являющееся федеральной собственностью нежилое двухэтажное здание общей площадью 1063 кв.м., расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <...> (далее – спорный объект недвижимости), принадлежащее на праве оперативного управления федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. При этом использование федерального недвижимого имущества осуществлялось АО «116 арсенал» без заключения договора аренды и без согласия собственника недвижимого имущества (т. 1, л.д. 7-10).

Ответчик в отзыве на заявление признал факт использования спорного объекта недвижимости без заключения договора аренды. Вместе с тем просил учесть в качестве смягчающих обстоятельств нахождение арендных отношений на стадии оформления, а также несения акционерным обществом расходов на содержание спорного объекта недвижимости. Кроме того, АО «116 арсенал» просило назначить ему административное наказание в виде предупреждения по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ (т. 2, л.д. 30-32).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в отзыве просило удовлетворить требование прокурора о привлечении акционерного общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Оно указало, что у ответчика отсутствовали правовые основания для использования федерального объекта недвижимости, поскольку договор аренды с ним не заключался, передача здания в его временное владение и пользование с собственником объекта не согласовывалась (т. 2, л.д. 13).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление прокурора и привлечь акционерное общество «116 арсенал» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что акционерное общество «116 арсенал» является юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 2, л.д. 6-8).

По указанию военного прокурора Центрального военного округа о надзорном сопровождении деятельности отдела порядка использования недвижимого имущества ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России от 11.01.2017 № 2/9/236 военной прокуратурой Казанского гарнизона совместно с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в период с 24.03.2017 по 27.03.2017 проведена проверка порядка использования здания, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...> (т. 2, л.д. 19-27).

В ходе проверки был установлен факт использования указанного объекта недвижимости акционерным обществом «116 арсенал». При этом договор аренды названного здания не заключался, передача федерального имущества обществу с собственником не согласовывалась. Результаты надзорных мероприятий отражены в акте проверки (т. 1, л.д. 19-20). Фактическое использование обществом указанного здания подтверждено фототаблицей, а также письмом ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России от 30.03.2017 № 141/4-3900 (т. 1, л.д. 21-26, 27-28).

30.03.2017 военным прокурором Казанского гарнизона в отношении акционерного общества «116 арсенал» принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ (л.д. 11-14). Согласно постановлению событие вменяемого обществу правонарушения состоит в пользовании находящимся в федеральной собственности объектом нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «116 арсенал» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Правомерность заявления прокурора проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 2 статьи 7.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Из материалов дела следует, что спорный объект надвижимости является федеральной собственностью и передан в оперативное управление ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (т. 1, л.д. 29, 91). Данные обстоятельства признаются установленными и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Также арбитражный суд считает установленным и доказанным использова-ние обществом названного здания для размещения в нем управления организации без надлежаще оформленных документов. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки, фототаблицей, письмом ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России от 30.03.2017 № 141/4-3900, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2017, а также признаны ответчиком в отзыве на заявление (т. 1, л.д. 11-16, 19-20, 21-26, 27-28, т. 2, л.д. 30-32).

Действующее гражданское законодательство предусматривает использование коммерческими организациями федерального имущества только с согласия собственника такого имущества.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Согласно части 4 статьи 298 ГК РФ казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Названные нормы свидетельствуют о том, что распоряжение объектами федеральной собственности, закрепленными на праве оперативного управления за казенными учреждениями, осуществляется на основании заключенных с согласия собственника договоров. Между тем как установлено материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, на момент проведения проверки договор аренды спорного здания не заключался, передача федерального имущества с собственником не согласовывалась, плата за использование объекта обществом не вносилась.

Таким образом, арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, выразившееся в использовании акционерным обществом без надлежаще оформленных документов объекта нежилого фонда, отнесенного к федеральной собственности.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Арбитражный суд считает, что вина акционерного общества «116 арсенал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, прокурором доказана. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, не представлены.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и за-конных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об администра-тивном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении принято уполномоченным лицом на основании статей 22, 25, 27 Федерального закона РФ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ста-тьи 28.4 КоАП РФ в соответствии с компетенцией прокурора на возбуждение производства по делам об административных правонарушениях. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат правилам статей 28.2 и 28.4 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к адми-нистративной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, на основании части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении акционерного общества «116 арсенал» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 рублей до 30 000 рублей.

В отзыве на заявление общество просило назначить ему наказание в виде предупреждение.

Арбитражный суд не находит оснований для замены административного штрафа на предупреждение по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Тем самым по правилам части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд вправе назначить административное наказание в виде предупреждения в случаях, когда такое наказание не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, только лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства.

Критерии отнесения лица к субъектам малого и среднего предприниматель-ства установлены статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 указанного закона сведения о юридических лицах, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 названного Федераль-ного закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предприни-мательства федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

При этом арбитражному суду не предоставлено право подменять указанные органы и разрешать вопросы отнесения лица к субъектам малого и среднего предпринимательства на основании представленных в материалы арбитражного дела сведений.

Следовательно, возможность замены административного штрафа на предупреждение по правилам части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена только для лиц, включенных в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Между тем ответчик, указав на наличие у него статуса субъекта среднего предпринимательства, документальных доказательств, свидетельствующих о включении его в соответствующий реестр, не представил. Напротив, в соответствии с общедоступными сведениями, размещенными на интернет-сайте https://rmsp.nalog.ru, акционерное общество «116 арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) субъектом малого и среднего предпринимательства не является (т. 2, л.д. 135).

Следовательно, правовые основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств, считает обоснованным наложить на АО «116 арсенал» административный штраф в минимальном размере санкции в сумме 20 000 руб.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь акционерное общество «116 арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 425202, Республика Марий Эл, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица 28.12.2009) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

2. Обязать акционерное общество «116 арсенал» уплатить административный штраф в течении шестидесяти дней со вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Свердловской области (Военная прокуратура ЦВО), счет получателя – 40101810500000010010 в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, ОКТМО 65701000, ИНН получателя 6660006553, КПП 667101001, код бюджетной классификации – 41511690010016000140.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова