Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А07-37634/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37634/2019
г. Уфа
15 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2020

Полный текст решения изготовлен 15.10.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтьС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу "Турбаслинские бройлеры" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 000 000 руб. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.09.2019 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности № ТБ-06 от 01.01.2020 г., диплом;

Общество с ограниченной ответственностью "СтройНефтьС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Турбаслинские бройлеры" о взыскании задолженности в размере 784 297 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 535 руб. 61 коп., пени в размере 1000 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 15.01.2020 произведена замена судьи Байковой АА. на судью Шамсутдинова Э.Р. для рассмотрения дела.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, заявил отказ от требований о взыскании задолженности в размере 784 297 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 535 руб. 61 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., требования поддержал только в части пеней.

В соответствии с ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой 2 инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Указанная норма права не ограничивает право истца отказаться от иска полностью либо частично на любой стадии арбитражного процесса до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции.

Ходатайство об отказе от иска в части суммы основного долга, процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя судом принимается, поскольку согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец поддержал уточнённые исковые требования.

Ответчик исковые требования отклонил по доводам отзыва. Кроме того, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ОАО «Турбаслинские бройлеры» (заказчик) и ООО «СтройНефтьСервис» (сподрядчик) заключен договор строительного подряда № ТБ-03/659 от 09.12.2016, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется своевременно и качественно собственными силами с соблюдением требований строительных норм и правил выполнит работы с использованием собственных материалов и оборудования в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, составляет 784 297 руб. 92 коп.

В силу п.п. 2.3.1 договора 100% оплата производится заказчиком в течение 15 банковских дней после подписания акта полностью завершенных работ а основании акта сверки взаимных расчетов при условии отсутствия замечаний у заказчика.

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения установленных сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от стоимости работ по соответствующему акту за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 2 технического задания подрядчик обязуется выполнить монтаж оборудования жарочного тоннеля на объекте: «Цех убоя и переработки птицы производительностью 6000 голов в час и цеха утилизации отходов с реконструкцией существующих зданий литер 2Ж, 2М и 1Д», расположенных на территории ОАО «Турбаслинские бройлеры» по ул. Социалистической 47 в г. Благовещенск РБ.

Истец указывает, что выполнил взятые на себя по договору обязательства в полном объёме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ затрат КС-3 № 1 от 15.01.2017 на сумму 784 297 руб. 92 коп.

Ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ в полном объёме не произвел, в связи с чем истцом были начислены пени в размере 3 822 560 руб., сниженные добровольно до суммы 1 000 000 руб., и проценты.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что в процессе переговоров стороны подписали мировое соглашение, по условиям которого ответчик оплачивает сумму основного долга до 2512.2019, а истец отказывается от требований к ответчику о взыскании пеней и процентов.

Платежными поручениями от 17.12.2019, 23.12.2019, 24.12.2019 (л.д. 48-51) ответчик полностью погасил задолженность, а также возместил истцу расходы на представителя в размере 30 000 руб. и 30% уплаченной по иску госпошлины в размере 9 611 руб. 40 коп.

Вместе с тем истец свои обязательства не выполнил, после оплаты основного долга и госпошлины перестал выходить на связь с ответчиком, игнорировал телефонные звонки и сообщения, не получает на почте направленное ответчиком мировое соглашение.

На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении требований истца отказать, а в случае удовлетворения снизить неустойку.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Проанализировав условия договора № ТБ-03/659 от 09.12.2016, суд оснований для признания его незаключенным не находит, все существенные условия договора подряда сторонами согласованы.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ затрат КС-3 № 1 от 15.01.2017 на сумму 784 297 руб. 92 коп.

Ответчик пояснил, что после обращения истца в суд он оплатил задолженность, полагая, что спор будет закончен заключением мирового соглашения.

Однако истец после оплаты долга перестал выходить на связь, а в судебном заседании 20.02.2020 заявил об отсутствии намерений заключать мировое соглашение с ответчиком.

В силу положений статей 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для утверждения судом мирового соглашения необходимо само мировое соглашение, подписанное со стороны истца и ответчика, а также волеизъявление сторон на его утверждение судом. В случае неявки в судебное заседание стороны должны представить ходатайство об утверждении мирового соглашения в его отсутствие. Только в этом случае мировое соглашение может быть утверждено судом.

В данном случае истец прямо заявил об отсутствии волеизъявления на утверждение мирового соглашения, которое стороны первоначально планировали заключить. В связи с изложенным суд не может принять условия, указанные в представленном ответчиком мировом соглашении, как обязательные для выполнения.

Таким образом, суд рассматривает дело по существу.

В процессе рассмотрения дела истец в устной форме отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 784 297 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 535 руб. 61 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и просил взыскать только сумму пени за несвоевременное исполнение обязательства в размере 1000 000 руб.

Суд, рассмотрев ходатайство, проверив полномочия лица, заявившего отказ от исковых требований, считает, что отказ от иска в части не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц. Отказ от иска в части принят в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от исковых требований, принятом судом, производство по делу подлежит прекращению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения установленных сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от стоимости работ по соответствующему акту за каждый календарный день просрочки.

Поскольку условие о неустойки согласовано сторонами в п. 8.3 договора, факт просрочки оплаты работ подтверждается материалами дела, имеются основания для начисления неустойки.

Истцом начислены пени в размере 3 822 560 руб., сниженные добровольно в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

Расчет истца судом признан неверным в части определения периода начисления, однако поскольку истец добровольно снизил размер неустойки, ошибка в периоде не повлияла на правильное определение итоговой суммы пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик завил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя высоким процентом начисления, явным несоответствием суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате основного долга, представил контррасчёт с применением двукратного размера учетной ставки Банка России, согласно которому размер неустойки составляет 306 119 руб. 84 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Взаимосвязанные положения пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, а также принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, поскольку никаких негативных последствий в связи с просрочкой ответчиком выполнения работ истец не понес.

Суд считает возможным в данном случае с учётом доводов ответчика и обстоятельств дела снизить размер начисленной неустойки до 500 000 руб.

При этом суд считает, что неустойка в размере 500 000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 500 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов на оплату госпошлины суд учитывает следующие обстоятельства:

1) Сумма неустойки 1000 000 руб. снижена до 500 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в данной части госпошлина в полном объеме подлежит отнесению на ответчика;

2) Истцом заявлен от иска в части на общую сумму 903 833 руб. 53 коп.

При этом отказ от иска в части требования о взыскании задолженности на сумму 714 364 руб. 42 коп. заявлен в связи с добровольным исполнением ответчиком требования об оплате долга после подачи иска, в связи с чем в данной части госпошлина в полном объеме подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Между тем, отказ от иска в части требования о взыскании суммы 189 469 руб. 11 коп., которая включает в себя требование о взыскании суммы долга в размере 69 933 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 535 руб. 61 коп. заявлен не в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований после подачи иска.

Так, обязательство по оплате суммы долга в размере 69 933 руб. 50 коп. было прекращено еще до подачи иска зачетом встречных требований от 08.12.2017, о чем пояснили стороны в судебном заседании. Отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 535 руб. 61 коп. заявлен после того, как суд предложил истцу обосновать данное требование со ссылкой на положения закона и условия договора.

В связи с чем, в данной части истцу подлежит возвратить 70 % уплаченной госпошлины.

3) Госпошлина в размере 9 611 руб. 40 коп. была оплачена ответчиком истцу в процессе рассмотрения дела.

Расчет судебных расходов по оплате госпошлины.

1 903 833, 53 (сумма иска)

г/п 32 038 руб.

1 000 000 руб. (обоснованно заявленная сумма) (52,53%)г/п 16 829,56 руб. (52,53%)

- (минус) 9 611,40 руб.=7218,16 руб.

903 833,53 руб. (отказ) (47,47%), (100%)

г/п 15 208,44 руб.

714 364,42 руб. (79,04%)

(добровольное удовл.

треб-ий после подачи иска) (79,04%)

г/п 12 020,75 руб

189 469,11 руб. (20,96%)(не связано с добровольным

удовл-м иска

после подачи иска) г/п 3187,69 руб. – (минус) 30% =2 231,38 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 19 238 руб. 91 коп. (7218,16 руб. + 12 020,75 руб.). Истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 2 231 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтьС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 784 297 руб. 92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 535 руб. 61 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Уточенные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтьС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 238 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройНефтьС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2231 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 65 от 23.10.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов