Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А56-24928/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24928/2017
05 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ФиннМонтаж" (адрес: Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СРЕДНЯЯ 6/ЛИТ. А/ПОМ. 5-Н, ИНН: 7816458824, ОГРН: 1097847020017);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Мирзапрус" (адрес: Россия 197227, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОГАТЫРСКИЙ 11/А/1-Н, ИНН: 7814580353, ОГРН: 1137847291152);

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФиннМонтаж" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мирзапрус" с требованием о взыскании 10 394 рубля 58 коп. задолженности, 2 078 рублей 91 коп. неустойки по договору поставки №505/2016 от 26.02.2016

Определением суда от 17.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 22.06.2017, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №505/2016 от 26.02.2016 (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно заявкам, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора товар должен быть оплачен Покупателем в течение 5 банковских дней с даты отгрузки.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности .

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 19 755 рублей 58 коп., что подтверждается товарной накладной №5304 от 05.07.2016

Оплату поставленных товаров ответчик произвел частично, ввиду чего образовалась задолженность в размере 10 394 рубля 58 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его

оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать

оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, размер подлежащей взысканию задолженности по Договору, а также расчет суммы пени исчисленной с учетом ограничения установленного договором, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено к возмещении 5 000 рублей 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов по делу истцом представлен договор №11У-2016 от 22.11.2016 на оказание юридических услуг, платежное поручение №516 от 07.04.2017

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска, а также расходы на представителя подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мирзапрус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФиннМонтаж" 10 394 рубля 58 коп. задолженности, 2 078 рублей 91 коп. неустойки по договору поставки №505/2016 от 26.02.2016, 5 000 рублей 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.