Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А49-9775/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-9775/2018

«04» марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола помощником судьи Брыновой А.В., в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ветераны силовых структур» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 922 843 руб. 55 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ветераны силовых структур» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» задолженности по договору на оказание охранных услуг № 31/05-2017 от 31.05.2017г. в общей сумме 328 870 руб. 00 коп. и суммы неустойки в размере 1% от суммы задолженности за период с 01.07.2017г. по 31.08.2018г. в сумме 593 972 руб. 58 коп.

Судебное заседание было назначено на 25.02.2018г.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал исковые требования в части взыскания неустойки и в настоящее время с учётом представленных уточнений (вх.12.02.2019г) и просит суд взыскать с ответчика долг в сумме 328 870 руб. 97 коп. и неустойку в сумме 1 123 109 руб. 77 коп., начисленную за период с 01.02.2018г. по 26.02.2019г., а также неустойку по день фактического исполнения обязательств из расчёта 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличенные истцом исковые требования принять. Суммой иска следует считать 1 451 980 руб. 74 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 5000 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

31 мая 2017 года между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) был заключён договор №31/05-2017, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства оказывать услуги по охране имущества заказчика, обеспечению контрольно пропускного и внутри объектового режима на объектах заказчика, расположенных на территории Республики Крым (п.2.1).

Согласно положениям пунктов 6.1 договора стоимость услуг составляет 75 000 руб. 00 коп. в месяц, НДС не облагается.

Согласно п.6.2 договора оплата услуг охраны по договору за первый месяц производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней со дня заключения договоров авансом до окончания текущего месяца, в котором заключен договор. В дальнейшем оплата услуг охраны производится заказчиком ежемесячно путем безналичного перечисления на расчетный счет Исполнителя авансом (предварительной оплатой), не позднее 5 числа каждого текущего месяца в котором оказываются услуги, подлежащие оплате.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом в рамках указанного договора были оказаны услуги на общую сумму 853 870 руб. 97 коп., что подтверждается актами № 6 от 31 января 2018 года на сумму 75 000 руб., №36 от 28 февраля 2018 года на сумму 75 000 руб., №43 от 31 марта 2018 года на сумму 75 000 руб., №57 от 30 апреля 2018 года на сумму 70 000 руб., №75 от 14 мая 2018 года на сумму 33 870 руб. 97 коп., №220 от 31 декабря 2017 года на сумму 75 000 руб., №201 от 30 ноября 2017 года, №181 от 31 октября 2017 года, №161 от 20 сентября 2017 года на сумму 75 000 руб., №140 от 31 августа 2017 года на сумму 75 000 руб., №118 от 31 июля 2017 года на сумму 75 000 руб., №112 от 30 июня 2017 года на сумму 75 000 руб.

Претензия исх. 14/06 от 14.06.2018г., направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.119-120).

В настоящее время, истец просит суд взыскать с ответчика долг за оказанные услуги в сумме 328 870 руб. 97 коп., наличие которого подтверждается актом сверки по состоянию на 13.07.2018г. (л.д.106).

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что услуги истцом не оказывались, при этом, письменную мотивированную позицию в части взыскания задолженности с соответствующим документальным обоснованием суду не представил, каких-либо возражений не заявил.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, суд признает требование о взыскании долга в сумме 328 870 руб. 97 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласно п. 6.6.1 договора и за период с 01.02.2018г. по 26.02.2018г. истец просит взыскать сумму 1 123 109 руб. 77 коп.

К требованию о взыскании неустойки ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до суммы 5000 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Кроме того, неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащий выплате кредитору, произведен на основании п. 6.6.1 договора.

Пунктом 6.1.1. договора предусмотрено начисление ответчику пени из расчёта 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, что составляет 365% годовых. Данный размер неустойки более чем в 48 раз превышает ключевую ставку Банка России и более чем в 30 раз - среднюю ставку банковского процента по коммерческим кредитам. Сумма предъявленной к взысканию неустойки почти в 4 раза превышает сумму основного долга.

При этом договором не предусмотрена аналогичная повышенная ответственность истца за нарушение им договорных обязательств. Кроме общих положений об универсальной гражданско-правовой ответственности за охраняемое имущество ответчика, никаких штрафных санкций в отношении истца, как исполнителя услуг, за ненадлежащее исполнение им своих обязательств договор не содержит.

Вместе с тем, суд считает, что взыскание неустойки в размере 5000 руб. 00 коп., как просит ответчик, в данном случае не отвечает принципу обеспечения баланса интересов сторон правоотношений, а также компенсационной функции неустойки.

В данном случае суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой по настоящему делу неустойки до суммы 111 907 руб. 10 коп., исчислив её исходя из размера 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки по состоянию на дату вынесения решения – 25.02.2019г. (что превышает двойную ключевую ставку финансирования Банка России на день принятия решения по делу – 7,75%).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в соответствии со ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% (с учетом снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ) от суммы задолженности за оказанные услуги за каждый день просрочки, начиная с 26 февраля 2019 года (с даты, следующей за датой рассмотрения дела) по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с учётом разъяснения, изложенного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 11 816 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку суд удовлетворил ходатайство истца о принятии по делу обеспечительных мер и при рассмотрении ходатайства предоставил последнему рассрочку по уплате государственной пошлины, которая до настоящего времени не уплачена, с ответчика также в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 14 816 руб. 00 коп. (11 816,00 + 3 000,00).

Определением суда от 14.12.2018г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в коммерческих банках и иных финансово-кредитных организациях, в том числе в виде будущих поступлений, в пределах взыскиваемой суммы в размере 922 843 руб. 55 коп.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, обеспечительные меры должны сохранить своё действие до фактического исполнения решения суда, но в объёме, не превышающем размер удовлетворённых требований.

В соответствии со статьей 96 АПК РФ обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2018 года по настоящему делу, подлежат отмене с даты вступления настоящего решения в законную силу в части суммы, превышающей денежную сумму 440 778 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять увеличение истцом исковых требований. Исковые требования считать заявленными в общей сумме 1 451 980 руб. 74 коп., в том числе долг в сумме 328 870 руб. 97 коп. и неустойку в сумме 1 123 109 руб. 77 коп., начисленную за период с 01.02.2018г. по 26.02.2019г., а также неустойку по день фактического исполнения обязательств из расчёта 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ветераны силовых структур» сумму 440 778 руб. 07 коп., в том числе долг в сумме 328 870 руб. 97 коп., пени в сумме 111 907 руб. 10 коп., а также пени, начиная с 26.02.2019г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 816 руб.

С даты вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2018 года по делу № А49-9775/2018, в части суммы, превышающей денежную сумму 440 778 руб. 07 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Ж.В. Кудрявцева