Постановление от 6 октября 2021 г. по делу № А07-2926/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7259/21

Екатеринбург

06 октября 2021 г.


Дело № А07-2926/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2021 по делу № А07?2926/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ДАН» (далее- общество, охранное предприятие) – Губайдуллина Д.Д. (доверенность от 22.03.2021).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению о признании недействительным решения от 26.01.2021 № РНП-02-28/21 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об обществе.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление образования администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление образования).

Решением суда от 09.04.2021 требования заявителя удовлетворены, оспоренное решение антимонопольного органа признано недействительным, с управления в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Обращает внимание суда на то, что в период нахождения директора на лечении, общество имело активность на электронных площадках, то есть существовала возможность подписать контракт в установленный срок, при этом, болезнь сотрудника общества не исключает его обязанности своевременно подписать контракт. Считает, что довод общества о поломке 18.01.2021 моноблока, с которым совместима электронная цифровая подпись уполномоченного лица общества, свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя, так как 18.01.2021 - последний день срока на подписание контракта, и заявитель имел возможность обнаружить неисправность в более ранний срок. По мнению подателя жалобы, заявитель не принял все возможные меры к недопущению нарушения нормативных требований, в связи с чем обоснованно признан уклонившимся от заключения контракта.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0301300024762000966 от 18.12.2020) на оказание услуг по экстренному вызову группы быстрого реагирования с помощью кнопки тревожной сигнализации общество признано победителем (протокол подведения итогов аукциона от 30.12.2020 № 0301300247620001966-3) и 11.01.2021 заказчиком (Управление образования) обществу направлен проект контракта для подписания. Срок подписания контракта - до 23 ч. 59 мин. 18.01.2021.

В установленный срок обществом контракт подписан не был, протокол разногласий не направлен, в связи с чем заказчиком принято решение от 20.01.2021 о признании общества уклонившимся от подписания контракта, и 21.01.2021 заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об охранном предприятии в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По итогам рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом принято решение от 26.01.2021 № РНП-02-28/21, которым информация в отношении общества включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года (в редакции решения от 03.02.2021 об исправлении опечатки).

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о несоответствии оспоренного решения управления закону.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд округа не усматривает оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункту 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12 следует, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П и от 21 ноября 2002 года № 15-П, имеющей универсальный характер, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, поведению участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Как указывалось ранее, основанием для принятия решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужил вывод управления об его уклонении от заключения контракта, поскольку в установленный срок контракт подписан не был.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили наличие объективных обстоятельств, препятствующих подписанию контракта в срок уполномоченным представителем общества и свидетельствующих об отсутствии вины общества в допущенном нарушении и пришли к выводу о незаконности принятого решения антимонопольного органа и отсутствии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом судами установлено, что право цифровой подписи от имени общества имелось только у директора общества Губайдуллина Д.М., который в период с 13.01.2021 по 21.01.2021 находился на стационарном лечении в ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» г. Уфы (проходил реабилитацию, после перенесенной им коронавирусной инфекции, что подтверждается листком нетрудоспособности - т. 1 л.д. 15-16). Иные лица, имеющие цифровую подпись и полномочия по подписанию контрактов, в обществе отсутствуют.

Согласно пояснением общества, до или после принятия лечебных процедур руководитель общества приезжал на работу (чем объясняется отмеченная подателем апелляционной жалобы активность общества на электронной площадке в указанный период нахождения Губайдуллина Д.М. на лечении. Однако 18.01.2021, в последний день срока подписания контракта, моноблок, с которым совместима цифровая подпись директора общества, вышел из строя, По результатам проведенной 18.01.2021 инженером техником ООО ЧОП «Восход- Плюс» Файзуллиным С.Ш. диагностики неисправности моноблока, составлена дефектная ведомость о том, что блок питания моноблока сгорел (неисправен).

Письмом, поступившим в Управление образования 19.01.2021, общество сообщило о наличии объективных причин для не подписания контракта в установленный срок, выразило намерение заключить и исполнить контракт и просило не считать его уклонившимся от заключения контракта.

При этом платежным поручением от 18.01.2021 № 36 общество внесло обеспечение исполнения контракта.

Ремонт моноблока произведен 20.01.2021, что подтверждается дефектной ведомостью, счетом на оплату, актом установки блока питания моноблока, а также показаниями свидетеля Файзуллина С.Ш., данными в судебном заседании, который подтвердил факт неисправности моноблока 18.01.2021 и пояснил, что 18.01.2021 заказал блок питания.

Судами также принято во внимание, что в день устранения неисправности моноблока в адрес Заказчика были направлены на бумажных носителях подписанный контракт и платежное поручение об оплате обеспечения исполнения контракта. При этом заявитель не прекратил обслуживание Управления образования и до настоящего времени обслуживает объект заказчика.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у общества намерения уклониться от исполнения контракта по итогам электронного аукциона, заинтересованности в заключении контракта. При этом суды учли, что общество за последние 3 года (по настоящее время) регулярно участвует в электронных торгах и аукционах на право заключения государственных и муниципальных контрактов и получает от осуществления этой деятельности доход, исполнение государственных и муниципальных контрактов является единственным источником дохода охранного предприятия (за период 2018-2020гг. обществом заключены контракты: за 2018 год - 58 государственных и муниципальных контрактов на общую сумму более 19 млн. руб.; за 2019 год - 46 государственных и муниципальных контрактов на общую сумму 23 млн. руб.; за 2020 год - 56 государственных и муниципальных контрактов на общую сумму более 18 млн. руб., все контракты на сегодняшний день обществом добросовестно исполнены или и исполняются).

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами судов о принятии управлением оспоренного решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в отсутствие достаточных оснований.

Поскольку таким решением необоснованно ограничены права заявителя в сфере экономической деятельности (ввиду распространения на него негативных последствий внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков), следует признать подтвержденной совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности заявленных обществом требований о признании оспоренного решения управления недействительным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2021 по делу № А07?2926/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Е.А. Кравцова



Н.Н. Суханова