Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А04-10275/2017

17/2017-69976(1)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-10275/2017
г. Благовещенск
25 декабря 2017 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна, Протокол вел секретарь судебного заседания С.М. Тягушева

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг» (ОГРН 1092801005318, ИНН 2801143195)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИмпортТорг ДВ» (ОГРН 1132801004731, ИНН 2801185389)

о взыскании 501 941,47 руб. (с учетом уточнения)

при участии в заседании: до перерыва: от истца: Третьяков В.А. дов. № 72 от 03.07.2017 после перерыва: от истца: Третьяков В.А. дов. № 72 от 03.07.2017

установил:

В судебном заседании объявлен перерыв с 18.12.2017 с 09-50 до 25.12.2017 до 10-00. Судебное заседание возобновлено 25.12.2017 в 10-20.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИмпортТорг ДВ» о взыскании 501 941,47 руб. (с учетом уточнения), в том числе: 275 999,36 руб. – основной долг за не поставленный и возвращенный товар по договору поставки № 1/5 от 30.03.2017; 225 942,11 руб. – неустойка за период с 11.06.2015 по 15.11.2017, исчисленная в соответствии с п.6.2. договора по ставке 0,1 % в день, но не более 10 % от суммы договора за каждый день просрочки, кроме того заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Ответчик с требованиями не согласен, указал на отсутствие задолженности, заявил о

несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора указал, что истец передал

ответчику для реализации две турбины на двигатель Iveco (оригинал) на трактор New

Holland Т9040, турбины не реализованы, в связи с чем отсутствует обязанность ответчика по

оплате стоимости турбин. Рассмотрев материалы дела, суд установил:

07 мая 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Амур Агро

Холдинг» и ООО «ИмпортТорг ДВ» заключен договор поставки № 1/5.

В соответствии с условиями Договора, ООО «ИмпортТорг ДВ» обязалось передать, а

Общество принять и оплатить товар, а именно: две шины тракторные 600/65R34 на сумму 229 420 руб.; шину тракторную 710/70R42 стоимостью 231 638 руб.; шину тракторную 650/65R42 стоимостью 198 011 руб.; две шины тракторные 520/70R34 на сумму 217 888 руб.;

две турбины на двигатель Iveco (оригинал) на трактор New Holland Т9040 на сумму

276 000 руб.; турбину 1013 на двигатель дойтц (аналог) стоимостью 29 900 руб.; пятьдесят четыре фильтра на комбайн Дзилянь 6 на сумму 130 500 руб.; два редуктора на комбайн Дзилянь 6 на сумму 194 745,60 руб.; запасные части к сельхозтехнике на сумму 390 048,40 руб.; КПП AW 38450 стоимостью 85 300 руб.;

камеру на переднее колесо 28L-26HP23 стоимостью 101 522 руб.; запасные части на комбайны Дзалянь 6 на сумму 174 448,08 руб.; Всего товара сумму 2 259 421,08 руб.

Истец оплатил ответчику 1 208 016 руб. ООО «ИмпортТорг ДВ» поставило ответчику

товар на общую сумму 1 167 737,60 руб. В нарушение условий договора, ответчик не

поставил истцу товар на сумму 40 278,40 руб.

Кроме этого, в ходе исполнения условий Договора ООО «ИмпортТорг ДВ» поставило

Обществу две турбины на двигатель Iveco (оригинал) на трактор New Holland Т9040 на

сумму 276 000 руб., которые в дальнейшем были возвращены поставщику. Стоимость

турбин истцу не возвращена.

Размер задолженности общества «ИмпортТорг ДВ» перед истцом составляет

275 999,36 руб.

Доказательств поставки продукции, возврата суммы 275 999,36 руб. ответчиком не представлено.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами ГК РФ – параграфом 3 главы 30 «Поставка товара»

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора поставки. Передача ответчику товара подтверждается материалами дела. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявил. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ответчик не представил. Товарные накладные на поставленную продукцию, определяющие факт возникновения товарно-денежных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписаны сторонами договора без замечаний и возражений.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара и его получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено

настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем ответчик обязательство по погашению задолженности в размере 275 999,36 руб. не исполнил, опровергающих требования истца доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в размере 275 999,36 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 454, 486, 506 ГК РФ.

Истцом ответчику начислено 225 942,11 руб. – неустойка за период с 11.06.2015 по 15.11.2017, исчисленная в соответствии с п.6.2. договора по ставке 0,1 % в день, но не более 10 % от суммы договора за каждый день просрочки. сумма договора составляет 2 259 421,08 руб.

Размер неустойки судом проверен, признан верным, заявленная истцом пеня не превышает размер установленной договором неустойки, заявление о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало. Пеня подлежит взысканию в заявленном размере.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия № 139 от 21.06.2017, доказательства ее направления ответчику- опись ценного письма).

Доводы ответчика судом отклонены как не подтвержденные материалами дела, из письма истца от 03.06.2015 следует, что спорные турбины переданы ответчику, доказательств их возврата истцу, либо оплаты их стоимости ответчиком не представлено, истцом в уточненном расчете учтена поставка по ТН 23 от 23.10.2015.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 13 039 руб., уплачена истцом пл. поручением № 20488 от 09.11.2017, 20551 от 17.11.2017 в размере 16 730 руб., госпошлина относится на ответчика, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 13 039 руб., истцу из федерального бюджета следует возвратить госпошлину в размере 3 691 руб.

Истцом заявлено о включении в состав судебных расходов судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В качестве доказательства понесения указанных расходов представлены: договор от 20.06.2017 оказания услуг, расходный кассовый ордер № 175 от 18.12.2017 на сумму 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и принципа соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем доказательств по делу, позиции сторон, суд считает разумным вознаграждением представителя по настоящему делу 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИмпортТорг ДВ» (ОГРН 1132801004731, ИНН 2801185389) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг» (ОГРН 1092801005318, ИНН 2801143195)- 275 999,36 руб. – основной долг; 225 942,11 руб. – неустойка за период с 11.06.2015 по 15.11.2017; 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 13 039 руб. – расходы по госпошлине.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг» (ОГРН 1092801005318, ИНН 2801143195) из федерального бюджета госпошлину в размере 3 691 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.А. Стовбун