Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А76-30964/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30964/2018
10 февраля 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 03 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоЭкспресс», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице производственного отделения «Челябинские городские электрические сети», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -

- Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ОГРН <***> г. Челябинск,

- общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой», ОГРН <***>,

- Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска ОГРН <***> г. Челябинск,

-общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажремонт», ОГРН <***>, г. Горно-Алтайск,

-Управления дорожного хозяйства администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск

- областного государственного унитарного предприятия по эксплуатации искусственных сооружений «Ремэкс», ОГРН <***>, с. Долгодеревенское Челябинской области,

-общества с ограниченной ответственностью «Челябинский дорожно-транспортный проектный институт», ОГРН <***>, г.Челябинск,

о возложении обязанности,

при участии в судебном заседании:

истца, в лице представителя ФИО2 по доверенности № 35 от 21.09.2018, личность удостоверена паспортом,

ответчика, в лице представителя ФИО3 по доверенности № ЧЭ-49 от 24.12.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралАвтоЭкспресс» (далее – истец, ООО «УралАвтоЭкспресс») 25.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице производственного отделения «Челябинские городские электрические сети» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Урала»), в котором, в последней редакции уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ, просит:

1. обязать открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице производственного отделения «Челябинские городские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести вынос кабельных линий 6 КВ ТП1295-РП45; ТП1290-ТП1294 на расстояние не менее 1 метра за границы зоны застройки центра по продаже автомобилей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74636:0514001:63 на пересечении улиц Блюхера и ФИО4 в городе Челябинск и имеющий координаты: т.1 (х 601152.52, у 2320990.86), т.2 (х 601149.80, у 2320997.62), т.3 (х 601127.29, у 2320988.05), т.4 (х 601127.58) у 2320987.38), т.5 (х 601112.09, у 2320980.75), т.6 (х 601111.73, у 2320981.59), т.7 (х 601105.56, у 2320978.85), т.8 (х 601105.88, у 2320978.09), т.9 (х 601095.51, у 2320973.65), т.10 (х 601099.74, у 2320963.76), т.11 (х 601107.16, у 2320966.88), т. 12 (х 601112.74, у 2320969.33), т.13 9х 601116.52, у 2320971.24), т.14 (х 601123.73, у 232097.29), т.15 (х 601131.30, у 2320979.61,), т.16 (х 601130.98, у 2320980.48), т.17 (х 601135.39, у 2320982.27), т.18 (х 601141.98, у 2320985.34), т. 19 (х 601141.59, у 2320986.16), т.20 (х 601145.37, у 2320987.79), т. 21 (х 601145.91, у 2320986.53), т. 22 (х 601149.57, у 2320988.10), т. 23 (х 601149.03, у 2320989.36) для чего

- произвести устройство кабельной траншеи в обход зоны застройки;

- прокладку кабелей произвести способом, определенным проектом, в соответствии с действующими нормами;

- произвести монтаж кабельных муфт в точках врезки в существующие кабели.

2. взыскать с ответчика – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице производственного отделения «Челябинские городские электрические сети» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоЭкспресс» судебную неустойку в размере 621 060 руб. за каждый календарный день в случае неисполнения решения суда в указанный выше срок , до момента его исполнения в полном объеме ( т.3 л.д. 85-86).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями суда от 06.12.2018, 29.04.2019, 06.06.2019, 17.09.2019, 18.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой», Комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажремонт», Управление дорожного хозяйства администрации города Челябинска, областное государственное унитарное предприятие по эксплуатации искусственных сооружений «Ремэкс», общество с ограниченной ответственностью «Челябинский дорожно-транспортный проектный институт» (т.1 л.д. 182, т.2 л.д. 113, 139-140, т.3 л.д. 46-47, 107-108).

Определением от 09.01.2020 судом принят частичный отказ от заявленных истцом первоначально требований.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.01.2020 до 03.02.2020. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения. Настаивал на проведении работ ответчиком в указанные в требованиях сроки и заявленном размере судебной неустойки. Поддержал доводы возражений на отзыв ( т.2 л.д. 2-3)

Ответчик иск не признал, полагая требования не подлежащими удовлетворению, представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 141-143). Полагал указанные в требованиях истца сроки выполнения работ несоразмерным объемам работ, а также чрезмерно завышенным и необоснованным размер судебной неустойки, о чем указал в письменных объяснениях в порядке ст.81 АПК РФ от 18.10.2019 ( т. 3 л.д. 68-72), от 30.01.2020.

Третье лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.3 л.д. 113-120). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От третьего лица – Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, в материалы дела представлено мнение на исковое заявление, в котором поясняет, что истец обладает правами, предусмотренными ст. 304 ГК РФ в силу действующего договора краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 06.06.2011 УЗ № 008167, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (т.1 л.д. 150).

От третьего лица – ООО «Альфастрой» в материалы дела поступила информация о том, что проектная и рабочая документация внешнего электроснабжения «Перинатального центра на 130 коек Челябинская область г.Челябинск Центральный район ул.Воровского, ул.Блюхера Электроснабжение на напряжении 6 кВ» выполнялись на основании и в соответствии с согласованным ОАО «МРСК Урала» филиал «Челябэнерго ПО ЧГЭС «Актом выбора трассы кабельных ЛЭП 6кВ, исходных данных для предпроектной проработки трассы кабельных линий…, выданных МУП «АПЦ». ПО прилагаемой к исходным данным ( исх № 463 от 30.09.2014) схеме прокладки кабельных линий видно, что траса проходит вдоль границ участка ООО «УралАвтоЭкспресс» с кадастровым номером 74:36:0514001:63. Поскольку трасса не пересекала территорию земельного участка с кадастровым номером 74:36:0514001:63, согласование с ООО «Уралавтоэкспресс» не запрашивалось ( т.2 л.д. 92).

От третьего лица ООО «Челябинский дорожно-транспортный проектный институт» поступила информация от 12.12.2019 о том, что заказчиком проекта 06.21н/11-ЭК «Капитальный ремонт ул.ФИО4 от ул.Блюхера до ул. Трактовая» являлось ОГУП ПИИ «Челябдорпроект», находящееся в стадии ликвидации, сведения о том, чьими силами было произведено переустройство кабельных линий, каким и документами подтверждается факт переустройства, у данного лица отсутствуют.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Главы Администрации города Челябинска от 04.03.2011 № 1203 (т.1 л.д. 15) между Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениям города Челябинска (арендодатель) и ООО «УралАвтоЭкспресс» (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ № 008167-К-2011 от 06.06.2011 (далее – договор, т.1 л.д. 16-21).

На основании вышеназванного договора аренды арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок, кадастровый номер 74:36:0514001:63 площадью 4145 кв.м, расположенный на пересечении ул. Блюхера и ул. ФИО4 в Центральном районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для строительства центра по продаже автомобилей (п. 1.1. договора).

Договор краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ № 008167-К-2011 от 06.06.2011 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 06.07.2011г., номер государственной регистрации 74-74-01/276/2011-68 (т.1 л.д. 26).

19.05.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым срок действия договора продлен до 04.03.2015 (т.1 л.д. 27).

Дополнительное соглашение № 1 от 19.05.2014 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28.05.2014г., номер государственной регистрации 74-74-01/277/2014-13 (т.1 л.д. 31).

13.06.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым срок действия договора продлен до 04.03.2017 (т.1 л.д. 32).

Дополнительное соглашение № 2 от 13.07.2015 также зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Письмом исх. № 1422 от 20.01.2017 Комитет уведомил арендатора о возобновлении договора краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ № 008167-К-2011 от 06.06.2011 на неопределенный срок (т.1 л.д. 37).

Из акта выбора земельного участка № 003140-05-2009, Приложения № 2 к Распоряжению Первого зам. Главы города № 1222-д от 02.04.2009г., Договора краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ № 008167-К-2011 от 06 июня 2011года, усматривается, что земельный участок передан в состоянии, отвечающим условиям договора, без ограничений в виде охранных зон кабельных линий ПС АМЗ-РП144 К1, ПС АМЗ-РП144 К2 и кабельных линий 6КВ ТП1295-РП45, ТП1290-ТП1294 (т.1 л.д. 38-48).

Градостроительный план земельного участка № RU74315000-0000000004862, выданный на основании заявления ООО «УралАвтоЭкспресс» от 08.12.2014 не содержит ограничений в виде установленных охранных зон (т.1 л.д. 49-55), представлено разрешение на строительство № RU74315000-80-г-2016 от 31.03.2016, действие которого продлено до 31.12.2018 (т.1 л.д. 56-58).

В процессе производства землеустроительных работ было выявлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0514001:63 расположены электросетевые объекты, принадлежащие ОАО «МРСК Урала».

Указанное обстоятельство следует из совокупности предоставленных в материалы дела доказательств, а именно: инвентарных карточек (форма № ОС-6), топографических съемок за 2008г., 2015г.,2018г., уведомлений Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области о внесении сведений о зонах, прослеживается период прокладки спорных объектов электросетевого хозяйства по территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0514001:63, а именно:

- модернизация/реконструкция кабельной линии 6 КВ ТП1290-ТП1294 (уточнение трассы КЛ) произведена 26.07.2013г., сведения о границах охранной зоны внесены в государственный кадастр недвижимости 23.04.2014г.;

- модернизация/реконструкция кабельной линии 6 КВ ТП1295-РП45 (уточнение трассы Кл, аварийный ремонт) производилась в период с 12.08.2013г. по 07.03.2018г., сведения о границах охранной зоны внесены в государственный кадастр недвижимости 17.08.2014г

- строительство кабельной линии КЛ-6кВ ПС АМЗ-РП144К1 осуществлялась на основании Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №8600006293 от 13.11.2014г., сведения о границах охранной зоны внесены в государственный кадастр недвижимости 06.12.2017г.;

- строительство кабельной линии КЛ-6кВ ПС АМЗ-РП144К2 осуществлялась на основании Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №8600006293 от 13.11.2014г., сведения о границах охранной зоны внесены в государственный кадастр недвижимости 06.12.2017г. (т.1 л.д. 144-149).

Принадлежность указанных кабельных линий ответчику не оспаривается и подтверждена материалами дела.

Схема прохождения кабельных линий на местности по территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0514001:63, границы застройки с координатами характерных точек установлены комплексным обследованием с участием представителей истца, ответчика, кадастрового инженера (т.2 л.д. 109-110).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что проект шифр: 228-14-19-ЭС11, разработанный ООО «АльфаСтрой», карта согласования условий производства земляных работ № 40/0432/6ц от 09.07.2015г. не предполагали прокладку кабельных линий ПС АМЗ-РП144К1 и ПС АМЗ-РП144К2 по территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0514001:63, что свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства при прокладке спорных кабельных линий и вещных прав истца (т.2 л.д. 34-35).

Доказательств согласования с истцом работ по прокладке спорных кабельный линий по территории земельного с кадастровым номером 74:36:0514001:63 в материалы дела не предоставлено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «УралАвтоЭкспресс» вправе требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком, который истец арендует по действующему договору аренды земельного участка.

Истцу выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - центра по продаже автомобилей , 31.03.2016, срок действия которого в настоящее время продлен ( т.3 л.д. 56-59), на участке имеется объект незавершенного строительства, принадлежащий истцу на праве собственности.

Наличие спорных кабельных линий в зоне застройки земельного участка с кадастровым номером 74:36:0514001:63 делает невозможным использование земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, по целевому назначению – строительства центра по продаже автомобилей и препятствует осуществлению планов по освоению и использованию указанного земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Законом Челябинской области от 28 ноября 2013 г. N 597-ЗО «О внесении изменений в статью 1 Закона Челябинской области «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Челябинской области строительство, реконструкция объектов электросетевого хозяйства до 20000 вольт без получения разрешения на строительство допускаются при соблюдении следующих условий:

1) наличии акта выбора земельного участка или правоустанавливающих документов на соответствующий земельный участок;

2) наличии проектной документации по строительству, реконструкции линейных объектов;

3) проведении земляных работ в порядке, установленном правовыми актами органов местного самоуправления;

4) оформлении по окончании строительства, реконструкции линейных объектов следующих документов:

а) акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11 и (или) форма КС-14);

б) акта о присоединении сетей водоснабжения или водоотведения, за исключением тепловых сетей, фиксирующий техническую готовность к подаче ресурсов;

в) акта разграничения эксплуатационной ответственности;

5) представлении в орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня завершения строительства, реконструкции линейных объектов сведений о них для размещения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При несоблюдении хотя бы одного из условий, указанных в настоящей части, строительство, реконструкция линейных объектов осуществляются в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания закона обязанность по соблюдению условий, необходимых для реконструкции объектов электросетевого хозяйства, лежит на ответчике.

Суд принимает во внимание, что требование заявлено не о демонтаже, а о вынесении спорных кабельных линей из зоны застройки, в пределах земельного участка, арендуемого истцом, связи с чем отсутствует как факт нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц, получающих электроснабжение от указанных кабельных линий, так и факт возможного нарушения прав иных землепользователей.

Вынос кабельной линии из зоны застройки на один метр восстановит право арендатора на использование земельного участка в целях, для которого он получен в аренду, а именно – для строительства объекта недвижимости.

Также суд принимает во внимание, что в подтверждение технической возможности переноса кабельных линий из зоны застройки предоставлен договор компенсации расходов электросетевой компании, связанных с переустройством электросетевых объектов с приложением технического решения по переустройству электросетевых объектов, подписанный со стороны ОАО «МРСК Урала заместителем директора по капитальному строительству производственного отделения «Челябинские городские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» ФИО5, зам.главного инженера ФИО6, а также имеется иное техническое решение, содержащиеся в Заключении специалиста № 1/2019 от 10 января 2019 года., выполненное ОАО «ЧЭК».

В отзыве на исковое заявление ответчик также ссылается на возможность выноса кабельных линий на основании договора компенсации за снос (переустройство) электросетевых объектов за счет средств ООО «УралАвтоЭкспресс».

Исходя из толкования условий проекта договора компенсации расходов электросетевой компании, связанных с переустройством электросетевых объектов (т.1 л.д. 59-64) следует отсутствие спора о технической возможности переустройства электросетевых объектов.

По условиям указанного проекта «МРСК Урала» обязуется создать ООО «УралАвтоЭкспресс» возможность строительства «центра по продаже автомобилей» по адресу: г Челябинск, Центральный район, на пересечении ул. Блюхера и ул. ФИО4, путем переустройства Объекта, а ООО «УралАвтоЭкспресс» обязуется компенсировать расходы (п.2.1. договора). Предварительный размер компенсации оценен ОАО «МРСК Урала» в 6 289 210 рублей, в расчет включаются оформление разрешительной и землеотводной документации, строительно-монтажные работы, расходы службы заказчика, переключение и обеспечение работы электросетевых объектов, расходы на оплату налогов, рентабельность в размере 18,5%. (п.3.1. договора).

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что кабельные линии являются самовольной постройкой, суд полагает, что у истца отсутствует обязанность своими силами и за свой счет произвести проектно-изыскательные работы, осуществить предварительный выбор земельного участка, согласовать с компетентными органами, заинтересованными лицами.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что на спорные кабельные линии в установленном порядке установлены охранные зоны объектов электросетевого хозяйства, поскольку охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства в уведомительном порядке (Постановление Правительства РФ от 24.02.2009г. № 160) по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обстоятельства наличия у ООО «УралАвтоЭкспресс» права в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0514001:63 подтверждены содержащимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспариваются. Ответчик не представил доказательств согласования работ по прокладке спорных кабельной линий с арендатором земельного участка. Арендатором земельного участка в период прокладки кабельной линии являлось ООО «УралАвтоЭкспресс».

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что ОАО «МРСК «Урала» не производило реконструкции спорных кабельных линий, в связи с чем на него не может быт возложена обязанность по их переносу, поскольку данные работы проводились в рамках муниципальной программы «Развитие улично-дорожной сети г.Челбяинска на 2013-2016 годы на основании распоряжения Администрации г.Челябинска № 7429 от 03.12.2013. При этом суд исходит из того, что технические условия по переустройству спорных кабельных линий разработаны ОАО «МРСК УРАЛА» 02.06.2011 № 211-326 ( т.3 л.д. 19-20). Из положительного заключения государственной экспертизы № 74-1-3-0508-14 от 13.10.2014 , на выводы которой ссылается ответчик в своих возражениях, следует, что , согласно разделу 3.2.3 заключения, проект по переустройству кабелей 6кВ филиала ОАО «МРСК «Урала ЧЭПО ЧГЭС) по письму заказчика МБУ «Управление дорожных работ от 23.07.2014 исключается из состава проекта ( т.3 л.д. 17).

Таким образом, доводы ответчика о том, что переустройство спорных кабельных линий не осуществлялось ответчиком и входило в состав проекта, заказчиком которого являлось Управление дорожного хозяйства администрации г. Челябинска, не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Также, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия технической возможности переустройства объектов электросетевого хозяйства, доказательств необходимости установить 6-месячный срок для выполнения работ.

В связи с изложенным, исходя из принципа соблюдения баланса и интересов сторон, учитывая срок действия разрешения на строительство, а также принимая во внимание возражения ответчика, указывающего как минимально возможный срок для исполнения судебного акта в 4 месяца, суд признает необходимым удовлетворить исковые требования, а также разумным и достаточным - установить для переустройства объектов электросетевого хозяйства и создания условий ООО «УралАвтоЭкспресс» для возможности продолжить строительство «центра по продаже автомобилей» по адресу: г Челябинск, Центральный район, на пересечении ул. Блюхера и ул. ФИО4 4-х месячный срок.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Сформулированные истцом исковые требования соответствуют положениям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание выполненный ответчиком предварительный расчет стоимости работ по переустройству объектов электросетевого хозяйства в размере 6 289 210 руб., ограниченный срок действия разрешения на строительство, наличие у ответчика возможности принять меры по восстановлению прав истца в рамках судебного разбирательства (выполнение проектно-изыскательских работ, соблюдение процедур, предусмотренных Федеральным законом № 223-ФЗ), суд считает возможным взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый календарный день в случае неисполнения решения суда в указанный выше срок, до момента его исполнения в полном объеме.

Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, определенный в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 6 000 руб. – размер подлежащей уплате государственной пошлины за одно требование неимущественного характера.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственная пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4 от 20.09.2018 (т.1 л.д. 10), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице производственного отделения «Челябинские городские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести вынос кабельных линий 6 КВ ТП1295-РП45; ТП1290-ТП1294 на расстояние не менее 1 метра за границы зоны застройки центра по продаже автомобилей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74636:0514001:63 на пересечении улиц Блюхера и ФИО4 в городе Челябинск и имеющий координаты: т.1 (х 601152.52, у 2320990.86), т.2 (х 601149.80, у 2320997.62), т.3 (х 601127.29, у 2320988.05), т.4 (х 601127.58) у 2320987.38), т.5 (х 601112.09, у 2320980.75), т.6 (х 601111.73, у 2320981.59), т.7 (х 601105.56, у 2320978.85), т.8 (х 601105.88, у 2320978.09), т.9 (х 601095.51, у 2320973.65), т.10 (х 601099.74, у 2320963.76), т.11 (х 601107.16, у 2320966.88), т. 12 (х 601112.74, у 2320969.33), т.13 9х 601116.52, у 2320971.24), т.14 (х 601123.73, у 232097.29), т.15 (х 601131.30, у 2320979.61,), т.16 (х 601130.98, у 2320980.48), т.17 (х 601135.39, у 2320982.27), т.18 (х 601141.98, у 2320985.34), т. 19 (х 601141.59, у 2320986.16), т.20 (х 601145.37, у 2320987.79), т. 21 (х 601145.91, у 2320986.53), т. 22 (х 601149.57, у 2320988.10), т. 23 (х 601149.03, у 2320989.36) для чего

- произвести устройство кабельной траншеи в обход зоны застройки;

- прокладку кабелей произвести способом, определенным проектом, в соответствии с действующими нормами;

- произвести монтаж кабельных муфт в точках врезки в существующие кабели.

Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице производственного отделения «Челябинские городские электрические сети» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоЭкспресс» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый календарный день в случае неисполнения решения суда в указанный выше срок , до момента его исполнения в полном объеме.

Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице производственного отделения «Челябинские городские электрические сети» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоЭкспресс» в возмещение государственной пошлины 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.