Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А56-62746/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62746/2022
01 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ««ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (191015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 784201001),

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №35 «ИЖОРСТРОЙ» (196650, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, <...>, ЛИТЕР А, ПОМ. 14-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 781701001)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.11.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.08.2022),



установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Строительный трест № 35 «ИЖОРСТРОЙ» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 4 503 952 руб. 01 коп. задолженности, 13 165 руб. законной неустойки, начисленной по состоянию на 27.05.2022, с последующие ее начислением, начиная с 28.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из части 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором оно ссылается на то, что выявленные Предприятием нарушения не влекут применение расчетного способа определения объема потребленного ресурса, просило в иске отказать.

В судебном заседании 26.10.2022 представитель Предприятия поддержал исковые требования, а также позицию, приведенную в возражениях на отзыв. Представитель Общества возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, заявил устное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Предприятием Обществом (абонент) заключен договор от 01.03.2005 № 33 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Предприятие осуществляет холодное водоснабжение объекта - «Производственная площадка», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> (далее - Объект).

Холодное водоснабжение Объекта осуществляется по одному водопроводному вводу диаметром 200х150 мм.

Согласно условиям Договора и требованиям законодательства РФ в сфере водоснабжения и водоотведения обязанность по оборудованию узла учета приборами учета возложена на абонента.

Предприятием 13.11.2019 проведено обследование системы холодного водоснабжения Объекта, по результатам которого составлен акт № 209-2/41-1154. В этом акте зафиксировано, что приборы учета холодной воды № 05128-12 и №13568541 считаются неисправными в соответствии с пунктом 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) в связи с истечением межповерочного интервала.

Абоненту выдано предписание в части оборудования узла учета приборами учета холодной воды в соответствии с проектной документацией в срок до 23.01.2020.

При повторном обследовании системы холодного водоснабжения Объекта 16.11.2021 (Акт обследования от 16.11.2021 №209-2/134-617) установлено, что Абонентом не выполнено предписание от 13.11.2019 в части оборудования узла учета поверенными приборами учета и в соответствии с проектной документацией.

В частности, в ноябре 2019 года на узле учета была установлена дополнительная задвижка, установка которой не предусмотрена проектной документацией.

Общество направило Предприятию гарантийное письмо от 29.12.2021 №1/593, в котором оно обязалось выполнить работы по приведению узла учета в соответствие с техническим согласованием от 09.09.2013 №341-24-2193/13-0-1 и полученного предписания до 21.03.2022. Заявка на ввод в эксплуатацию узла учета подана Абонентом 24.03.2022, то есть по истечении срока гарантийных обязательств.

По результатам обследования 24.03.2022 (Акт обследования от 24.03.2022 № 209-2/41-144) установлено, что предписание в части поверки или замены приборов учета исполнено. Предписание о приведении узла учета в соответствие с проектной документацией не выполнено.

Поскольку на момент окончания расчетного периода (31.03.2022) узел учета не был введен эксплуатацию из-за несоответствия проектной документации и указанное нарушение устранено абонентом только 19.04.2022 (прибор учета введен в эксплуатацию после его приведения в соответствие с проектной документацией), Предприятие за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 определило стоимость потребленного ресурса в виде поданной на Объект холодной воды по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованной системе водоснабжения.

Поскольку в нарушение условий Договора Общество оплату доначисленного объема не произвело, Предприятие направило ему претензию от 16.05.2022 № 365-11-02-9943/22 с требованием об уплате 4 503 952 руб. 01 коп.

Оставление названной претензии без исполнения послужило основанием для начисления Предприятием законной неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон Законом № 416-ФЗ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами № 776 и Правилами № 644.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения и количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежат коммерческому учету.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных этой статьей, расчетным способом.

Согласно подпункту «ж» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно пункту 50 Правил № 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Требования к оформлению заявки на допуск узла учета в эксплуатацию и перечень прилагаемых к заявке документов содержится в пунктах 34 и 35 Правил № 776.

Порядок проведения проверки при допуске узла учета к эксплуатации определен в пункте 39 Правил № 776.

Подпунктом «б» пункта 39 Правил № 776 предусмотрено, что при проведении допуска узла учета к эксплуатации подлежит проверке, в частности, соответствие узла учета соответствующей проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета, а также соответствие проектной и технической документации техническим условиям.

При выявлении организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в ходе проверки несоответствий сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 39 настоящих Правил, узел учета не может быть допущен к эксплуатации (пункт 40 Правил № 776).

Согласно пункту 30 Правил № 776 технические условия на проектирование узла учета должны содержать:

а) требования к месту размещения узла учета;

б) требования к схеме установки прибора учета и иных компонентов узла учета;

в) требования к техническим характеристикам прибора учета, в том числе точности, диапазону измерений и уровню погрешности.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 776 проектная документация объекта капитального строительства и проектная документация на оборудование узла учета в случаях, предусмотренных пунктом 28 настоящих Правил, должны содержать:

а) указание на место размещения узла учета;

б) схему установки (подключения) прибора учета и иных компонентов узла учета к сетям водоснабжения и водоотведения;

в) сведения о типе используемого прибора учета и сведения, подтверждающие его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Факт нарушения Обществом указанных требований законодательсва подтверждается материалами дела.

Так, Предприятием 13.11.2019 проведено обследование системы холодного водоснабжения Объекта, по результатам которого составлен акт № 209-2/41-1154. В этом акте зафиксировано, что приборы учета холодной воды № 05128-12 и №13568541 считаются неисправными в соответствии с пунктом 49 в связи с истечением межповерочного интервала.

Абоненту выдано предписание в части оборудования узла учета приборами учета холодной воды в соответствии с проектной документацией в срок до 23.01.2020.

При повторном обследовании системы холодного водоснабжения Объекта 16.11.2021 (Акт обследования от 16.11.2021 №209-2/134-617) установлено, что Абонентом не выполнено предписание от 13.11.2019 в части оборудования узла учета поверенными приборами учета и в соответствии с проектной документацией.

В частности, в ноябре 2019 года на узле учета была установлена дополнительная задвижка, установка которой не предусмотрена проектной документацией.

В письме от 28.03.2022 № 89 Общество подтвердило, что оно выполнило поверку прибора на пожарно-резервной линии ВСХН № 13568541, прибор учета на хозяйственно-питьевой линии заменен на новый № 350101579. Общество самостоятельно для предотвращения гидравлических ударов при отключении и включении ХВС врезало фланцевый затвор с электроприводом Ду50 после задвижки № 13.

В письме от 14.04.2022 № 1/92 Общество также подтвердило, что дополнительная задвижка демонтирована и схема приведена в соответствии с проектом только 14.04.2022 (письмо от 14.04.2022 № 122).

Согласно пункту 2 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и подпункту «б» пункта 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае неисправности прибора учета.

Пунктом 15 Правил № 776 установлено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

С учетом приведенных обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что в отсутствие у абонента проектной и технической документации на спорный узел учета, а также самостоятельное установление дополнительной задвижки, повлекло применение к абоненту положений подпункта «б» пункта 16 Правил № 776, котором установлено, что через 60 дней с момента возникновения неисправности прибора учета, в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала, расчет потребленной воды и, соответственно, сброшенных сточных вод ведется методом учета пропускной способности до момента допуска прибора учета в эксплуатацию.

Размер начисленной платы проверен судом и признан соответствующим Правилам № 776.

Требование в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Приведенные Обществом в отзыве на иск доводы о том, что само по себе истечение срока поверки не относится к вмешательству в работу прибора учета и не влечет применение расчетного способа определения объема потребленного ресурса отклонены судом на основании следующего.

При рассмотрении спора факт допущенных Обществом нарушений не отрицало.

Однако Обществом не учтено, что отсутствие поверки прибора учета означает, что его применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона № 102, а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

Действительно, согласно правовой позиции, сформированной и последовательно поддерживаемой Верховным Судом Российской Федерации, проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие прибора учета метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2020 № 301-ЭС19-23247, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165, пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункт 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Закона № 102 лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Следовательно, лицо, не исполнившее (несвоевременно исполнившее) обязанность по предоставлению средства измерения на поверку, вправе доказывать его исправность и отсутствие вмешательства в работу прибора, что при поверке прибора учета может ретроспективно подтверждать корректность его работы за предшествующий период (между истечением действия предыдущей поверки и до проведения новой).

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В письме от 28.03.2022 № 89 Общество подтвердило, что оно выполнило поверку прибора на пожарно-резервной линии ВСХН № 13568541, прибор учета (№05128-12) на хозяйственно-питьевой линии заменен на новый № 350101579.

Однако доказательств того, что замененный прибор учета (№05128-12) на хозяйственно-питьевой линии, был признан пригодным к применению, а также что спорный прибор учета соответствует метрологическим требованиям, а истечение межповерочного интервала не привело к искажению учета данных, Общество в дело не представило.

В нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ не представило Общество и доказательств того, что установленная дополнительная задвижка, которая не предусмотрена проектной документацией (чертежной схемой узла учета), не повлияла на точность измерений прибора учета.

Не усматривает суд оснований и для применения в настоящем споре положений статьи 333 ГК РФ применительно к определению объема потребленного ресурса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Названные правовые подходы применимы при определении объема потребления холодной воды в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в настоящем споре Общество как потребитель не опровергло презумпцию потребления воды в объеме, определенном способом, указанным в подпункте «б» пункта 16 Правил № 776.

Статьей 332 Гражданского кодекса РФ установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено пунктом 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате принятых ресурсов установлен материалами дела при отсутствии доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении, требовании истца о взыскании законной неустойки за период с 24.05.2022 по 27.05.2022 является обоснованным.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Указанное не противоречит пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.09.2022 № 1681).

Учитывая, что на день принятия судом настоящего решения ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 7,5%, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению частично – на сумму 10 393 руб. 74 коп.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом не установлено, поскольку законная неустойка начислена исходя из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судом произведен зачет государственной пошлины в общей сумме 45586 руб., которая возращена Предприятию на основании справок по делам № А56-16025/2022, А56-19330/2022, А56-59626/2021.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в сумме 45558 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с акционерного общества «Строительный трест № 35 «ИЖОРСТРОЙ» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 4 503 952 руб. 01 коп. задолженности, 10 393 руб. 74 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 27.05.2022, с последующие ее начислением, начиная с 28.05.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 45558 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.