Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А56-21060/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21060/2019
03 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску:

истец по первоначальному иску: общество с ограниченной ответственностью "РКМ Ржевка", адрес: 194214, Россия, Санкт-Петербург, ул. Лиственная 18/1, лит. А, этаж 0, под. /102-Н, офис 1; ОГРН: 1147847392505

ответчик по первоначальному иску: общество с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад", адрес: 236010, <...>, Литер А, офис 717; ОГРН: 1077847437414

о взыскании 23 581 718 руб. 78 коп., в т.ч. 7 527 753 руб. 08 коп. задолженности по договору об аренде строительного оборудования №6-О от 29.03.2016, 1 709 354 руб. 65 коп. убытков в связи с невозвратом части оборудования и наличия дефектов, 14 344 611, 05 неустойки по договору об аренде строительного оборудования №6-О от 29.03.2016 за период с 09.03.2018 по 13.11.2019, начиная с 14.11.2019 и по день фактического исполнения, а также 96 315 руб. расходов по уплате государственной пошлины

по встречному иску:

истец по встречному иску: общество с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад"

ответчик по встречному иску: общество с ограниченной ответственностью "РКМ Ржевка"

о взыскании 10 461 620 руб. 66 коп., в т.ч. 4 850 000 руб. неосновательного обогащения; 2 850 000 руб. неустойки на сумму оплаченного аванса за период с 09.08.2018 по 31.12.2018; 59 260 руб. 27 коп. процентов на сумму оплаченного аванса за период с 09.08.2018 по 31.12.2018; 369 791 руб. 34 коп. процентов на сумму оплаченного аванса за период с 01.01.2019 по 16.01.2020 с последующим их начислением, начиная с 17.01.2020 и по день фактического исполнения обязательств; 2 332 569 руб. 05 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.05.2018 по 16.01.2020 с последующим их начислением по ставке 50% годовых, начиная 17.01.2020 и по день фактического исполнения обязательств с суммы 4 850 000 руб., а также 47 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 11.06.2020

установил:

Истец по первоначальному иску - общество с ограниченной ответственностью "РКМ Ржевка" (далее - ООО "РКМ Ржевка"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" (далее – ООО "СК "Северо-Запад") о взыскании 23 581 718 руб. 78 коп., в т.ч. 7 527 753 руб. 08 коп. задолженности по договору об аренде строительного оборудования №6-О от 29.03.2016, 1 709 354 руб. 65 коп. убытков в связи с невозвратом части оборудования и наличия дефектов, 14 344 611, 05 неустойки по договору об аренде строительного оборудования №6-О от 29.03.2016 за период с 09.03.2018 по 13.11.2019, начиная с 14.11.2019 и по день фактического исполнения, а также 96 315 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "СК "Северо-Запад" предъявило встречный иск с учетом принятых судом уточнений о взыскании с ООО "РКМ Ржевка" 10 461 620 руб. 66 коп., в т.ч. 4 850 000 руб. неосновательного обогащения; 2 850 000 руб. неустойки на сумму оплаченного аванса за период с 09.08.2018 по 31.12.2018; 59 260 руб. 27 коп. процентов на сумму оплаченного аванса за период с 09.08.2018 по 31.12.2018; 369 791 руб. 34 коп. процентов на сумму оплаченного аванса за период с 01.01.2019 по 16.01.2020 с последующим их начислением, начиная с 17.01.2020 и по день фактического исполнения обязательств; 2 332 569 руб. 05 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.05.2018 по 16.01.2020 с последующим их начислением по ставке 50% годовых, начиная 17.01.2020 и по день фактического исполнения обязательств с суммы 4 850 000 руб., а также 47 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины

ООО "СК "Северо-Запад" первоначальный иск не признало, представило отзыв, заявило о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

ООО "РКМ Ржевка" сослалось на мнимость договора и заявило о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

На основании распоряжения от 07.11.2019 в связи с назначением судьи Баженовой Ю.С. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А56-21060/2019 передано в производство судьи Нефедовой А.В.

Представители сторон поддержали заявленные требования/возражения по первоначальному и встречному искам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 29.03.2016г. заключен договор аренды строительного оборудования № 6-О (далее – Договор-1), предметом которого явилось передача во временное владение и пользование опалубки, именуемое в дальнейшем "Оборудование", переданное Арендатору со склада Арендодателя расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

По условиям Договора-1 Арендодатель обязался передать Арендатору оборудование, свободное от прав третьих лиц, а Арендатор обязался принять Оборудование, а после прекращения срока аренды, сдать Арендодателю по акту приемки-передачи и оплатить его.

Истцом по первоначальному иску предъявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за строительное оборудование; в подтверждение передачи строительного оборудования по Договору-1 представлены УПД № 65, № 165, № 245, № 324, № 389, № 471, № 518 (том 1 л.д. 190-217, том 2 л.д. 143-153), акты приема-передачи №№ 176 и 177 от 09.12.2017г., №№ 181, 182, 183 от 12.12.2017г., № 186 от 13.12.2017г., № 189 от 14.12.2017г., №№ 0019 и 0020 от 25.01.2018г., № 0028 от 01.02.2018г., № 0032 от 02.02.2018г., № 0033 от 03.02.2018г., № 0037 от 05.02.2018г., №№ 0040 и 0041 от 07.02.2018г., № 0059 от 20.02.2018г., №№ 0062 и 0063 от 21.02.2018г., № 0068 от 27.02.2018г., №№ 0070 и 0071 от 28.02.2018г., № 0074 от 01.03.2018г., № 0078 от 05.03.2018г., № 39 от 09.12.2017г., № 96 от 01.02.2018г., № 87 от 25.01.2018г., № 109 от 20.02.2018г., № 153 от 05.03.2018г., № 112 от 01.03.2018г.

Согласно расчету истца по первоначальному иску задолженность по аренде оборудования составила 7 527 753 руб. 08 коп.

Также, истцом предъявлены требования о возмещении убытков в связи невозвратом части Оборудования ответчиком и наличии дефектов.

В подтверждение наличия дефектов, истцом по первоначальному иску представлены двусторонние акты на возмещение дефектов №№247, №270 от 30.04.2018г., №329 от 31.05.2018г., №390 от 30.06.2018г. (том 1 л.д. 180-185), односторонние акты №465 от 31.07.2018г., №489 от 31.08.2018г.№535 от 31.08.2018г. (том 1 л.д. 186-189), направленные ответчику ценным письмом с описью вложения, возражения на которые ответчиком не заявлены.

Кроме того, в подтверждение наличия дефектов, представлены дефектные ведомости опалубки и элементов №127/402, 127/410, 127/420, 127/422, 127/423, 127/436, 127/437, 127/439, 127/448, 127/555, 127/567, 127/568, 127/576, 127/459, 127/428, 127/449, 127/363 (том 1 л.д. 149-178), ведомость утерь оборудования (том 1 л.д. 179), а также акты возврата арендуемого оборудования №168, 289 от 24.04.2018 г., № 190 от 03.05.2018 г., № 199, 264 от 08.05.2018 г., № 205, 206 от 10.05.2018 г., № 213 от 25.05.2018 г., № 214 от 28.05.2018 г., № 216 от 30.05.2018 г., № 277, 402 от 08.06.2018 г., № 248 от 16.06.2018 г., № 266 от 27.06.2018 г., № 322, 263 от 27.06.2018 г., 269 от 28.06.2018 г., № 322/128 от 16.06.2018 г., № 322, 263 от 28.06.2018 г., № 277 от 05.07. 2018 г., № 279 от 09.07.2018 г., № 1-187 от 12.07.2018 г., № 290 от 18.07.2018 г., № 312 от 06.08.2018 г.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав в обоснование возражений на то, что, несмотря на наличие заключенного Договора-1, стороны его не исполняли, передача и возврат оборудования осуществлялась на иных условиях, согласованных при каждой новой отгрузке с фиксацией в актах приема-передачи, что представленные истцом акты не могут подтверждать факт передачи или возврата оборудования в рамках Договора-1.

По мнению ответчика, из представленных актов не следует, что поставка осуществлена в рамках Договора-1, положения данного Договора и дополнительных соглашений к нему №1-9 к отношениям сторон применению не подлежат.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, как полагает ответчик, не подлежат удовлетворению, так как ни актами приема-передачи, ни актами возврата, не установлен срок оплаты аренды оборудования.

Требования истца о компенсации убытков не подлежат удовлетворению, поскольку во всех актах возврата (п.2) имеется отметка об отсутствии у Арендодателя претензий по техническому состоянию возвращенного оборудования; передача и возврат не осуществлялась в рамках Договора-1, вследствие чего, положения дополнительных соглашений №1-9 о стоимости арендуемого оборудования и размере компенсации его дефектов также не подлежат применению.

При этом ответчик указывает на то, что дефектные ведомости №127/410, №127/437, №127/439, №127/555, №127/567, №127/568, №127/576, №127/459, №127/428, №127/449, №127/363, а также акты № 465, № 489, № 535 подписаны истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке. Имеющиеся на указанных выше документах подписи водителей ответчика ФИО2 и ФИО3 не свидетельствуют о подписании спорных документов уполномоченными лицами ответчика, поскольку доверенность №289 от 24.04.2018г. подтверждает лишь полномочия на получение и передачу товарно-материальных ценностей.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что оборудование в аренду получено не по Договору-1, а по иным основаниям подлежат отклонению, поскольку в универсальных передаточных документах №№ 65, 165, 245, 324, 389, 471, 518 (том 1 л.д. 190-217, том 2 л.д. 143-153) имеются ссылки на Договолр-1; при этом количество и наименование оборудования как в УПД, так и в актах идентичны.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Не может согласиться суд с позицией ответчика по первоначальному иску относительно того, что УПД №471 и № 518 являются недопустимыми доказательствами, так как они содержат помимо подписей директора по логистике и закупкам ФИО4, оттиск печати ООО "СК "Северо-Запад".

Кроме того, в платежных поручениях (том 1 л.д. 220-226, 232, 233) в качестве назначения платежей указан именно Договор-1. При этом, ответчиком по первоначальному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено иных договоров передачи спорного оборудования в аренду, в том числе с реквизитами, отраженными в актах.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Ответчик не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания части актов (дефектных ведомостей) его водителями ФИО2 и ФИО3. О фальсификации представленных ООО "РКМ Ржевка" актов (дефектных ведомостей) в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ ответчиком по первоначальному иску не заявлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика по первоначальному иску о несогласии с дефектами и о невозврате оборудования по мотивам подписи дефектовочных ведомостей неуполномоченными лицами, поскольку акты на возмещение дефектов №№247, 270, 329, 390 (том 1 л.д. 179-185) подписаны директором по логистике и закупкам ФИО4, на актах имеется оттиск печати ООО "СК "Северо-Запад"; при этом акты №№465, 489, 535 (том 1 л.д. 186-189) направлены ответчику ценным письмом с описью вложения 12.12.2018г. (том 1 л.д. 254,255), получены Обществом 25.01.2019г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19529718139362. Возражений на данные акты от ООО "СК "Северо-Запад" не последовало.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер задолженности по Договору-1, ООО "СК "Северо-Запад" в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по Договору-1, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы ООО "РКМ Ржевка" или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 329ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты оборудования, доказательств оплаты в установленном Договором-1 порядке и размере не произведено, с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию неустойка 0,3% от суммы просроченных платежей (п. 4.4 Договора-1) за период с 09.03.2018 по 13.11.2019 в размере 14 344 611 руб. 05 коп. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки ООО "РКМ Ржевка" судом проверен, признан верным.

Между тем, ответчиком по первоначальному иску заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и уменьшил размер подлежащей ко взысканию неустойки до 4 781 537 руб. 02 коп. (исходя из 0,1%), а не 0,3% как согласовано в Договоре-1).

В обоснование встречного иска, ответчик по первоначальному иску указал, что между ООО "РКМ Ржевка" (далее - Компания) и ООО "СК "Северо-Запад" (далее - Общество) 16.05.2018г. заключен договор аренды техники № 15052018-1 ГДЖ (далее - Договор - 2), по условиям которого ООО "РКМ Ржевка" (Арендодатель) приняло на себя обязательство передать в аренду оборудование объекта: "Реконструкция специального сооружения №20/1 войсковой части 69273 г. Гаджиево-1 (шифр объекта С-20/1) в рамках исполнения Контракта №1801-04-СМР (СУБ) от 11.01.2018 (идентификатор государственного контракта № 1719187375822554164000000 от 22.12.2017, а ООО "СК "Северо-Запад" (Арендатор) приняло обязательство оплатить аренду данного оборудования в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2. Договора-2, Арендодатель передает Технику в течение 21 календарного дня с момента подписания Договора.

Пункт 2.2.1 Договора-2 предусматривает обязательство Арендодателя в течение 21 календарного дня с момента подписания договора предоставить Арендатору по акту приема-передачи технику, указанную в Приложении №1 к договору, в технически исправном состоянии, укомплектованную.

Место передачи Техники и адрес объекта указаны в п. 1.4. Договора-2: "транспортировка техники осуществляется на объект заказчика и обратно. Адрес объекта указан в п. 1.5 Договора - Войсковая часть 69273 г. Гаджиево-1".

Согласно п.3.1. Договора-2 в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора Арендатор оплачивает Арендодателю аванс в счет оплаты услуг аренды Техники в размере 850 000 руб., с учетом НДС. Если Арендодатель не произведет передачу Техники по акту приема-передачи Арендатору в срок 21 календарный день с момента подписания настоящего договора, Арендодатель в течении календарных дней с момента окончания указанного срока передачи Техники обязуется вернуть полученный аванс в полном объеме.

22.05.2018г. Арендатор перечислил 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2853; 01.06.2018г. Арендатор перечислил 1 850 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3063.

08.08.2018 Арендодатель выставил Арендатору счет №400 на дополнительный авансовый платеж в размере 2 000 000 руб., который оплачен Арендатором платежным поручением №4604.

Общий размер перечисленного аванса по Договору-2 составил 4 850 000 руб. в том числе НДС 18%.

Между тем, как указывает истец по встречному иску, в нарушение условий Договора-2, Арендодателем техника Арендатору передана не была, полученные авансовые денежные средства не возвращены.

Таким образом, поскольку Обществом перечислены Компании денежные средства в размере 4 850 000 руб. за аренду теплогенератора, мощностью 1600 кВт; при этом в течении 21 календарного дня с момента подписания Договора-2 ООО "РКМ Ржевка" теплогенератор в аренду не предоставило, на стороне ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение.

ООО "РКМ Ржевка" представило отзыв, в котором, не оспаривая факт неосновательного обогащения, заявило о незаключенности и мнимости Договора-2.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Между тем, относимых и допустимых доказательств мнимости сделки, в материалы дела Компанией не представлено, в связи с чем, указанные доводы отклонены судом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Требования о соблюдении письменной формы закреплены и в п. 1 ст. 609 ГК РФ. В рассматриваемом случае, представленный ООО "СК "Северо-Запад" Договор-2, последним не подписан.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Вместе с тем, из докладных записок, представленных ответчиком по встречному иску, усматривается, неопределенность в предмете аренды. Учитывая, наличие многообразия марок, видов и моделей теплогенераторов, включая их назначение, область применения, вид топлива, габариты, суд считает, что сторонами не согласован предмет Договора 2.

При этом, фактические обстоятельства дела, а именно факт получения платы за имущество, не свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами реального договора (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"), поскольку имущество от арендодателя арендатору не передавалось, необходимость использования теплогенератора для исполнения государственного контракта не подтверждена, более того, имелись разногласия по его типу разновидности.

Суд не принимает во внимание представленные Обществом документы о зачете, датированные 27.03.2019г., так как исходя из п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Таким образом, ввиду незаключенности Договора-2, требования о взыскании неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворению подлежат.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Обществом в рамках встречного иска требования о возврате 4 850 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 51 Постановления N 7 разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

На сумму неосновательного обогащения Обществом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По результатам рассмотрения спора зачету подлежат как суммы удовлетворенных требований, так и подлежащие взысканию судебные расходы сторон. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017 по делу N А56-5350/2016.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить с учетом принятых судом уточнений частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКМ Ржевка" 14 018 644 руб. 75 коп., в т.ч. 7 527 753 руб. 08 коп. задолженности по договору об аренде строительного оборудования №6-О от 29.03.2016, 1 709 354 руб. 65 коп. убытков в связи с невозвратом части оборудования и наличия дефектов, 4 781 537 руб. 02 коп. неустойки по договору об аренде строительного оборудования №6-О от 29.03.2016 за период с 09.03.2018 по 13.11.2019 с последующим ее начислением, начиная с 14.11.2019 с суммы 7 527 753 руб. 08 коп. и по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 96 315 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении требований истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки в остальной части отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РКМ Ржевка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" 5 271 471 руб. 67 коп., в т.ч. 4 850 000 руб. неосновательного обогащения, 421 471 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 19.03.2020 с последующим их начислением, начиная с 20.03.2020 и по день фактического возврата денежных средств на сумму 4 850 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 37 890 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Путем зачета встречных однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКМ Ржевка" 2 677 753 руб. 08 коп. задолженности, 1 709 354 руб. 65 коп. убытков, 4 360 065 руб. 35 коп. неустойки с последующим ее начислением, начиная с 14.11.2019 с суммы 2 677 753 руб. 08 коп. и по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 58 425 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" в доход федерального бюджета 44 594 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" в доход федерального бюджета 27 717 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.