Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-95106/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-95106/17-122-806
26 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Радар-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248009, <...>, Б)

к Министерству обороны РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119019, <...>)

о взыскании 3 505 067,92 по встречному исковому заявлению Министерства обороны РФ к АО «Радар-сервис»

о взыскании неустойки по государственному контракту от 30.06.15г при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2, дов. от 14.07.2017г. б/н, ФИО3, дов. от 14.07.2017 г. б/н

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО4, дов. от 15.03.2017 г. № 212/1/92

Установил:

АО «Радар-сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о взыскании суммы основного долга по государственному контракту в размере 3 173 098 руб. 35 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331 969 руб. 57 коп.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, в связи с погашением Ответчиком основного долга просил взыскать неустойку в сумме 386 372 руб. 14 коп., проценты в размере 331 969 руб. 57 коп.

Представитель ответчика требования не признал. Заявил встречные требования о взыскании с Истца неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту от 30.06.2015 года № 1515187102662050105001873/478/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ в размере 1 439 466 руб. 84 коп.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным заказчиком Министерством обороны РФ (Ответчик) и исполнителем АО «Радар-сервис» (Истец) заключен Государственный контракт от 30.06.2015г. № 1515187102662050105001873/478/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ (Контракт) на выполнение работ по сервисному обслуживанию изделий 85КС, 85ПА на заказах зав. № С-116 и С-118 проекта 1155 и ТОВВМУ им. СО. Макарова. Цена Контракта - 10 000 000 рублей.

Ответчик перечислил аванс в размере 5 000 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 65 от 07.07.2015 г.).

Работы по Контракту выполнены Истцом в полном объеме на общую сумму 10 000 000 рублей и приняты Ответчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и сводными актами.

В соответствии со сводными актами № 1/478 от 30.11.2015 г. и № 2/478 от 08.02.2016 г. Ответчиком произведен окончательный расчет на общую сумму 1 826 901 руб. 65 коп. (платежные поручения № 549475 от 22.12.2015 г., № 832238 от 10.05.2016 г.).

До настоящего времени Ответчиком не произведен окончательный расчет за фактически выполненные работы в соответствии со сводными актами № 3/478 от 11.02.2016 г., № 4/478 от 29.02.2016 г., № 5/478 от 25.03.2016 г. на общую сумму 3 173 098 руб. 35 копеек. Задолженность Ответчика перед Истцом подтверждается оформленным актом сверки.

В соответствии с п. 9.3 Контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется в течение 30 банковских дней после предоставления Исполнителем всех необходимых документов, перечисленных в данном пункте Контракта.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия об оплате задолженности (исх.135-РС от 06.02.2017 г.). Претензия оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец надлежащим образом в полном объеме предоставил ответчику услуги, предусмотренные Договором, что подтверждается представленными документами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как стало известно Истцу, до подачи искового заявления в суд Ответчиком (Министерством обороны РФ) 18 мая 2017 г. истцу (АО «Радар-сервис») была произведена оплата задолженности по государственному контракту от 30.06.2015 г. № 1515187102662050105001873/478/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ (далее - Контракт) в размере 3 173 098 (Три миллиона сто семьдесят три тысячи девяносто восемь) рублей 35 копеек (платежные поручения № 795181 от 18.05.17 г., № 795179 от 18.05.17 г.), исх.605-РС от 07.07.2017 г.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,

предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с указанной статьей пеня за просрочку исполнения Заказчиком (МО РФ) обязательств, предусмотренных Контрактом, в части оплаты выполненных работ составляет 386 372 рубля 14 копеек.

Расчет Истцом представлен, проверен судом и признается верным.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении неустойки.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки является чрезмерно высоким, что может привести к необоснованной выгоде Истца, т.к. возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства на срок менее 3 месяцев, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств. Соответственно, предъявленное Истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение Ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании пени, однако полагает, что их размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и считает необходимым взыскать пени в размере 100 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331 969 руб. 57 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В то же время в соответствии со ст. 4 указанной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее

исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, как было указано выше, пунктом 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ предусмотрена императивная норма, предусматривающая ответственность заказчика по государственному контракту.

В связи с изложенным проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с АО «Радар-Сервис» неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту от 30.06.2015 года № 1515187102662050105001873/478/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ в размере 1 439 466 руб. 84 коп.

При этом Ответчик (Истец по встречному иску) ссылается на то, что Исполнителем (АО «Радар-Сервис») нарушены обязательства по Контракту: работы в размере 2 582 448,18 руб. выполнены с просрочкой на 121 день, что подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ от 25 марта 2016 г. № 478/116/85ПА; работы в размере 2 582 448,18 руб. выполнены с просрочкой на 93 дня, что подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ от 26 февраля 2016 г. № 478/118/85ПА; работы в размере 1 181 300,33 руб. выполнены с просрочкой на 77 дней, что подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ от 10 февраля 2016 г. № 478/118/85КС; работы в размере 1 181 300,33 руб. выполнены с просрочкой на 68 дней, что подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ от 01 февраля 2016 г № 478/116/85КС; работы в размере 2 472 502,98 руб. выполнены в срок, что подтверждается актом сдачи – приемки выполненных работ от 25 ноября 2015 г. № 478/ТОВВМУ.

Согласно п. 10.2 Контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063.

Данные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с заключенным Контрактом АО «Радар-сервис» (Исполнитель) выполнило для Министерства обороны РФ (Заказчик) работы по сервисному обслуживанию изделий 85КС, 85ПА на заказах зав. № С-116 и № С-118 проекта 1155 и ТОВВМУ им. С.О. Макарова

Согласно пункту 14.2 Контракта работы должны быть выполнены в срок до 25 ноября 2015 г., таким образом, Исполнителю должно быть предоставлено 148 дней (включая выходные и праздничные дни) на выполнение работ по Контракту.

На заказе № С-118 работы по сервисному обслуживанию: изделия 85КС зав. № 84605 (на сумму 1 181 300,33 руб., акт сдачи приемки выполненных работ № 478/118/85КС от 10.02.2016 г.) выполнены 10.02.2016 г.; изделий 85ПА зав. № 61 (на сумму 2 582 448,18 руб., акт сдачи приемки выполненных работ № 478/118/85ПА от 26.02.2016 г.) выполнены 26.02.2016 г.

Задержки выполнения работ на заказе № С-118 вызваны следующими причинами: длительное (30 календарных дней) отсутствие обеспечения электропитанием в запланированный для выполнения работ период (о чем Заказчик был уведомлен исх.1428-РС от 26.11.2015 г.). Исх.1428-РС от 26.11.2015г. без ответа; длительное отсутствие заказа № С-118 в пункте постоянного базирования (55 календарных дней в запланированный для выполнения работ период), подтверждается справкой в/ч 78292, т.е. задержки выполнения работ на заказе № С-118 произошли не по вине Исполнителя.

Продолжительность задержки выполнения работ с 26 ноября 2015 г. (77 и 93 дня соответственно) также обусловлена длительным отсутствием заказа № С-118 в месте постоянного базирования (в совокупности 20 календарных дней), этот факт подтверждается справкой в/ч78292.

На заказе № С-116 работы по сервисному обслуживанию: изделия 85КС зав. № 84603 (на сумму 1 181 300,33 руб., акт сдачи приемки выполненных работ № 478/116/85КС от 01.02.2016 г.) выполнены 01.02.2016 г.; изделий 85ПА (на сумму 2 582 448,18 руб., акт сдачи приемки выполненных работ № 478/116/85ПА от 25.03.2016 г.) выполнены 25.03.2016 г.

Задержки выполнения работ на заказе № С-116 произошли по причине длительного отсутствия заказа в месте постоянного базирования (в совокупности 130 календарных дней), т.е. не по вине Исполнителя. О невозможности выполнения работ в установленный Контрактом срок Заказчик был уведомлен (исх.1427-РС от 26.11.2015 г.). Исх.1427-РС от 26.11.2015 г. без ответа.

Продолжительность задержки выполнения работ с 26 ноября 2015 г. (68 и 121 дня соответственно) также вызвана отсутствием заказа № С-116 в месте постоянного базирования (в общей сумме 74 календарных дня), подтверждается справками командира в/ч № 49254 № 1866 от 28.12.15 г. и № 121 от 25.03.16 г.

Кроме того, в новогодние и рождественские праздники (10 дней) у специалистов АО «Радар-сервис» не было доступа на объекты Заказчика.

Факт отсутствия вины Исполнителя подтверждается докладом от 09.02.2017 г. контр-адмирала А. Вернигоры (руководителя Департамента МО РФ по обеспечению государственного оборонного заказа) заместителю Министра обороны РФ ФИО5 и согласием последнего.

Таким образом, Заказчиком (Министерством обороны РФ) признано отсутствие вины Исполнителя (АО Радар-сервис») в части выполнения работ с нарушением сроков на заказах зав. № С-116 и № С-118.

Задержки выполнения работ по государственному контракту от 30.06.2015 г. № 1515187102662050105001873/478/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ произошли не по вине Исполнителя. Факт отсутствия вины признается Заказчиком (Министерством обороны РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежаще исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины.

Исполнитель (АО «Радар-сервис») со своей стороны предпринял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, т.е. в соответствии п.1 ст. 401 ГК РФ, штрафные санкции к АО «Радар-сервис» не должны применяться и основания для взыскания неустойки в размере 1 439 466 рублей 84 копейки с АО «Радар-сервис» отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу АО «Радар-сервис» неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать. В удовлетворении встречных исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу АО «Радар-сервис» госпошлину в размере 4 399 (четыре тысячи триста девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая