Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А60-58531/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58531/2018
24 декабря 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МастерОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «ГазАппатарт-Автоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 132 230, 19руб.,

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.10.2018г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 13.09.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «МастерОК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «ГазАппарат-Автоматика» о взыскании задолженности в размере 5 632 150 руб. за оказанные услуги по обработке металлоконструкций по договору № П-008 от 18.02.2015г. и неустойки в размере 500 080 руб. 19 коп., начисленной за период с 05.05.2016г. по 10.10.2018г.

Определением суда от 1.11.2018г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МастерОК» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.12.2018г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск. Ответчик не отрицает подписание актов выполненных работ, однако ссылается на то, что ООО «МастерОК» в нарушение ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации не представило ответчику сертификаты и разрешительную документацию на технологическое оборудование и расходные материалы, применяемые при очистке металлических поверхностей при выполнении работ по договору подряда, неоднократно запрашиваемых ответчиком. Кроме того, ответчик считает заявленный размер пеней завышенным и просит уменьшить размер пени, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 18.02.2015г. между закрытым акционерным обществом «ГазАппарат-Автоматика» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МастерОК» (подрядчик) заключен договор подряда № II-008, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный договором срок провести работы по обработке металлоконструкций, металлоизделий, теплообменного и прочего оборудования пескоструйными аппаратами, в соответствии с согласованными сторонами Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Во исполнение условий договора на основании согласованных и подписанных Спецификаций № 1 от 18.02.2016г. на сумму 1 293 600 руб., № 2 от 24.03.2016г. на сумму 1 554 840 руб., № 3 от 18.04.2016г. на сумму 1 424 360 руб., № 4 от 18.05.2016г. на сумму 1 739 100 руб. истец выполнил работы по обработке металлоконструкций по указанным спецификациям, о чем свидетельствуют акты выполненных работ № 12 от 21.03.2016г., № 8 от 10.03.2016г., № 5 от 26.02.2016г., № 15 от 31.03.2016г., № 21 от 13.04.2016г., № 29 от 27.04.2016г., № 43 от 27.05.2016г., № 37 от 20.05.2016г., № 33 от 28.04.2016г., № 67 от 11.07.2016г., № 59 от 22.06.2016г., № 49 от 03.06.2016г., подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями обществ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлен факт выполнения истцом работ и передачи их результата ответчику в 2016г., что подтверждается указанными выше актами и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о не предоставлении ответчику сертификатов и разрешительной документации на технологическое оборудование и расходные материалы, применяемые при очистке металлических поверхностей при выполнении работ по договору подряда, судом рассмотрены и отклонены.

Условиями договора предоставление подрядчиком указанных документов не предусмотрено. Акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений. Доказательств в подтверждение того, что указанные документы ответчиком запрашивались у истца и ему было отказано в их предоставлении в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах дела требование истца в части взыскания основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в сумме 5 632 150 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истец начислил неустойку в размере 500 080 руб. 19 коп. за период с 05.05.2016г. по 10.10.2018г.

Согласно п. 5.4 договора подряда №II-008 от 18.02.2016г. случае несвоевременного перечисления заказчиком средств на оплату по договору заказчик будет обязан выплатить подрядчику пеню из расчета 0,01% в день за каждый день просрочки от вовремя невыплаченной суммы.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты выполненных истцом работ.

Указанный в п. 5.4 договора подряда размер ответственности не может быть признан судом завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон

Ставка в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, основания для снижения неустойки, учитывая длительную задержку оплаты выполненных работ (более двух лет) отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме – 500 080 руб. 19 коп.

Государственная пошлина в размере 53 661 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки истцу в её уплате при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «ГазАппатарт-Автоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МастерОК» долг в размере 5 632 150 (пять миллионов шестьсот тридцать две тысячи сто пятьдесят) рублей, пени, начисленные за период с 05.05.2016 по 10.10.2018 в размере 500 080 (пятьсот тысяч восемьдесят) рублей.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества «ГазАппатарт-Автоматика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 661 (пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль..

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Г. Усова