Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А27-16437/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 телефон (384-2) 58-43-26, телефон/факс (384-2) 58-37-05 http: www.kemerovo.arbitr.ru e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16437/2019
город Кемерово
18 сентября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АСКО-МЕД-ПЛЮС», г.Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022201392751, ИНН 2223026038)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевская городская больница № 1», г. Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 1024201888512, ИНН 4223018979)

о взыскании 1515888 руб. основного долга, 15158,87 руб. неустойки, неустойки на дату фактического исполнения обязательства

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «АСКО-МЕД-ПЛЮС», г.Барнаул (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевская городская больница № 1», г. Прокопьевск (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1515888 руб. основного долга, 15158,87 руб. неустойки за период с 05.05.2019г. по 04.07.2019г., неустойки с 05.07.2019г. на сумму основного долга в размере 1/300 действующей на день неуплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 28310 руб.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени предварительного и судебного разбирательства надлежащим образом своих представителей не направили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по государственному контракту на поставку лекарственных средств № Ф.2019.18 от 18.03.2019г.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт № Ф.2019.18 от 18.03.2019г. на поставку лекарственного средства «Иммуноглобулин против клещевого энцефалита».

Во исполнение принятых на себя по вышеуказанному контракту истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1515888 рублей на основании товарных накладных.

Ответчик долг не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2019 № 54 с просьбой произвести оплату долга. Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Оценив в совокупности условия контрактов, содержание товарных накладных, исполнение сторонами обязательств, вытекающих из условий договора, передачу товара и принятие его без возражений покупателем, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и его получения ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1515888 руб.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в указанном размере, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1515888 рублей подлежат удовлетворению.

За неисполнение обязательств по оплате товара, поставленного по вышеназванному контракту, истцом в соответствии с пунктом 11.4 начислена пеня по состоянию на 04.07.2019 в сумме 15158,87 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Согласно пунктов 11.3, 11.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Требованием части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ является обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае при заключении контракта в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено договором (часть 15 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Истец просит взыскать с ответчика пени по состоянию на 04.07.2019 в размере 15158,87 рублей.

Представленный истцом в материалы дела расчет пени проверен судом и признан неправильным, поскольку произведен без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из размера ключевой ставки по периодам действия ставки, а не на дату уплаты пени (день вынесения решения суда).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет на дату вынесения решения 7,00 % годовых (Информация Банка России от 09.09.2019).

Следовательно, с учетом изменения ключевой ставки банковского процента, к расчету неустойки подлежит применению новое значение ключевой ставки – 7,00%.

Применение истцом в расчетах иной ставки основано на неверном толковании норм права и условий муниципального контракта.

Расчет суммы неустойки признан неправильным в части указания начальной даты периода просрочки в отношении товара, последний день срока оплаты которого приходится на нерабочий день (04.05.2019г. и 15.06.2019г. являются выходными днями, следовательно, срок оплаты переносится на следующий за выходным рабочий день согласно статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть неустойка подлежит исчислению с 07.05.2019 и 18.06.2019г. соответственно.

Расчет неустойки по состоянию на 04.07.2019 при значении ключевой ставки – 7,00%, с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 13440,87 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1718 рублей удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 05.07.2019 по день фактического исполнения обязательств.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи требование истца о взыскании неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 05.07.2019 по день фактического исполнения обязательств, подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования частично, государственную пошлину в сумме 28310 руб. суд относит на сторон пропорционального удовлетворенным требованиям. С учетом удовлетворения иска в части с ответчика подлежит взысканию 28278 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевская городская больница № 1», г. Прокопьевск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСКО-МЕД-ПЛЮС», г.Барнаул Алтайского края, 1515888 руб. основного долга, 13440,87 руб. неустойки за период с 07.05.2019г. по 04.07.2019г., неустойки с 05.07.2019г. на сумму основного долга 1515888 руб. в размере 1/300 действующей на день неуплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 28278 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.А. Мраморная