Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А40-112122/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112122/25-27-794
г. Москва
06 августа 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, Г.МОСКВА, УЛ. ЗНАМЕНКА, Д. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СРЕДСТВ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" (610025, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВ ГОРОД, МЕЛЬНИЧНАЯ УЛИЦА, 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2011, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 190 694 руб. 61 коп.

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СРЕДСТВ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 190 694 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2025 года исковое заявление МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1,4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-112122/25-27-794 изготовлена 16 июля 2025 года и размещена на сайте суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, поскольку Контракт имеет гриф «для служебного пользования», техническое задание к Контракту имеет гриф «секретно».

Для рассмотрения в суде спора по данному исковому заявлению техническое задание к Контракту, имеющее гриф «секретно», не требуется.

Контракт, имеющий гриф «для служебного пользования», может быть использован на усмотрение суда при рассмотрении в суде спора по данному исковому заявлению в упрощенном порядке или в открытом судебном заседании.

В силу части 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не подтвержден факт того, что в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, составляющие государственную тайну, гласное обсуждение которых может нанести ущерб безопасности государства, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ДО «НИИ СВТ» (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 08 июня 2022 г. № 2224187314741452237002483 на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - ОКР, Контракт).

Согласно и. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить ОКР в объеме, соответствующую качеству, результат) и иным требованиям, установленными Контрактом и своевременно сдать Заказчику ее результаты.

Согласно и. 4.3 Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком (Представителем Заказчика) Акта сдачи-приемки выполненного папа ОКР (Приложение№ 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных Контрактом (обязательства по соответствующему отдельному этапу исполнения Контракта (этану ОКР) Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплата неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, (от пены соответствующего этапа ОКР, по которому допущена просрочка), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (предусмотренных соответствующим отдельным этапом ОКР) и фактически исполненных Исполнителем.

В соответствии с н. 2.2 Контракта Исполнитель должен завершить выполнение работ по этапу № 5 ОКР стоимостью 2 803 581,34 руб. в срок - 16 сентября 2024 г.

Исполнителем нарушены условия Контракта. По состоянию па 5 декабря 2024 г. Работы по этапу № 5 ОКР не выполнены.

Размер неустойки по этапу № 5 ОКР составляет 157 000,56 руб.

В соответствии с п. 2.2 Контракта Исполин гель должен завершить выполнение работ по этапу № 6 ОКР стоимостью 2 005 598,00 руб. в срок – 10 ноября 2024 г.

Однако 10 ноября 2024 г. нерабочий день (воскресенье).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть, 11 ноября 2024 г.

Исполнителем нарушены условия Контракта. По состоянию на 5 декабря 2024 г. Работы по этапу № 6 ОКР не выполнены.

Размер неустойки по этапу № 6 ОКР  составляет  33 694,05 руб.

Итого общая сумма неустойки по этапам №5 и №6 ОКР составляет 190 694,61 руб.

В соответствии с п. 11 Контракта, Минобороны России в адрес АО «НИИ СВТ» были направлены претензии от 10.12.2024 г. № 207/8/пр-1524, № 207/8/пр-1525, которые оставлены без удовлетворения.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает, что Контракт не содержит положений, позволяющих рассчитывать неустойку на основании ориентировочной цены. В нарушении данной нормы Истец рассчитал неустойку по этапу № 6 ОКР исходя из ориентировочной цены 2 005 598 руб., тогда как неустойка по этапу № 5 ОКР рассчитана исходя из фиксированной цены. Таким образом, неустойка по этапу № 6 не может быть взыскана до перевода ориентировочной цены в фиксированную.

Данные заявления Ответчика противоречат Контракту и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить ОКР в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленными Контрактом и своевременно сдать Заказчику ее результаты.

Согласно пункту 4.3 Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком (Представителем Заказчика) Акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных Контрактом (обязательства по соответствующему отдельному этапу исполнения Контракта (этапу ОКР) Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, (от цены соответствующего этапа ОКР, по которому допущена просрочка), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (предусмотренных соответствующим отдельным этапом ОКР) и фактически исполненных Исполнителем.

Содержание, сроки выполнения ОКР (этапов ОКР), цена этапов ОКР, а также ожидаемый результат ОКР (этапа ОКР) и документации, содержащей сведения о результате ОКР (этапа ОКР) установлены пунктом 2.2 Контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.2Контракта окончание ОКР 10 ноября 2024 г.

Работы по этапам № 5 и № 6 ОКР в сроки, установленные Контрактом, не выполнены.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапам № 5 и № 6 ОКР Контракта представлен в исковом заявлении в соответствии с пунктом 8.2 Контракта.

Согласно пункту 3.2.40 Контракта Исполнитель обязан уплатить неустойку (штраф! пени) в порядке и в случаях, установленных Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2.41 Контракта Исполнитель обязан не позднее 4 (четырех) календарных месяцев до даты окончания выполнения ОКР (даты окончания соответствующего этапа) направить Заказчику обращение с предложением о переводе цепы продукции (ОКР, цены соответствующего этапа ОКР), расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие документы, для перевода цены продукции (ОКР, цены соответствующего этапа ОКР) в фиксированную цену.

Письмо Исполнителя от 18.11.2024 г. о планируемой дате перевода в фиксированную цену этапа № 6 является необоснованным, противоречащим пункту 3.2.41 Контракта, так как прошло уже более 4 (четырех) календарных месяцев с 18.11.2024 г., а этап № 6 ОКР до сих пор не выполнен.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков выполнения работ.

Нормами статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из пункта 8.2 Контракта следует, что базой для начисления Исполнителю неустойки является цена 6 этапа ОКР, указанная в Контракте.

Исходя из смысла пункта 8.2 Контракта, являющегося существенным условием в силу статьи 34 Закона о контрактной системе, для начисления неустойки берется та цена Контракта, которая действовала в период неустойки и сторонами не менялась.

Соответственно, расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу № 6 ОКР Контракта был произведен по ориентировочной цене, установленной пунктом 2.2 Контракта.

Таким образом, расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу № 6 ОКР Контракта соответствует условиям Контракта.

Таким образом, условиями Контракта определен порядок расчёта неустойки, и в них не содержится запрет ее начисления на изначально установленную цену Контракта.

Указанная правовая позиция подтверждается актуальной судебной практикой по спорам с участием Минобороны России о взыскании неустойки от ориентировочной цены контракта, а именно:

Таким образом, расчет неустойки, произведенный Минобороны России, соответствует буквальному толкованию содержания пункта 8.2 Контракта.

Ответчик указывает, что неустойка подлежит списанию согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783.

Вопреки доводам Ответчика, оснований для списания начисленной неустойки в порядке, установленном Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 № 783 (далее - Правила) не имеется.

Пунктом 2 Правил установлено, что Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Фактически обязательства по Контракту по этапу №6 ОКР до настоящего времени так и не исполнены.

Таким образом, обязательства по Контракту Ответчиком не исполнены в полном объеме, Контракт является действующим, исполнение обязательств по Контракту до настоящего времени не завершено и, соответственно, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Правилами до момента исполнения Ответчиком обязательств по Контракту невозможно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ  от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом. 

Указанные положения направлены на то, чтобы  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы Ответчика о чрезмерности размера начисленного штрафа.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 30 000  рублей.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Иные доводы Ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания неустойки в размере 90 000 руб. В остальной части требований иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства  о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании отказать.

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СРЕДСТВ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" (610025, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВ ГОРОД, МЕЛЬНИЧНАЯ УЛИЦА, 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2011, ИНН: <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, Г.МОСКВА, УЛ. ЗНАМЕНКА, Д. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001) неустойку в размере  90 000  руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СРЕДСТВ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" (610025, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВ ГОРОД, МЕЛЬНИЧНАЯ УЛИЦА, 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2011, ИНН: <***>)  в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6 861  руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

В.И. Крикунова