Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А41-45576/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45576/21
12 сентября 2022 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А. Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-45576/21

по исковому заявлению

Ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №2 ГУФСПП России по Московской области ФИО1 об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «СТАТУС ЗЕМ» (ИНН: <***>) в размере 75% стоимостью 180 564 750 руб., принадлежащего ООО «МОНОЛИТ» (ИНН: <***>), Заинтересованное лицо: ООО «МОНОЛИТ» Третье лицо: КОМПАНИЯ ФИО3 ЛИМИТЕД (Республика Кипр, рег. номер: НЕ 222607), ООО «СТАТУС ЗЕМ».

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

У С Т А Н О В И Л:

Ведущий судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП №2 ГУФСПП России по Московской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО «МОНОЛИТ» с заявленными требованиями об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «СТАТУС ЗЕМ» (ИНН: <***>) в размере 75% стоимостью 180 564 750 руб., принадлежащего ООО «МОНОЛИТ» (ИНН: <***>),

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены КОМПАНИЯ ФИО3 ЛИМИТЕД (Республика Кипр, рег. номер: НЕ 222607), ООО «СТАТУС ЗЕМ».

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №2 ГУФСПП России по Московской области ФИО2 и представителя ООО «СТАТУС ЗЕМ», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении заявления отказать.

Представитель КОМПАНИИ ФИО3 ЛИМИТЕД просил заявление удовлетворить.

Представителем КОМПАНИИ ФИО3 ЛИМИТЕД заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела № А41-55470/22.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

С учетом изложенного, оценив основания заявленного ходатайства, принимая во внимание предмет и основания рассматриваемого настоящего иска, а также, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, поскольку доводы, указанные в ходатайстве, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела, исходя из сформулированного истцом предмета и основания иска, до рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела № А41-55470/22.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Ведущий судебный пристав-исполнитель МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ГУФССП России по Московской области, ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства от 17.09.2020 № 21187/20/50049-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист №024399740 от 24.03.2020, выданного органом: арбитражный суд Московской области по делу № А41-66379/19, вступившему в законную силу 24.03.2020, предмет исполнения: Задолженность в размере: 203 679 393,91руб., в отношении должника: ООО "Монолит", ИНН <***>, КПП 503601001, ОГРН <***>, адрес должника: ул. Парковая, д. 7, пом. 6, г. Подольск, Московская обл., Россия, 142110, в пользу взыскателя: BETAFIN LIMITED, адрес взыскателя: 70 Michael Georgiou P.C.7600,Athienou,Lamaca,Gyprus

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

Согласно сведений, полученных из регистрирующих органов у должника в собственности движимого и недвижимого имущества не имеется, денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях для погашения задолженности в полном объеме не имеется.

По информации, полученной из органов Федеральной налоговой службы Российской Федерации должник имеет долю в уставном капитале ООО «Статус Зем» ИНН <***> ОГРН <***>, адрес организации: г.Москва, пос. Щапово, здание 217:064-18211 лит. Б в размере 75 % стоимостью 180 564 750 руб.

В соответствии ч. 3 ст.74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества я исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью 'далее — общества) обращается на основании судебного акта

Согласно заключению эксперта фактическая стоимость доли составляет 180 564 750руб., что не влечет несоразмерность стоимости имущественного права объему требований по исполнительному документу.

В соответствии ч.1 ст.25 Федерального закона от 08.02.1998 №14-фз « Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение взыскания на долю или часть доли в уставном капитале общества по долгам участника общества допускает -только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Между тем заявителем не учтено следующее.

Судом установлено, что в отношении ООО «Монолит» возбуждено исполнительное производство № 21187/20/50049-ИП от 17.09.2021.

Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 по делу № А41-66379/19 (далее - Определение от 19.03.2020).

Определением от 19.03.2020 удовлетворено заявление ФИО3 Лимитед о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 16.07.2019 по делу № М-172/18 (далее - Решение МКАС от 16.07.2019)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.2021 наложен арест на имущественное право ООО «Монолит» - 75 % доли в уставном капитале ООО «Статус Зем».

Решением МКАС при ТПП РФ от 16.07.2019 (далее - Решение от 16.07.2019) были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 Лимитед, с ООО «Монолит» взыскано: проценты за пользование займом в размере 34 159 526, 42 руб., неустойка в размере 90 639 690, 85 руб., убытки в размере 1 000 000 долларов США, расходы по ведению дела в размере 678 000 руб., а также сумма в размере 40 083 долларов США в возмещение расходов Истца по оплате регистрационного и арбитражного сборов. ИТОГО по курсу на 06.07.2022 (58,51) - 186 332 473,36 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 по делу № А41-66379/19 удовлетворено ходатайство ФИО3 Лимитед о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 16.07.2019 по делу № М-172/18 (далее- Определение от 19.03.2020). 24.03.2020 выдан исполнительный лист.

В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 (далее - Пристав) находится исполнительное производство № 21187/20/50059-ИП (далее - Исполнительное производство) о взыскании с ООО «Монолит» (Должник) в пользу ФИО3 Лимитед (Взыскатель) суммы задолженности. Исполнительное производство возбуждено 17.09.2020.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 24.03.2020, выданного Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41-66379/19.

09.12.2020 ООО «Монолит» перечислило на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в размере 100 612 112, 35 руб.

Постановлением от 17.02.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1 произвел зачет (учет) суммы в размере 101 559 660 руб. по исполнительному производству от 17.09.2020 № 21187/20/50049-ИП, в качестве частичного исполнения требований апелляционного определения Московского областного суда от 04.12.2017 по делу № 33-15163/2021, с учетом которого с ООО «Монолит» была излишне взысканы денежные средства по исполнительному производству от 29.01^2018 № 2301596/18/99001-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 по делу № А41-11768/2022 заявленные ФИО3 Лимитед требования удовлетворены.

Признаны незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 17.02.2022 об удовлетворении заявления и зачете встречных обязательств в рамках исполнительного производства от 17.09.2020 №21187/20/50049-ИП, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО4.

Признаны незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области ФИО1 по исполнительному производству от 17.09.2020 №21187/20/50049-ИП, выразившиеся в конвертации взыскиваемой с ООО "Монолит" в пользу ФИО3 Лимитед суммы в иностранной валюте и даты проведения конвертации в нарушение требований исполнительного листа от 24.03.2020 серии ФС №024399740, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-66379/1$.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А41-11768/2022 решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 отменено, в удовлетворении заявленных ФИО3 Лимитед требований отказано.

Таким образом, судом постановление от 17.02.2022 о зачете (учете) 101 559 660 руб. признанно законным и обоснованным

Таким образом, ООО «Монолит» исполнило обязательства перед ФИО3 Лимитед на сумму 202 171 772,35 руб., при этом, по состоянию на 06.07.2022 сумма задолженности по исполнительному производству составляет 186 332 473,36 руб.

ООО «Монолит» были излишне уплачены Взыскателю денежные средства в размере 15 839 298,99 руб.

Целью исполнительного производства является принудительное исполнение судебного акта, который принимается судом для принудительного исполнения обязательств одной сторона перед другой.

По смыслу ст. 13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть воспроизведена без изменения резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о взыскании с должника денежных средств в пользу взыскателя, а вопрос о том, было ли произведено частичное погашение задолженности, подлежит разрешению в стадии исполнительного производства (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2015 по делу № 33-372, 2-4761/06).

По смыслу ст. 2, 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит принудительное исполнение судебных актов.

Повторное взыскание с ООО «Монолит» суммы в размере 101 559 660 руб., будет противоречить принципам справедливости и добросовестности, повлечет двойное взыскание с должника.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 143, 144, 159, 110, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Заявления ФИО3 Лимитед о приостановлении производства по делу №А41-45576/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-55470/2022 оставить без удовлетворения.


В удовлетворении заявления отказать.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяР.С. Солдатов